26 мифов о России. Ложь и тайны страны
Шрифт:
Есть аутентичная старая Москва или аутентичный Петербург, Ярославль или Нижний Новгород, и истинный гражданин России должен чувствовать, что мы не первое звено в цепи и не последнее – у нас были предки, у нас будут потомки. Предки передали нам, и мы передадим потомкам это наследие, нашу великую, прекрасную и ужасную историю.
Конечно, аутентичная атмосфера нравится не всем. Например, Венеция – город-музей – вызывает у людей разные эмоции. Очень красиво – да, но многим кажется, что в таком музее на открытом воздухе жить просто невозможно, в нем есть красота, но нет ощущения комфортности. Но это все же крайний случай, большинство городов в такие музеи не превратить, да никто и не собирается. Идея неприкасаемости, так сказать, стеклянного колпака в отношении градообразования – это величайшая глупость. Потому что архитектура нуждается в профилактике так же, как любая сложная техника. И если нет профилактики, нет обновления, нет соответствующей работы, то это все ржавеет, стареет и приходит в негодность. Поэтому идея музеификации исторических населенных мест – бредовая. А вот идея превращения такого рода исторических образований в объекты туристического интереса, показа, привлекательности – это идея здравая. И ей следует большая часть цивилизованного мира.
Иногда в пример приводят Санкт-Петербург, который уже давно называют городом-музеем. И то, что центр Санкт-Петербурга – объект культурного наследия ЮНЕСКО, означает только, что его внешний облик не должен меняться. Но никто при этом не говорит, что нельзя в домах менять водопровод или электричество.
Что касается Москвы, то если все будет продолжаться так, как шло хотя бы последние двадцать лет, то вместо артефактов, вместо подлинных произведений старины, истории, которые еще сохранились в Москве, скоро будут сплошные муляжи, макеты и фальшивки, а настоящих памятников архитектуры не останется. Россия в мире интересна тем, что это страна колоссальной культуры, и смотреть на подделки – современные здания в псевдоисторическом стиле – мало кто поедет.
Разумеется, не все совсем уж беспросветно – за последние двадцать лет многое и отреставрировано, правда в основном церковные памятники – десятки храмов подняты из руин. Но с другой стороны, опять же, сотни исторических зданий утрачены, в том числе палаты XVII века, усадьбы XVIII и XIX веков, построенные Баженовым, Казаковым, Шехтелем, места, связанные с Пушкиным, и так далее. Лужков в начале 90-х годов приходил к власти с лозунгом, что будет восстанавливать исторический город. И одной рукой что-то реставрируя, другой он и его окружение крушили, а потом стали крушить уже обеими.
«Вы говорите «Лужков» – а сколько было уничтожено в 30-е годы?»
«А разве до Лужкова Москва была лучше?»
Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы».
Конечно же это происходило и раньше, но если сравнивать реконструкцию нынешнюю с реконструкцией Сталина – Кагановича, то разница налицо – у той эпохи все-таки были свой градостроительный замысел и своя идеология, которая отразилась на облике Москвы. Генплан 1935 года, который определил облик современной Москвы, был абсолютно варварским по отношению к историческому наследию, но во многом в градостроительном отношении он был сделан весьма профессионально – благодаря этому город жил и развивался в течение пятидесяти с лишним лет. Они сносили точечно, уничтожали в основном главные символы старой России. Им важно было создать облик новой коммунистической Москвы, столицы мировой пролетарской революции, как тогда выражались. Но при этом ткань исторического города во многом, процентов на семьдесят, оставалась нетронутой.
А в 90-е годы началось уничтожение «прицельным бомбометанием» – целыми кварталами: исчезла Сретенка, исчезла Остоженка, исчезает постепенно на наших глазах Тверская Застава, исчезла половина Замоскворечья – то есть происходит полное перерождение города. Ведь памятники, которые находятся под охраной, составляют от городской ткани процентов десять, а все остальное – историческая среда, которая уничтожается ежедневно, ежечасно, ежеминутно. И мы уже видим эту новую Москву, которая прорастает сквозь старую. На площади Тверской Заставы офисные корпуса обступили несчастную церковь, и вот парадокс – она отреставрирована, она сохранилась, она – подлинный памятник, но она убита абсолютно, поскольку утратила свой градостроительный контекст и выглядит игрушкой на фоне новых офисных корпусов. То же самое на Остоженке, где остались считаные исторические здания, и Зачатьевский монастырь стоит в окружении целых новорусских кварталов, абсолютно пустынных, где за заборами – лишь мертвенные лужайки.
«Хорошо, что вы помалкивали, когда в Москве строили метро или здание МГУ».
Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы».
Еще одна внушаемая широким слоям населения выдумка – что сторонники сохранения исторического облика выступают против любого строительства, а значит, были бы и против того же здания МГУ, которое сейчас воспринимается как исторический памятник и одна из главных достопримечательностей Москвы. При этом знак равенства проводится между уродливыми строениями, не вписывающимися в городской ландшафт, и прекрасными образцами сталинской архитектуры, да еще и построенными на окраине, где они ничему не мешали, и на возвышенностях – что вполне соответствуют древнерусской системе с доминантой на холмах. Так же и насчет метро – другие мировые города тоже через это прошли, построили себе метро, при этом не уничтожив историческое наследие.
Москва должна быть своеобразным музеем, то есть ее нужно сохранять, или же современным городом с новыми зданиями?
• Городом-музеем – 66%
• Современным городом – 34%
Другие города России должны быть своеобразными музеями, то есть их нужно сохранять, или же современными городами с новыми зданиями?
• Городами-музеями – 57%
• Современными городами – 43%
(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).
«Историю необходимо уважать».
«Творится беспредел».
«Надо детям оставить то, чем должны гордиться поколения россиян».
«Центр не трогать, оставить его сохранным, а на окраинах, напротив, делать промзоны с хорошими бизнес-центрами».
«Среди старых зданий дышится легче, меньше ощущается давление мегаполиса».
«Другие города нужно тоже развивать, а то получается один город живет, а вся остальная часть населения, которая не в Москве, должна плохо жить».
«Урбанизацию и развитие не остановить, а в Москве не так и много осталось того, что можно защищать».
(Из комментариев к опросу о городах-музеях на сайте «SuperJob»).
Центр Москвы существует в очень сложных условиях еще и из-за того, что он же является и политическим, и деловым центром страны. Большая часть исторического Кремля занята правительством и сопутствующими структурами, а музеи Кремля вынуждены развиваться перед Пашковым домом. И вокруг – Китай-город, министерства, которые сидят буквально на головах друг у друга, а напротив Ивана Великого – «Роснефть» в доме Бахрушиных. Но чтобы не нагружать центр еще больше офисами любого класса, надо менять не мэра, а саму систему принятия решений.
Многие, и очень давно, предлагают сделать Москву исторической и отстроить новую столицу, как это сделали, например, в Бразилии. А еще в 20-е годы был проект гениального советского архитектора Ладовского, автора вестибюля Красных Ворот. Он предлагал на конкурс развития Москвы строить город дальше в виде гигантской параболы, чтобы в голове этой параболы была историческая часть, которую не надо трогать, а строительство шло в сторону Санкт-Петербурга. Если бы тогда пошли по такому пути, историческую Москву куда проще было бы сохранить.