26 мифов о России. Ложь и тайны страны
Шрифт:
Можно ли сбросить «крест истории»? Можно – перестав быть народом, растворившись в других, отдав себя на милость победителя, ассимилировавшись. Можно ли сказать, что такое поведение – есть поведение оптимальное? Что лучше – умереть свободным или жить рабом? Это спор, древний как мир.
«Добравшись до верха, невозможно не оставаться не циничным».
«Само качество циничности заложено в природе этого вида деятельности. Одно без другого нежизнеспособно».
«Политик политику рознь, были в годах 90-х – сейчас, думаю, нет».
«Политика – это цинизм, но преграда этому регулярная смена власти».
«Есть, но только в самом начале, до тех пор пока не почувствуют в своих руках мощь власти».
(Из комментариев к опросу о циничности политиков на сайте «SuperJob»).
Что такое цинизм? Можно сказать, что цинизм – это когда нет никаких целей, кроме себя самого, любимого. Есть только сам любимый, любимое кресло, любимые телеса, любимая физиономия и все остальное любимое – ничего больше в мире нет. А для того чтобы это холить и лелеять, доступны любые средства. Но даже самые страшные русские цари или диктаторы в советскую эпоху имели цели, «горели» на работе, что-то создавали, творя одновременно и великие исторические деяния и злодеяния. Любя только себя, Петр Первый не стал бы ломиться в морозы, стужу, в дождь, надрываться под грузом гигантской работы, гнать других и себя на самоотверженные действия – он мог просто спокойно сидеть и развлекаться. «На то и власть, чтобы пожить всласть» – вот что такое цинизм. И хотя насилие как таковое, в любом его проявлении, – это уже нарушение принципов морали, но не всякое нарушение принципов морали есть цинизм.
То, что абсолютные нормы морали трудноприменимы в политике, что политика всегда реальность с этой моралью как-то соотносит, – это безусловно. Но цинизм – это когда все нужно только для твоего процветания и ничего больше не важно. И русские цари, и диктаторы какими-то странными чувствами любили державу, к каким-то историческим целям шли. Как они их понимали, правильно ли понимали, какие жертвы они оставляли на этом пути – это другой разговор. Они не были людьми абсолютной морали, они были людьми насилия и всего, чего угодно, но они не были циниками.
Цинизм – это вирус, который разлагает государство и общество. Это страшное заболевание. Невозможно удерживать власть с помощью цинизма, потому что с помощью цинизма нельзя создать никакую социальную группу, нельзя никуда повести общество. Происходит деструкция, диссоциация социального субъекта. А власть никто не выдерживает в одиночку, власть – это не одно лицо, это команда, институт, структура, социальная группа, корпорация – можно называть как угодно. Но как только цинизм туда проникает, происходит диссоциация этого субъекта, и субъект распадается.
До тех пор пока люди, стоящие во главе государства, верят в проповедуемые ими идеи и используют, как всегда в политике, и аморальные, и моральные средства – это живая политика. Но как только оказывается, что единственное желание – это увидеть себя, любимого, в кресле как можно дольше и как можно в более комфортном виде, все начинает рушиться.
Конечно, существует некая профессиональная этика политика, и ее можно охарактеризовать, перефразируя слова Станиславского: люби державу в себе, а не себя в державе. Для политика профессиональная этика – это служение государству, народу, истории, смыслу, целеполаганию. Насколько она созвучна народу, насколько отвечает времени, в какой степени мечта государственного деятеля сливается с мечтой народа – вот это определяет политика. Если у политика нет смысла, нет цели, нет идеи и он любит только себя, а народ для него есть средство самовыражения – этот политик губит страну, команду, все на свете и себя тоже.
Бывает и такая ситуация, когда служение национальным интересам аморально, поскольку нарушает моральные принципы по отношению к другим народам. Поскольку национальные интересы страны, за которые выступает тот или иной государственный деятель, вступают в противоречие и нарушают права, национальные интересы, жизненные ценности какие-то соседнего народа. Но политика – это и есть искусство возможного, в ней всегда идет балансирование на грани. Можно сказать: мои интересы требуют уничтожения целых народов, но это является абсолютно недопустимым. Более того, уничтожив эти народы, можно породить издержки для своего народа гораздо большие, чем договорившись с этим народом. Можно уничтожать собственный народ и говорить при этом, что это ты делаешь ради чего-то, но это входит в глубокое противоречие с существованием народа и народ исчезает.
Можно проводить жестокие действия, но эти жестокие действия окажутся эффективными, можно проводить такие действия, которые окажутся и жестокими, и неэффективными, а можно проводить действия, которые вроде бы являются эффективными, но являются настолько чудовищно-аморальными, что они вдруг превращаются в неэффективные. Поэтому между нравственностью и эффективностью нет альтернативы. Нравственность – это уроки, данные человечеству по поводу того, как надо жить, чтобы не уничтожать самих себя.
Но существует и так называемая «историческая целесообразность». Ведь абсолютизация нравственности, так же, как ее уничтожение, одинаково приводят к уничтожению истории. История без нравственности не существует, но она и не существует в абсолютной нравственности. Она существует в сложнейшей диалектике возможного и требуемого. Если человечество перестанет двигаться, оно начинает падать вниз, но каждое его движение наверх чем-то оплачено.
И политика, и мораль являются регуляторами этого, поэтому когда политик уничтожает соседний народ, то чаще всего это значит, что он плохой политик, не видящий более выгодных решений.
По поводу истории морализировать проще всего. Все знают, что нельзя делать историю в белых перчатках, но одновременно, что слово «компромисс» к морали неприемлемо. И если история – череда ужасов и безобразий, то какой в ней смысл? А если в ней есть смысл, то, значит, он продирается каким-то способом через весь этот ужас.
Что для вас важнее в действиях власти – эффективность или нравственность?
• Эффективность – 15,3%
• Нравственность – 84,7%
(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»).
Нравственность – очень громкое и высокое слово, поэтому оно побеждает в любом опросе без конкретных примеров. Но если каждому из выбравших нравственность дать конкретный пример хотя бы из нашей современной жизни, то практически наверняка они проголосуют в пользу эффективности. Потому что каждый хочет от власти эффективности для себя: зарплаты, социальных льгот, стабильности и так далее.
Но все равно хорошо, что люди хотя бы разумом выбирают нравственность, потому что цинизм порождает небрежность. Как только человек начинает действовать цинично и ему кажется, что методы не имеют значения, – начинается саморазрушение. Даже если сразу, сегодня, издержек не будет или кому-то покажется, что их нет, они обязательно будут завтра [17] .
17
В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Сергея Кургиняна – политолога, президента Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр». А также материалы, подготовленные политическим обозревателем «РИА Новости» Петром Романовым.