А за базар ответите?

Семёнов Игорь

– благоверные (князья!) - ревнующие об истинной вере.

Все чины наделены в разной степени качеством святости и способностью творить чудо - в ОЧЕНЬ РАЗНОЙ СТЕПЕНИ.

А есть ещё разделение на святых общих и святых местночтимых (которые со временем могут быть переведены в ранг общих).

При канонизации конкретного лица должны быть строго проверены все требования, предъявляемые для присвоения не просто чина святого, а чётко определённого чина.

С рангами (чинами) разобрались? Вроде бы.

Перейдём к Николашке Последнему.

1) С момента коронации и миропомазания являлся по законам Российской Империи - Верховным главой Русской православной церкви.

Это никем никогда не оспаривалось, но часто забывается. На тот период Патриарха у РПЦ не имелось, а Священный Синод и местоблюститель (которого до 1917 года даже не было - это место опять-таки император фактически занимал) патриаршего престола находились в подчинении императора - церковь от государство не отделялась. Факт? Факт!

2) Согласно тем же законам РИ отречение Николая от престола было незаконным - на это требовалось согласие высших иерархов РПЦ, поскольку подразумевало автоматическое отречение от должности главы РПЦ. Более того, для такого отречения предусмотрен особый церковный обряд, который выполнен не был. Кроме того, даже рядовой священнослужитель, отрекшийся от сана (тем более глава церкви) сохраняет пожизненно особый статус (некоего полу-священника) и вправе (и обязан) проходить исполнение церковных обрядов (таинств) в особом порядке, предусмотренном для священнослужителей, в том числе и хоронят иначе, чем мирян. Исключение лишь в случаях, когда человек не сам отрёкся от сана - а его отлучили от такового. Тогда да - просто мирянин. Николая никто не отлучал. Так что Гражданин Романов явно превысил свои полномочия (или, что точнее - заставили их превысить). Но, так или иначе, поскольку официального акта об отречении Николая от исполнения обязанностей главы РПЦ никто не составлял, официально и де-юре Н.А. Романов до момента своей смерти с точки зрения законов РПЦ оставался императором и главой церкви. В этом казус. То есть, для светского мира он отрёкся, но для церкви такое отречение не имело законной силы. Следовательно, если светская личность (мы с вами) может сказать "убили бывшего императора гражданина Романова", то священнослужитель уже не вправе так выражаться, для него убили именно императора и главу РПЦ. Закон есть закон!

То есть - Николай Александрович Романов на момент гибели - Глава РПЦ (в соответствии с законами (Уставом) РПЦ, которые на тот момент никто не менял и не отменял).

3) Н.А. Романов был верующим человеком? Безусловно! Был православным, воцерковлённым? Однозначно!

4) 19 октября (1 ноября) 1981 года император Николай и его семья были канонизированы Русской Зарубежной Церковью (РПЦЗ), тогда не имевшей церковного общения с Московским Патриархатом в СССР. Акт, разумеется, более политический, чем религиозный. И это понятно, кто эту РПЦЗ кормил и дрючил?

Решение Архиерейского Собора Русской православной церкви от 14 августа 2000 года: "Прославить как страстотерпцев в сонме новомучеников и исповедников Российских царскую семью: императора Николая II, императрицу Александру, царевича Алексия, великих княжен Ольгу, Татиану, Марию и Анастасию" (их память - 4 июля по юлианскому календарю).

То есть: Николай Романов был признан страстотерпцем в форме новомученика и исповедника - только и всего!

Вот церковное официальное пояснение (от лица комиссии РПЦ):

Гибель Императора Николая II и членов его Семьи НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА МУЧЕНИЧЕСКОЙ СМЕРТЬЮ ЗА ХРИСТА. Комиссия на основе тщательного рассмотрения обстоятельств гибели Царской Семьи предлагает осуществить её канонизацию в лике святых страстотерпцев. В богослужебной и житийной литературе Русской Православной Церкви слово "страстотерпец" стало употребляться применительно к тем русским святым, которые, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников.

В истории Русской Церкви такими страстотерпцами были святые благоверные князья Борис и Глеб (+1015), Игорь Черниговский (+1147), Андрей Боголюбский (+1174), Михаил Тверской (+1319), царевич Димитрий (+1591). Все они своим подвигом страстотерпцев явили высокий образец христианской нравственности и терпения.

Вопрос: соответствует ли личность Николая Романова требованиям, предъявляемым к чину именно страстотерпца?

Ответ: полностью!

Он признан исповедником - то есть, страдавшим за Христа с сохранением жизни - гибель в подвале ипатьевского дома к сему не относится. Так? Так! Все унижения после отречения переносил терпеливо и смиренно, большего для данного чина не требуется. Он, как положено страстотерпцу, перенёс страдания от рук политических противников - неоспоримо!

Прошу заметить: ни нетленности мощей, ни чудес, ни праведной жизни при канонизации в таком чине не требуется. А по своей "статусности" это, если сравнивать со светскими наградами, нечто среднее между юбилейной медалькой и знаком "почётный работник советской торговли". Так что подобная канонизация, будучи по сути лишь костью, кинутой РПЦЗ, не может оскорбить даже чувства истинно и глубоко верующих православных, не говоря уже об атеистах.

Ведь, с учётом того, что на момент гибели Николай оставался формальным главой РПЦ, могли при канонизации и нашивку рангом повыше кинуть. На формальных основаниях. Но не стали. Ибо нефиг было власть превышать, самочинно отрекаясь. Да и личность была бледненькой. Это тоже учли. В заслуг РПЦ следует также принять, что они не приняли участие ельцинских игрищах с торжественным перезахоронением и всеми воплями, с этим связанными, в том числе, и то, что РПЦ принципиально не привечало (псевдо) романовских ублюдков, понаехавших тогда из-за рубежа, которых наши уроды величали "наследниками престола".

Андрей Боголюбский, если уж на то пошло, был личность куда более неприятной.

Как говорится, закон суров, но это закон (мне лень на латиницу переключаться).

Что, со святостью Николая Второго разобрались? Вроде написал - понятней некуда. Так какую тогда святость может оскорбить фильм? Никакую! Но истинным интеллигентам это неважно.

Что главное для интеллигента как лица, которое, по меткому выражению Ленина "Вечно спаскудничать норовит"? Ощущение безнаказанности, вера в то, что ему ничего не будет. Полюс зашкаливающий за любые меры эгоизм и эгоцентризм вкупе с презрением к окружающим. Он же превыше всего, весь такой образованный, гениальный и непонятый! А, уж если такая личность себя считает художником, писателем. музыкантом - тут уже шкалу надо до космических масштабов градуировать. Есть вера "ничего мне не будет!" - и развернётся интеллигент во всю ивановскую, да так, что любые выкидоны пьяного сапожника детским лепетом в песочнице покажутся. Дай такому власть - и страшнее ничего не будет. Нет более жестокого маньяка и садиста, чем маньяк, считающий себя интеллигентом. Такой ведь под свои действия ещё и теорию подводит, его оправдывающую. Знакомый, когда-то работавший следователем на Эльмаше (район Екатеринбурга) рассказывал, что как-то поймали такого. Он по утрам в лесопарковой зоне у стадиона "Калининец" ловил молоденьких девчушек, которые там пробежки устраивали. Бил по голове, бессознательных насиловал, потом убивал. Интеллигентом оказался. мелкий, хилый, плюгавый. Зато теория была. Это он так своей жене мстил, которая его лупцевала регулярно. Вменяемый, как показала экспертиза. Просто интеллигентность таким образом из него выперла.

Именно вера в безнаказанность влечёт интеллигента на разные акции протеста - от Болотных площадей и Химкинского леса, до Киевского майдана, она подвигает писать анонимные гадости и оскорбления на интернет-форумах и прочее подобное. Плюс: убеждение не только в собственной гениальности, но и в том, что за эту самую гениальность окружающие должны им прощать абсолютно любые мерзости, ими творимые. маое удобное для интеллигента в этом плане - Интернет. Тут и удалённость от оппонента, и безнаказанность. В морду точно не дадут, так что можно как угодно изгаляться. Хот матом крыть, хоть упиваться всемогущестью, организуя "группы смерти", подвигающие подростков к суициду. И каким сюрпризом порой становится для такого ниспровергателя авторитетов и основ, вершителя судеб, когда он вдруг обнаруживает, что и за это тоже приходится расплачиваться, а в гости к нему уже пришли сердитые дяденьки.