Агрессивные Штаты Америки
Шрифт:
Что он утверждал?
«В ходе моей жизни на Кубе имели место несправедливость и репрессии. Никогда в моей жизни народ не был знаком с настоящей свободой, никогда в период жизни двух поколений народ Кубы не был знаком с демократией… Мы не видели выборов в течение 50 лет… Мы не будем терпеть эту несправедливость, вместе будем искать свободу для Кубы, — сказал он аннексионистам. И продолжал: — Даю слово. Это мое обязательство… Настал час, чтобы американские деньги сделали кубинский народ менее зависимым от режима Кастро. Я буду сохранять эмбарго…»
Сам Хосе Эрнандес, один из руководителей Кубиноамериканского фонда, которого Обама хвалит в своем выступлении, был владельцем 50-калиберного автомата с телескопическим прицелом и инфракрасными лучами, захваченного случайно вместе с другим смертоносным оружием во время морской транспортировки в Венесуэлу, где Фонд планировал убить автора этих строк во время международной встречи, состоявшейся на острове Маргарита, венесуэльский штат Нуэва-Эспарта.
Группа Пепе Эрнандеса хотела вновь договориться с Клинтоном, которого клан Мае Каноссы предал, мошеннически обеспечив победу Бушу в 2000 году, потому что тот обещал убить Кастро, что все приняли с удовольствием. Это политические приманки, свойственные упадочнической и противоречивой системе США.
Выступление кандидата Обамы можно перевести в формулу голода для страны, денежных переводов в качестве подаяния и поездок на Кубу в целях пропаганды консумизма и поддерживаемого им невыносимого образа жизни.
Как он решит тяжелейшую проблему продовольственного кризиса? Зерновые нужно распределять между людьми, домашними животными и рыбой, которая с каждым годом становится все меньшего размера и в меньшем количестве в морях, сверхэксплуатируемых крупными буксирами, которые никакая международная организация не была способна остановить. Нелегко производить мясо из газа и нефти.
Сам Обама переоценивает технологические возможности в борьбе против изменений климата, хотя он осознает больше, чем Буш, что существует риск и имеется недостаточно времени. Он мог бы посоветоваться с Гором — тоже демократом и уже не кандидатом, потому что тому хорошо известны ускоренные темпы потепления. Его ближайший политический соперник, хотя не претендующий на пост, Билл Клинтон, является экспертом таких экстерриториальных законов, как Хелмса-Бертона и Торричелли, и может проконсультировать его по такой теме, как блокада, которую он обещал снять и никогда не выполнил своего обещания…
Что же еще сказал в своем выступлении в Майами тот, кто без сомнения, с общественной и человеческой точки зрения, является самым продвинутым кандидатом на пост президента США?
«В течение двухсот лет, — отметил он, — Соединенные Штаты открыто заявляли, что мы не потерпим интервенции в нашем полушарии. Однако мы должны признавать, что имеет место важная интервенция — голод, болезни, отчаяние. От Гаити до Перу мы можем сделать кое-что лучше и должны сделать это, мы не можем принять глобализацию голодных желудков…»
Прекрасное определение империалистической глобализации: глобализация голодных желудков! Мы должны поблагодарить его. Однако 200 лет назад Боливар боролся за единство Латинской Америки и более 100 лет назад Хосе Марти отдал свою жизнь в бою против аннексии Кубы Соединенными Штатами.
В чем же разница между когда-то заявленным Монро и тем, о чем через два века заявляет и что сейчас защищает Обама?
«У нас будет специальный посланник от Белого дома, как это сделал Билл Клинтон, — сказал он в конце. — Мы расширим Корпус Мира и попросим самых молодых людей, чтобы наши связи с людьми стали более тесными и, по возможности, более важными. Мы можем создавать будущее и не позволим, чтобы будущее создавало нас».
Это красивая фраза, потому что он согласен с идеей, или, по крайней мере, опасается того, что история создает личности, а не наоборот.
Сегодняшние Соединенные Штаты не имеют ничего общего с Декларацией принципов, провозглашенной в Филадельфии 13 колониями, восставшими против английского колониализма. Сегодня они представляют собой гигантскую империю, что в тот момент даже не могло прийти на ум их основателям. Однако ничего не изменилось для индейцев и рабов. Первых уничтожали по мере расширения территории, вторые оставались предметом торгов на рынках. Мужчины, женщины и дети — в течение почти одного века, несмотря на то, что «все люди рождаются свободными и равными», как утверждается в декларации. Объективные условия на планете благоприятствовали развитию этой системы.
Обама в своем выступлении приписывает кубинской Революции антидемократический характер и обвиняет ее в неуважении свободы и прав человека. Это такой же аргумент, который использовали администрации США, почти все без исключения, чтобы оправдывать свои преступления против нашей родины. Блокада, сама по себе, является геноцидом. Я бы не хотел, чтобы американские дети воспитывались в условиях этой позорной этики.
Возможно, вооруженная революция нашей страны не потребовалась бы, не будь военной интервенции, поправки Платта и экономической колонизации, которую она занесла на остров. Революция явилась плодом имперского господства. Нас нельзя обвинять в том, что мы ее навязали. Настоящие изменения могли и должны были произойти в США…
Первое, чему мы, лидеры Кубинской революции, научились у Хосе Марти — это думать и действовать от имени организации, созданной с целью свершения революции. Мы всегда располагали предварительными полномочиями и после учреждения государственного статуса революции, были избраны при участии более 90 процентов избирателей — на Кубе это уже обычное явление, — а не при смехотворной избирательной явке, как это происходит в США, которая зачастую не составляет и 50 процентов. Никакая другая страна, небольшая и блокированная, как наша, не была бы способна выдержать столько времени натиск такой мощи, как мощь ее соседней страны, основываясь на честолюбии, тщеславии, обмане и злоупотреблении властью. Утверждать подобное — значит оскорбить интеллект нашего героического народа.
Я не оспариваю тонкий ум Обамы, его способность полемизировать и его рабочий дух. Он владеет техникой общения и находится впереди своих соперников в избирательном состязании. Я с симпатией наблюдаю за его женой и дочерьми, которые сопровождают и ободряют его по вторникам; несомненно, это приятная семейная картина.
Тем не менее, я вынужден задать Обаме несколько деликатных вопросов. Хотя на ответы я не претендую, а хочу лишь изложить их.
1. Правильно ли, что Президент США дает приказ убить какого-либо человека, каким бы ни был предлог?