Александр II. Трагедия реформатора: люди в судьбах реформ, реформы в судьбах людей: сборник статей
Шрифт:
Идея единства государственного управления — что называется, по долгу службы — волновала III отделение. Часто во всеподданнейших отчетах этого ведомства звучали жалобы на разобщенность действий министров. Первая завуалированная попытка унификации правительственной политики была связана с идеей создания Комитета по делам книгопечатания (1859 г.). В одной из записок А.Е. Тимашев проводил мысль, что учреждение это должно быть проникнуто «мыслью общей государственной системы и частным воззрением каждого из министров». Для этого глава каждого ведомства должен был изложить свою программу, которую надлежало обсудить в Совете министров и передать на утверждение императору{296}. О таких целях создания комитета свидетельствовал и хорошо информированный князь Н.А. Орлов, слова которого о членах «новоучрежденного литературного “троемужья”» (А.Е. Тимашев, Н.А. Муханов, А.В. Адлерберг) привел в своем дневнике А.В. Никитенко: «Они хотят присвоить себе контрольную власть над всеми министерствами, а литература служила так, предлогом»{297}.
Вопрос создания объединенного правительства с особой остротой встал осенью 1861 г. Это было вызвано не только необходимостью «объединить усилия всего государственного аппарата для борьбы с революционным движением, проведения неотложных преобразований»{298}, но и поиском влиятельными сановниками путей корректировки правительственного курса в интересах консервативно настроенного большинства. Инициатором новой попытки создать в России некое подобие «кабинета», возглавляемое премьером и состоящее из лиц одного политического направления, был П.А. Валуев. Свои взгляды он изложил в записке Александру II, поданной 22 сентября 1861 г. П.А. Валуев рассчитывал добиться некоторого усиления роли министров за счет императорской власти{299}.
Фактическая сторона подготовки закона 12 ноября 1861 г., конституировавшего существование Совета министров, изложена в монографии В.Г. Чернухи{300}. Император существенно скорректировал идеи П.А. Валуева, сохранив председательство и полный контроль за деятельностью этого органа. Кроме того, он основательно изменил состав министров, удалив (либо переместив) ряд консервативных деятелей: A.M. Княжевича, Е.В. Путятина, М.Н. Муравьева, В.Н. Панина, Д.Н. Блудова.
Проведенная реорганизация не решила проблемы координации правительственной политики. В 1862–1864 гг. П.А. Валуевым при поддержке В.А. Долгорукова неоднократно предпринимались попытки добиться в той или иной форме участия министров в выработке общего решения до представления его императору. В.Г. Чернуха отмечает, что этот план имел и скрытую цель — избежать по возможности случайных и произвольных решений, которыми было чревато председательствование императора{301}.
В феврале 1862 г. П.А. Валуев безуспешно добивался созыва совещания (под председательством В.Н. Панина) нескольких министров для обсуждения политических проблем. В мае 1863 г., казалось бы, он добился положительного решения вопроса о разделении председательствования в Государственном совете и аналогичной позиции в Комитете министров и назначения главой последнего В.А. Долгорукова. Это решение было воспринято как премьерство, и В.А. Долгоруков готов был даже оставить пост главы III отделения{302}. Однако дальнейшего хода это дело не имело.
В 1864 г., в марте и ноябре, уже В.А. Долгоруков выступал с инициативой создания «малого Совета». Вот что об этом писал П.А. Валуев: «По дознанной непригодности многоголового и многоязычного Совета министров к направлению дел кн. Долгоруков желает, чтобы по важнейшим вопросам государь выслушивал предварительно несколько особо доверенных лиц, которым, таким образом, было бы предоставлено главное совещательное в делах участие и которым впоследствии должны были бы подчиняться другие»{303}. Но и эта попытка не имела каких-либо организационных последствий. Состоявшееся в январе 1865 г. назначение П.П. Гагарина председателем Комитета министров не отвечало интересам тандема П.А. Валуев — В.А. Долгоруков. Таким образом, видно, что если Александр II и делал внешнюю уступку настойчивым домогательствам министров, то внутренняя суть их предложений искажалась императором до неузнаваемости, фактически обеспечивая существование абсолютистского status quo.
Разработка в правительственных верхах крестьянской реформы не могла не затронуть и другие стороны общественного и государственного устройства России. «Давние жалобы на лицеприятие в судах и злоупотребления в судах убедили, что упрощение судопроизводства необходимо без отлагательства», — отмечал шеф жандармов в отчете за 1859 г.{304}
Н.М. Колмаков вспоминал, что, преследуя по своим понятиям зло и стремясь к добру, III отделение часто выполняло функции судебных мест. «Так, оно определяло вины лиц по делам неполитического свойства, брало имущество их под свою охрану, принимало по отношению к кредиторам на себя обязанности администрации и входило нередко в рассмотрение вопросов о том, кто и как нажил себе состояние и какой, кому и в каком виде он сделал ущерб. Одним словом, круг деятельности III отделения в области суда был весьма обширен», — заключал мемуарист{305}.
Идеи о необходимости судебной реформы (гласного, независимого от администрации суда, разделения полицейской и судебной власти) звучали в вольной и подцензурной печати, на дворянских собраниях и во всеподданнейших адресах. Непременным следствием общественного пробуждения являлось требование уважения личности, защиты и обеспечения ее прав. Поэтому пафос обличительной публицистики был направлен против всесильного III отделения. Показателен тот факт, что подобные мысли высказывали не только либералы, но и управляющий III отделением П.А. Шувалов. По словам С.С. Громеки, при вступлении своем в должность летом 1861 г. он представил В.А. Долгорукову записку, в которой указывал на существующее в обществе нерасположение к тайной полиции. «При имени III отделения всякий чувствует невольный трепет и смущение… — писал П.А. Шувалов. — Страшно в нем не то, что оно делает, а то, что может сделать. А может оно во всякую минуту вторгнуться в каждый дом и семейство, схватить оттуда какую угодно жертву и заключить в каземат, извлечь из этой жертвы какое угодно признание, не прибегая к пытке, а потом может представить государю все дело в таком виде, в каком пожелает»{306}. По мнению П.А. Шувалова, опасным было соединение в одном ведомстве права ареста, следствия и суда. Он предлагал отделить от тайной полиции судебную власть и право производства следствия, передав их в руки обыкновенных судов и судебных следователей, а также объединить политическую и исполнительную полиции под властью министра внутренних дел. Каких-либо серьезных последствий данная записка не имела.
Анализируя ход разработки и принятия основных начал судебной реформы в правительственных верхах, В. Набоков отметил, что «по таким кардинальным вопросам, как вопрос о введении суда присяжных или о несменяемости судей, или о гласном и устном производстве, или об учреждении суда кассационного, все были согласны между собою, — и представители новых взглядов, убежденные сторонники либеральных начал судебной реформы, не встречали противодействия (по крайней мере, явного) со стороны таких людей, как граф Панин, свободных от каких-либо заподозрений в склонности к либерализму»{307}.
Тем не менее по целому ряду вопросов уже в Государственном совете были внесены изменения в подготовленный проект «Основных положений преобразования судебной части в России». В частности, особым порядком ведения политических дел делалась попытка вписать в новую судебную систему III отделение. Так, еще при рассмотрении названного проекта в соединенных департаментах Государственного совета было решено изъять из компетенции присяжных заседателей рассмотрение дел о государственных преступлениях, учредив суд сословных представителей. Аргументация, содержащаяся в журнале Общего собрания Государственного совета, отражает полицейскую заботу о «незрелом» русском обществе. Там отмечалось, что политические преступления «не всегда и не во всех членах общества возбуждают такое отвращение, какое возбуждают другие преступления, особенно если прикрываются ложною наружностью мнимого желания общественного блага». Передать такие дела на суд присяжных означало бы «оставить государство, общество и власть без всякой защиты»{308}.