Алгоритм существования, или Проповедь для атеистов

Истина не меняется от того, что ею пренебрегают… (автор).

В ХVI веке французский философ-гуманист Мишель Эйкем де Монтень как-то высказался в том смысле, что «тому, кто никуда не плывет, не бывает попутного ветра». Мысль сама по себе неплохая, особенно если использовать её в период вынужденного застоя. В этом случае она помогает освободиться от безмятежного бездумного безделья и побуждает к активной деятельности, приступая к которой нужно, конечно, сначала поставить перед собой конкретную цель и уж затем начинать движение в избранном направлении, уповая на обещанный философом попутный ветер.

Если же направление движения не определено, то мысль эта становится вредной, ибо, следуя ей, придётся всю жизнь суетиться в поисках «попутного» ветра, изображая активность лишь как способ не стоять на месте. А при отсутствии ещё и критериев выбора цели такой плюрализм движений может вообще не только не вести к желаемой цели, но даже и удалять от неё. В этом случае неплохо бы и остановиться, чтобы определиться с вышеупомянутыми критериями и ещё раз всё обдумать.

В

качестве абстрактного примера такого хаотичного «броуновского движения» старшее поколение россиян может припомнить, как в свое время наши футболисты, пытаясь подражать модному тогда «тотальному» голландскому футболу, «много и полезно перемещались по полю», забывая при этом, что сами по себе такие «перемещения» отнюдь не являются самоцелью и нужны лишь как средство для достижения поставленной цели. В футболе такой целью являются забитые голы. С тех пор наши футболисты, продолжая «много и полезно» перемещаться, к сожалению, так толком и не научились эти голы забивать…

К счастью футбол – это ещё не вся жизнь. Хуже, когда такой бесцельный плюрализм в активности людей касается их политической деятельности. Они громко называют его свободой, видят в нём основной смысл завоёванной ими демократии и считают это «завоевание» главным, а может даже и единственным средством реформирования общества: лишь бы не стоять на месте и подальше уйти от надоевшего прошлого (причём, как видно, всё равно в какую сторону). Приверженцы такого метода исходят, видимо, из того, что хаотично передвигаясь наугад по темной комнате, оказавшийся в ней человек рано или поздно всё же наткнётся на нужную дверь. Однако, вряд ли такой метод можно признать эффективным. Так бывает, когда пытаешься жить чужим умом, слепо копируя чужой образ действий, не желая понимать внутренней логики и конечной цели самих этих действий.

Если же научиться понимать взаимосвязь вещей, уловив логику зависимости между средствами достижения цели и получаемым с их помощью результатом, то можно, не пытаясь уже никого копировать, ставить перед собой любые цели и достигать их (и не только в футболе)! К чему я всё это говорю?

«Корабль» России с самого начала нынешних реформ не определился, куда он должен идти. Поэтому и проявляемая в этом случае активность, как и следовало ожидать, вела нас туда, куда дул «попутный» ветер. Правда, какой именно ветер все эти годы был для нас попутным, похоже, до сих пор не знает никто. Так бывает, когда движение «вперед» начинается до того, как капитан поймёт, куда он должен привести свой корабль. Движение «вперед» должно иметь конкретное направление, а не все возможные направления кроме одного, определенного по принципу «так жить нельзя», как это вначале и имело место в России. В такой ситуации можно легко стать жертвой мошенников или же просто начать движение не в ту сторону, выбирая направление движения наугад, как в тёмной комнате, и в итоге, заблудиться. Поэтому нам нужно было с самого начала приложить все усилия для того, чтобы понять для себя «как жить можно», после этого поставить перед собой конкретную цель, выработать стратегию её достижения и лишь затем приступать к практическим шагам в избранном направлении. В противном случае так называемые демократические реформы можно продолжать до бесконечности…, что мы, впрочем, уже почти пятнадцать лет и делаем, продолжая недоуменно топтаться на месте, и искренне удивляясь отсутствию сколько-нибудь приличных результатов этих реформ.

Мне могут возразить. О чём вы тут вообще говорите, какая ещё цель? Весь мир живет по единым общепринятым стандартам, или по крайней мере пытается так жить, а вы всё ищете какой-то особый путь. Что вы о себе возомнили? Чем вам не нравится сытая спокойная здоровая жизнь, как у ваших соседей, которые в отличие от вас не экспериментировали и просто старались дать народу побольше «хлеба и зрелищ»? Да и действительно… Но всё же попробуем разобраться.

15 лет назад, когда Российское государство оказалось перед необходимостью кардинального реформирования всей своей жизни, и вынуждено было делать свой «судьбоносный» выбор, во всём «цивилизованном» мире было принято считать, что существуют два основных пути, по которым может развиваться общество – капиталистический и социалистический. Причем социализм, в том виде в каком он существовал в СССР, полностью дискредитировал себя, начисто проиграв экономическое соревнование капитализму. Проиграл потому, что имел жесткую, авторитарную систему управления, не способную гибко и эффективно реагировать на реальные потребности общества. Альтернативой такому социализму принято было считать капитализм. Но и капиталистическую модель, несмотря на её рыночную гибкость, экономическую эффективность и приверженность к ней большинства экономически развитых государств, также, по моему мнению, нельзя считать идеальной, так как её идеология ориентирована на эффективное применение лишь одного мотива в деятельности человека – мотива материальной заинтересованности. Мир в этом случае превращается в один огромный рынок, на котором всё должно продаваться и покупаться. Это ведёт к тому, что рынок становится самодовлеющим фактором и уже сам стремится одновременно и формировать у людей, и удовлетворять любые (!!!) их потребности, лишь бы на этом рынке жизни обеспечить продавцам максимальную прибыль. Поэтому нет ничего удивительного в том, что живя по законам рынка, наряду с полезным и достойным всяческой похвалы развитием, скажем, автомобилестроения и средств связи, параллельно и очень эффективно развиваются торговля наркотиками, проституция, порнобизнес и пр. Причем высокая эффективность их развития обусловлена именно законом рынка, в соответствии с которым капитал стремится туда, где существуют наиболее выгодные условия его вложения. При этом рынку совершенно безразлично возникает ли высокая прибыль от эксплуатации пороков человека или от удовлетворения его высоконравственных духовных потребностей. Живя по этому закону можно довести общество до абсурда, когда получаемая от того или иного действия выгода становиться единственным критерием его целесообразности.

При таких условиях может возникнуть парадоксальная ситуация, когда человеку будет выгоднее умереть, чем жить (предварительно застраховав, например, свою жизнь). Этот неудачный пример я привел лишь для того, чтобы показать, что дикий, стихийно сформировавшийся рынок, если он и дальше будет развиваться по своим естественным законам, может завести человечество в тупик, в конце которого нас будет ждать хотя и сытое, но нравственно больное общество. И тогда минусы могут перевесить плюсы такого пути развития. Не будет ли тогда слишком поздно? И существует ли всё-таки какой-то иной путь, который совмещал бы в себе плюсы и минимизировал бы минусы обоих упомянутых вариантов? Существует ли, например, возможность воздействовать на характер функционирования рынка с целью снижения негативных последствий его воздействия на общество, чтобы позволить каждому человеку жить так, как он сам этого желает, а не так, как это диктуют ему законы стихийного рынка?! Ведь если этого не сделать, то, в конце концов, свобода в условиях рынка будет означать только свободу нравственной распущенности, ибо именно такая свобода, как мы видели из приведенного выше примера, способствует созданию условий для наиболее выгодного вложения капитала.

Когда после развала СССР вопрос выбора дальнейшего пути развития вплотную встал и перед оказавшейся в идеологическом тупике Россией, то многие, учитывая постоянное стремление русских к поиску «нестандартных», мягко говоря, путей развития, надеялись, что находясь на краю пропасти, именно Россия предпримет все усилия, чтобы найти такой путь.

Так как в своей предыдущей профессиональной деятельности мне иногда приходилось рассуждать с позиций политика государственного масштаба, то я в частном порядке также решил заняться этой проблемой. По сравнению с теми, кто занимался ей профессионально, у меня были некоторые преимущества. Во-первых, нестандартное для гуманитариев образование (2 разноплановых диплома, полученных в советских ВУЗах, где в соответствии с лучшими традициями советской школы готовили специалистов самого широкого профиля). Во-вторых, на момент написания этой работы я не принадлежал ни к одной из партий и потому идеологически был свободен. В-третьих, я не входил в число штатных реформаторов, зарабатывая себе на хлеб на другом поприще. В-четвертых, я с детства очень любил думать и решать всевозможные «головоломные» задачи. И, наконец, в-пятых: прожив к этому времени несколько лет за пределами Советского Союза и общаясь в доверительных беседах с гражданами различных государств, я имел возможность сравнить образ жизни людей в России и в других странах и взглянуть на происходящие на Родине события со стороны.

В результате напряженных поисков, направляемых порой каким-то непостижимым стечением обстоятельств и «случайными» подсказками, и родилось эта работа.

Первоначальным импульсом, побудившим меня сесть за письменный стол, стало именно моё стремление найти выход из тупика, в котором оказался Советский Союз после фазы застоя и начатых М.С.Горбачевым реформ. Но последующее развитие этой темы на бумаге стало складываться так, что для аргументации тех или иных выводов по ходу изложения материала мне пришлось углубляться в квантовую механику, волновую генетику, вникать в тонкости менеджмента, и даже богословия. Полученные в результате выводы, которыми я и хочу поделиться с читателями, оказались довольно неожиданными, и вышли далеко за рамки первоначально поставленной задачи… .

Впервые сделанные мною выводы я 3 октября 1988 года отправил стоявшему тогда во главе Советского Союза М.С.Горбачеву. Затем мою работу (в то время она состояла из одной первой главы) взяли на спецучет в Академии наук (вх. № Т-0702 от 24.04.1991г.), куда она была отправлена из ЦК КПСС. В сентябре 1998 года из Аппарата Правительства РФ очередной её вариант направили «на рассмотрение в Минэкономики России» (мне сообщили об этом письмом № П48-2-66660 от 30.09.1998г.). Многие из тех, к кому я в течение всех этих лет обращался уже отошли от активной деятельности (к примеру, Б.Н.Ельцин), а некоторых нет уже и в живых (это и депутат Верховного Совета, а затем и мэр С.Петербурга А.А.Собчак, и академик С.С.Шаталин, и депутат Государственной Думы РФ Л.Рохлин…).

В 2003 году сотрудники Аппарата Президента РФ рассмотрели моё обращение на имя Президента РФ В.В.Путина, поблагодарили за предоставленную работу «Алгоритм существования» (к тому времени в ней было уже три главы), упомянув, что по их мнению она содержит «интересный и оригинальный анализ вопросов управления в соотношении с базовыми общефилософскими аспектами бытия». Они сообщили мне, что намерены учесть «содержание данного научного труда в своей работе в части, касающейся аналитической деятельности в сопряженных с ним направлениях» (исх. № А25-2214 Главного Управления внутренней политики Президента РФ от 17.09.2003г.). Что эта замысловатая фраза может означать на практике, мне пока непонятно и, надеюсь, что со временем это станет ясно и мне, и другим людям, прочитавшим эту работу. В связи с этим многие критические пассажи этой работы могут с течением времени устаревать и терять свою актуальность. Но это будет означать лишь то, что Россия наконец-то стала выздоравливать.

В первой главе «Алгоритма существования» изложена «концепция» развития общества (слово «концепция» по отношению к этой работе впервые в 1991 году применил ныне покойный академик С.С.Шаталин). В соответствии с ней человеческое общество должно представлять собой саморегулирующуюся систему, все элементы которой с помощью цепочек обратной связи должны быть объединены на взаимной заинтересованности друг в друге вследствие их заинтересованности в исполняемых друг другом функциях.

Во второй главе, сделана попытка вскрыть природу возникновения мотивов поведения людей – главного фактора, определяющего характер действия сил обратной связи в человеческом обществе. По ходу проведенных для этого логических построений с использованием сведений из квантовой механики и волновой генетики сам собой неожиданно возник вывод о неизбежности существования Бога, без Которого жизнь на земле оказывается вообще невозможной.