Антиналог. Настольная книга законопослушного неплательщика налогов
Шрифт:
Второе. Пошлина отличается от расходов на представителя: расходы по пошлине могут не быть „фактически понесены“, но они все равно будут взысканы с проигравшей стороны, в пользу государства. К примеру, истец может быть потребителем — они освобождены от уплаты государственной пошлины; суд может предоставить рассрочку или отсрочку в уплате государственной пошлины и так далее. Можно считать так: пошлина как „определенный законом сбор за совершение юридически значимых действий“ уплачивается однократно, именно „за сами действия“ и „в итоге“ уплачивается проигравшей стороной, „проигравшая сторона платит за все“. Предположим, что истец освобожден от уплаты пошлины или получил отсрочку/рассрочку в уплате, пошлина взыскана с проигравшей стороны. Что нам говорит Минфин в такой ситуации? „Судом оказаны юридически значимые действия, их
Что на это можно сказать? Понятно, что государству нужны деньги и можно написать что угодно, лишь бы последняя фраза была „таким образом, налогоплательщик обязан уплатить налог“. К сожалению, на глупости в письме обращать внимания никто не будет, а взыскать налог „на основании письма Минфина“ — запросто.
Следующий пример. В обществах с ограниченной ответственностью достаточно часто встречаются ситуации, когда ООО должно выплатить физическому лицу „действительную стоимость доли“, это статья 23 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“. Возникает вопрос: надо ли с данной суммы платить налог? Минфин РФ полагает, что „да, надо“ (письмо от 24 мая 2010 года № 03-04-05/2-287), но это далеко не так. Для обоснования этого приведем два абзаца из самого письма:
„Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218–221 Кодекса не предусмотрена.
Вместе с тем при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов“ (выделение в тексте наше. — А. К.).
Поскольку первый абзац возможность применения налогового вычета по статье 220 не предусматривает, а второй — предусматривает, то „выход участника из общества“ не означает продажу им своей доли, это иной вид сделки. Тогда подпункт 5 пункта 1 ст. 208 Налогового кодекса применяться не может, ибо это не „доходы от реализации“, и единственное возможное применение статьи 208 НК — подвести данные доходы под десятый подпункт первого пункта: „иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществлениям им деятельности в Российской Федерации“.
Но, во-первых, определения, что есть „деятельность“, в результате которой возникает налогооблагаемый доход, в налоговом законодательстве нет.
Во-вторых, доля (или право на долю) может принадлежать человеку не всегда в результате „деятельности“: человек может получить наследство — его „деятельности“ в этом нет; при получении доли в дар — „деятельности“ нет; супруги при разводе могут поделить долю — деятельности второго супруга (не участника ООО), получающего свою „супружескую долю“, также нет (битье тарелок и пр. не обсуждаем). Минфин, конечно, скажет, что развод — это тоже деятельность, и будет даже в чем-то прав (ну вы ведь понимаете… органы власти часто занимаются разводами, демонстрируя при этом бурную деятельность…). Но в такой ситуации „развод“, как понимает автор, скорее можно отнести к деятельности по получению имущества, мы же обсуждаем налоги, с получением имущества не связанные. В общем, в силу отсутствия доходов, подлежащих налогообложению согласно статье 208 НК РФ, обсуждаемые нами выплаты при выходе участника из ООО далеко не всегда облагаются налогом. Могут, конечно, и облагаться — но не всегда и не „автоматически“.
Замечание. Часто позиция автора „с точки зрения данного законодателем определения отсутствует доход в целях обложения данным налогом, поэтому льготы или особенности исчисления налоговой базы обсуждать бессмысленно, ибо нет самого налога“ вызывает непонимание. Многие почему-то уверены, что если одним дали „льготу по налогу“, то все другие, не имеющие льготу, что-то должны государству. Но это совершенно не так: это справедливо только в том случае, когда льгота дана именно на существующий (т. е. определенный в соответствии с законом) объект налогообложения. Это автор уже отмечал, поясним на примере еще раз.
Есть правила дорожного движения, предъявляющие определенные требования к водителям и транспортным средствам. Необходимо соблюдать правила, быть пристегнутым, иметь стоп-сигналы красного цвета, уровень выхлопа и шума у транспортного средства должен соответствовать ГОСТам и т. д.
Так вот, с точки зрения определений, данных в самом начале этих Правил, „транспортное средство“ предназначено для перевозки по дорогам, „дорожно-транспортное происшествие“ — событие, возникшее в результате движения по дороге и пр. Применительно к дорожному движению бессмысленно обсуждать, должны ли быть ремни безопасности в танке, какого цвета стоп-сигналы у экскаватора и какой допустимый люфт „в рулевом управлении“ у гусеничного трактора. Это, в общем, понимают все: если данные виды „машин и механизмов“ не предназначены для перевозки чего-либо по дорогам, если они не участвуют в дорожном движении — Правила дорожного движения к ним неприменимы. Водители данных устройств эти правила дальше определений могут не читать. Бессмысленно читать и правила движения, и приложения к ним, и давать льготы по стоп-сигналам „танкам зеленого цвета“, если „водитель данного механизма“ вообще не является участником дорожного движения и ему эти правила не нужны. С точки зрения определений, какое-либо происшествие во дворе дома, на садовом участке („не попал в гараж, помял бампер“), в поле, в карьере, на территории бензоколонки не является дорожно– транспортным происшествием, ибо произошли не на дороге. По той же причине: „так определили органы власти“. Водитель гусеничного трактора „в поле“ выпил стакан водки. Нарушение трудового законодательства — да, есть, но нарушение Кодекса об административных правонарушениях в части правил дорожного движения — отсутствует. Так определил законодатель.
Так же обстоят дела и с „налогом на доходы физических лиц“. В основной статье 208 Налогового кодекса (и некоторых других) определены „доходы для целей настоящей главы“. Данная статья — определяющая. Нет „налогооблагаемого дохода“ — дальше читать нет смысла. Автор не видит, с какими видами доходов или с какой „деятельностью“ можно связать выплаты в возмещение вреда, причиненного увечьем — по Кодексу налога нет, но лишь „в пределах установленных норм“ (а сверх этих норм, значит, усматривается „деятельность“: руку в станок сунул? Так ведь это деятельность!); с компенсацией за неиспользованный отпуск тоже не все очевидно: данная компенсация вряд ли относится к „вознаграждению за выполнение трудовых обязанностей“, за это выплачивается зарплата, а тогда куда?; получаемые алименты и так далее.
Вообще, когда с какого-либо дохода вас просят уплатить налог, совет один: никому и никогда не верьте, что „налог есть, Президент и Минфин гарантируют“ — лучше откройте статью 208 НК и постарайтесь понять, подпадают ли ваши доходы под эту статью. Приведенные „общеизвестные“ примеры показывают, что массовые ошибки — не такая уж и редкость, а подписанные Президентом разработки Минфина — никакая не гарантия… А вопросы типа „как же так, налога нет, а льгота на него есть?“ — это не к автору, это к законодателям. Позиция автора чуть другая: „нет дохода — нет налога“. Ну а мы продолжим, „чего еще у нас нет“.
Следующий большой пласт налогов (сборов), которые не надо платить, но государство требует, — государственная пошлина, связанная с реализацией гражданами своих конституционных прав.
Государственная пошлина — это „сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы… за совершением юридически значимых действий“, статья 333.16 НК.
Еще раз обратимся к „Основным началам законодательства о налогах и сборах“ Налогового кодекса: