Антинюрнберг. Неосужденные...

Усовский Александр Валерьевич

Так что даже с введением в строй стоящих на стапелях кораблей соотношение сил сторон в ближайшем будущем не изменится…

У немцев в наличии три океанских рейдера типа «Дейчланд» (переименованный в начале войны, от греха подальше, в «Лютцов» — если утонет последний, то страха большого нет, а вот гибель «Германии» звучала бы уж как-то очень болезненно…). Хорошие корабли, слов нет. Дальность хода — просто немыслимая, шесть 280-мм орудий главного калибра — весьма серьезно. В теории эти три рейдера могли победить любой английский (ну, или любой другой) тяжелый крейсер и удрать от корабля линейного класса.

В действительности в единственном настоящем морском бою корабля этого типа с боевыми кораблями противника (пиратские набеги на безоружные транспорты не считаем) “Адмирал граф фон Шпее” не победил британскую эскадру из одного пожилого тяжелого крейсера «Эксетер» и двух легких крейсеров — «Аякс» и «Ахиллес». Британцы были безнадежно слабее артиллерийски и катастрофически уступали врагу в весе залпа — 6 203-мм и 16 152-мм орудий против 6 280-мм и 8 150-мм пушек «немца» — но, как выяснилось в ходе этого крейсерского боя, превосходство в калибре и весе залпа на 40 % еще не самое главное для победы.

Англичане двигались быстрее и давали вдвое больше выстрелов на единицу времени — и при равном проценте попаданий попали в «Шпее» намного больше раз, чем он — в них. К тому же английские крейсера были значительно быстроходнее «немца», что позволяло им самостоятельно выбирать время и направление огня.

Следовательно, можно подытожить — для успешного боя против одного океанского рейдера англичанам достаточно иметь два тяжелых и два-три легких крейсера. Ибо один тяжелый и два легких крейсера британцев свели тот бой вничью — а, учитывая, что результатом этого сражения явилось самоубийство немецкого рейдера (кстати, и его капитана) — то победа была за англичанами и при таком скромном соотношении.

*

Что же имели англичане для противодействия трем океанским рейдерам и трем тяжелым крейсерам (два из которых к тому же на сентябрь 1939 г. еще в достройке) Германии?

А очень даже много чего!

Во-первых, отличным средством борьбы с океанскими рейдерами является авиация. У британцев в строю — целая стая авианосцев. Перечислим всех:

три авианосца типа «Фьюирес» (“Фьюриес”, «Глориес», “Корейджес”), бывшие легко-линейные крейсера, странная фантазия лорда Фишера, своевременно перестроенные в авианосцы. Водоизмещение от 21 ООО до 24 ООО т, скорость 30 узлов, 34 самолета — палубные истребители-бипланы «фулмар» и торпедоносцы “суордфиш”;

авианосец «Игл» (в 1924 г. переоборудованный из чилийского линкора) — 22 200 т водоизмещения, 9 152-мм орудий, 8 40-мм зенитных автоматов, 24 самолета;

авианосец “Арк Ройал”. Построен в 1938 г. (кстати, первый тяжелый авианосец специальной постройки), водоизмещение 22 350 т, 16 114-мм универсальных орудий, 48 40-мм зенитных автоматов, 72 самолета;

три легких авианосца (“Аргус”, «Пегасус», “Гермес”) — но их, в принципе, можно и не считать, они устарели и использоваться могут лишь для конвойной службы.

“Пегасус” — так тот вообще к сентябрю 1939 г. доживал последние дни перед списанием в качестве базы гидросамолетов;

более-менее похожим на авианосец из этой троицы был лишь “Гермес”.

Итого пять тяжелых и три (ну, или если подходить строго — один) легких авианосца. Но у немцев таковых кораблей вообще (!) нет; одинокий “Граф Цеппелин” то строится, то консервируется — у немецких адмиралов нет твердого мнения о нужности либо, наоборот, о бесполезности корабля данного типа для рейдерской войны. То есть соотношение сил сторон в авианосцах простое. У англичан — АБСОЛЮТНОЕ превосходство в данном типе кораблей.

Но для того, чтобы поймать на океанских просторах три рейдера, шести авианосцев недостаточно (как уже сказано, два легких корабля этого типа для ловли рейдеров совсем не годятся). Но у англичан, кроме авианосцев, еще достаточно много тяжелых крейсеров, которые и должны, в общем-то, выполнять функцию “защитников торговли”.

Среди них:

три тяжелых крейсера типа «Хоукинс» (10 000 т, 7 190-мм, 4 102-мм орудия, скорость 30,5 узлов и дальность хода 5400 миль); кораблики, конечно, уже изрядно устаревшие, но, как известно, старый конь борозды не портит…

семь тяжелых крейсеров типа «Кент» (11 000 т, 8 203-мм орудий главного калибра, 4 102-мм универсальных пушек, 4 40-мм зенитки, 31,5 узел-скорость и 9350 миль-дальность хода);

шесть тяжелых крейсеров типа «Лондон» (10 000 т, 8 203-мм орудий главного калибра, 4 102-мм «универсалки», 4 40-мм зенитных автомата, 32 узла — скорость, 9100 — дальность хода);

два тяжелых крейсера типа «Йорк» (8500 т, 6203-мм орудий главного калибра, 32 узла — скорость и 10 000 миль — дальность хода).

Итого — восемнадцать тяжелых крейсеров (два — в составе австралийского флота). Втрое больше, чем у немцев (считая, что в рейд по торговым путям врага могут разом пойти и немецкие “карманные линкоры”, и «обычные» тяжелые крейсера — «Блюхер», “Принц Ойген”, «Хиппер» — которые еще надо построить).

А дальше картинка еще веселей.

У немцев в строю — шесть легких крейсеров (не считая учебный «Гамбург», 1908 г. постройки), включая уже довольно пожилой «Эмден», 1925 г. выпуска. У англичан таковых крейсеров сорок три единицы. Если даже не считать те, что на подходе, достраиваются на английских верфях — превосходство колоссальное, как минимум — семь к одному.

По эскадренным миноносцам ситуация же вообще просто катастрофическая (для немцев). В германском флоте эсминцев в строю — двадцать две единицы (миноносцы прибрежного действия можно не считать, они в океан не ходят). У англичан — сто девяносто один эскадренный миноносец. Соотношение — почти что девять к одному.

Так что можно подводить черту.

Немцы в 1935–1939 гг. бешено вооружались, лихорадочно строили танки, самолеты и боевые корабли. Они были страшны в своей неистовой страсти к оружию!