Антология реалистической феноменологии
Шрифт:
6. Мотивы и причины воли
Пожалуй, причины воли чаще всего путали с мотивами. Вопрос о причинах воли вначале можно поставить феноменологически, т. е. он может относиться к тому, что переживается при осуществлении волевого акта в качестве причины этого осуществления. На этот вопрос можно получить общий ответ, очевидно, в единственном случае: никогда нечто находящееся вне Я-центра, но всегда только сам Я-центр является феноменальным причиной осуществления волевого акта. Вся сущность воли тут же была бы разрушена, если бы какая-нибудь феноменальная причина за пределами Я-центра вызывала мнимую волю. В особенности, рассмотрение феноменальной установки, которая приводит мотив к осуществлению основанного на нем волевого акта, выявляет очевидное познание, что мотив ни в коей мере не служит причиной этого осуществления. Без этой, исходящей из самого Я-центра опоры волевого акта на мотив, возможный мотив в данном случае совсем не является действительным мотивом для данного волевого акта. Правда, с этой опорой он становится «определяющим» для воли. Но определение посредством мотивов вовсе не является феноменальной причинной связью посредством мотивов; обоснование воли не есть причинная связь воли, и мотивы не являются феноменальными причинами воли. Поэтому противоречит фактам, когда Шопенгауэр утверждает, будто мотивация является увиденной изнутри причинностью. («О четырехкратном корне принципа достаточного основания» Гл. 7, § 43). Ведь то, что становится при определении воли посредством мотивов «увиденным изнутри», совершенно отлично от причинной связи. Феноменальной причинной связи воли в этом смысле вообще не существует. Воля по своей сущности всегда свободна феноменально, т. е. не определена чем-то отличным от Я-центра.
Но вопрос о причинах воли может иметь другой смысл, а именно – он может относиться к реальным причинам воли. В этом случае осуществление волевого акта рассматривается в качестве реального события во времени и требуется знание реальных факторов, посредством которых наличное бытие (Dasein) вызвало это реальное событие именно в определенный момент времени. Однако на этот вопрос посредством феноменологического исследования ответ получить нельзя. Но на основе другого опыта и других процессов индукции в данном случае нужно искать необходимые и достаточные реальные условия для проявления воли. Соотношение реальной причины и действия не является здесь непосредственно пережитым отношением. То, что относится к причине воли, не должно с необходимостью сознательно быть волевым; оно также не должно выдвигать к волевому Я принимаемое последним практическое требование; но оно должно фактически существовать только вообще в определенные моменты. Наконец, к действительному бытию причинного отношения не принадлежит тот факт, что при этом происходит сознательная опора воли на то, что относится к причине.
Но все это, что с необходимостью не принадлежит к причинному отношению, образует необходимые и существенные условия для мотивационного отношения. Значит, очевидно, что мотивационное отношение отлично от каузального отношения. Но могло бы также быть, что мотивационное отношение являлось бы особым частным случаем каузального отношения. И действительно, предположение, что нечто является таким-то, делается также очень часто. Если ищут реальную причину воли, то, не задумываясь, среди других частичных причин в качестве частичных причин воли стараются также приводить мотивы. Иногда прямо определяют мотивы в качестве сознательных причин воли. Говорят, что мотивы вместе с характером являются действительными причинами воли.
Но то, что в этом предположении имеется фундаментальная ошибка, заключающаяся в том, что мотивационное отношение не есть причинное отношение, и поэтому мотивы в качестве мотивов никогда нельзя смешивать с причинами воли, вытекает из следующего:
То, что должно относиться к реальной причине воли, должно с необходимостью быть чем-то реальным. Мотив, напротив, отнюдь не должен быть ничем реальным; скорее, он может быть также только мысленным, идеальным мотивом воли. Так, например, истинность какого-нибудь утверждения может быть мотивом того, что я решаю высказать это утверждение в определенном случае.
Кроме того, частичная причина должна быть вообще не только чем-то реальным, но и быть, к тому же, реальной в определенный момент времени, когда наступает действие. Но если, например, факт, что кто-то особенно тщательно выполнил работу, или факт, что я раньше всегда особенно хорошо чувствовал себя в определенной местности, является мотивом моей воли, то эти мотивы в качестве прошедших фактов сейчас не являются частичными причинами моей воли. Точно также будущие факты в предвидении могут быть действительными мотивами, но пока они еще принадлежат будущему, они никак не могут быть частичными мотивами. Конечно, можно признавать сейчас реальное мышление о прошедших и будущих фактах в качестве частичной причины; но именно это реальное «мышление» не является мотивом моей воли.
Наконец, путем непосредственного наблюдения можно установить, что то же самое отношение мотива к волевому акту, посредством которого тот мотив есть сначала действительный мотив, полностью отлично от отношения частичной причины к принадлежащему к ней действию. Мотив вообще не содействует при осуществлении волевого акта, но только предлагает идеальные опоры для осуществляющегося исключительно Я-центром волевого акта.
Таким образом, причины воли принципиально нельзя ставить с мотивами воли на одну ступень, если мы хотим избежать полной путаницы, которая с необходимостью должна возникнуть в случае непринятия во внимание этого существенного различия и которая фактически господствует, например, в исследованиях о свободе воли.
7. Мотивы и руководящие принципы, правила, примеры, предписания, законы, заповеди
Здесь просто следовало бы указать на то, что, кроме мотивационного отношения, существуют еще другие особые отношения между осуществлением волевого акта и тем, посредством чего можно при этом побуждать Я-центр. Поэтому Я при образовании намерений, прежде чем придать им волевую форму, позволяет себе руководствоваться общими принципами или правилами. В других случаях оно совершает при осуществлении волевого акта уподобление определенным примерам. Я намеренно следует определенным предписаниям, повинуется или подчиняется определенным законам или заповедям по своей воле. Такое по собственной воле позволение руководствоваться, уподобление, следование, повиновение, подчинение есть каждый раз нечто особенное, и нечто, что действительно происходит в психической жизни. Хотя эти слова часто употребляли в психологии, но делали это, не осознавая, что они не являются пустыми риторическими украшениями, но действительно означают нечто. То, что подразумевается этими словами, необходимо недвусмысленно вовлечь в горизонт психологии и не всегда только молчаливо использовать во тьме. Полнота задач открывается здесь для феноменологической психологии. Представление для детского букваря, которое имеют первобытные люди о человеческой душе, конечно, должно быть оставлено далеко позади, чтобы вообще только разглядеть эти задачи.
Те, вышеназванные отношения, отличные от мотивационного отношения также отличаются друг от друга. При этом не исключено, что точно то же, что в одном отношении, например, в отношении повиновения относится к воле, также может относиться к ней в другом, например, в мотивационном отношении.
Глава пятая. Возможность и необходимость мотивации
1. Возможность мотивации
Поскольку вышеохарактеризованное мотивационное отношение заключает в себе, что волевое решение осуществляется и также сознательно основывается на духовно услышанном требовании, то возможность мотивации исключена во всех тех случаях, когда отсутствует только один из этих моментов. Если, например, у животных действительно не происходит того, что мы назвали осуществлением волевого акта, то никогда в психологии животных нельзя говорить о том, что какое-то животное сделало что-то, исходя из мотивов. Это, возможно, нельзя уже потому, что, вероятно, у зверей отсутствует тот самый «духовный слух» на требования. Но, во всяком случае, и у человека нет мотивации, если он не осуществляет волевого решения, или если, хотя волевое решение и имеет место, но оно реально не основывается на том, что можно было бы назвать мотивом, практическое требование которого также духовно услышано, или, наконец, если практическое требование того, что можно было бы назвать мотивом, вовсе духовно не было услышано.
Этим выводам, по-видимому, противоречит то, что в некоторых случаях волевой индивид не может указать, посредством каких мотивов он руководствовался в своей воле, и тогда говорят о «неосознанных» мотивах воли. Фактически можно сделать многое, но не суметь потом объяснить, что и как сделано, и даже вообще потом не знать, что сделано. Знание и восприятие того, что сделано, совершенно не должно сопровождать само действие. Но, кроме того, существует непроизвольное перед самим собой вытеснение или сокрытие действительных мотивов и непроизвольное проталкивание или подмена мнимых мотивов, которыми перед самим собой обосновывают волевой акт. Не только забытые и незамеченные, но также внутренне сокрытые мотивы называют «неосознанными» мотивами, несмотря на то, что они, естественно, не являются «неосознанными» в любом смысле слова. То, что в подлинном смысле слова «неосознанно», вообще никогда не может быть мотивом.
2. Необходимость мотивации
Путаница и смешение мотивов и причин воли привели к утверждению, будто каждая воля с необходимостью имеет мотив, из которого она исходит. О первой части этого утверждения, что именно всякая воля с необходимостью имеет волевую причину, я пока не могу получить окончательного результата. Во всяком случае, это утверждение не может означать, что всякая воля с необходимостью имеет такую волевую причину, которая находится за пределами проектированной сущности фактов. Все-таки часто, если вообще можно отыскать мотив, то только внутри самого представляющегося проекта. Ради самого себя можно нечто хотеть, но руководствоваться при этом посредством каких-либо вненаходимых мотивов.