Апологетика. Лекции
Шрифт:
можно помыслить. Затем вы говорите, что можете улучшить Его, представив что Он существует. Через
это противоречие обнаруживается ваша глупость, ваше безумие. Очевидно, что когда вы говорите, что
Бог – это величайшее из существ, о которых можно помыслить, вы уже знаете, что Он реален, что Он
существует». То есть, для того чтобы понять саму идею, саму концепцию Бога, нужно понять, что Он
реален, что Он существует. Таким был аргумент Ансельма.
Многие возражали на этот аргумент,
монастыре самого Ансельма, монах по имени Гуанило, сказал следующее: «Ну, допустим, я могу
представить величайший из островов, самый прекрасный, где самые прекрасные сосны. Я могу
представить себе величайший из всех возможных островов, ничего более величественного, более
прекрасного не может существовать. И согласно этому же аргументу это значит, что данный остров
должен существовать». Аргумент Ансельма является прямым обращением к данному мировоззрению.
Он говорит: «Остров – это конкретный тип вещи, а аргумент не работает для каких-то конкретных типов
вещей, например для острова величайшего из всех возможных или самого вкусного бокала вина. Вот
для всех этих вещей этот аргумент не срабатывает. То есть этот аргумент срабатывает только для
величайшей из всех вещей, о которых можно помыслить, только для самой вершины пирамиды». Не
знаю, удовлетворителен был такой ответ или нет. Но это тот ответ, который был дан на его аргумент.
Классическим критиком онтологического аргумента был прусский мыслитель и философ Эммануил
Кант. Я попрошу провести со мной мысленный эксперимент. Закройте глаза и представьте тысячу
рублей или долларов, кому как больше нравится. Они завернуты в зеленую бумажку, а на бумажке
надпись – «С Днем Рождения». И первые две бумажки в пачке купюр с одного конца обгорели. И уже
долгое время они лежали у вас в кармане и все уже такие поистершиеся, замятые, замусоленные.
Представили себе это?
Да, и еще они реальные. Откройте глаза теперь. Критика Эммануила Канта состояла в следующем. Он
говорил: «Всякий раз, когда я добавляю что-то к описанию, то ваше представление об этом предмете
меняется. То есть если я говорю, сколько купюр, то это меняет ваше представление. То, что они
завернуты в бумажку, что они грязные, обгорелые, какого-то цвета, – всё это меняет образ, который у вас
в голове. А как ваш образ изменился, когда я сказал, что они реальные? Изменилось ли как-то ваше
представление об этих бумажках, когда я сказал, что они реальные? Нет, не изменилось». Знаменитый
лозунг Эммануила Канта состоял в следующем: «Существование – это не предикат». Предикат – это то, что говорится о субъекте. Термин из классической логики. То есть, например, когда я говорю, что вагон
красный, то красный – это предикат.
Но я думаю, что аргумент Ансельма сильнее, потому что о Боге нельзя помыслить без предиката
существования. То есть, когда вы говорите о Боге, то включаете в это Его существование. Трудность
здесь состоит в том, что аргумент Ансельма, судя по всему, отталкивается от утверждения, что когда
говорится, что Бог существует, то это делает Его лучше. То есть как бы возникает понятие о чем-то
большем. Но существование не выглядит подобной концепцией. Кант утверждал: «Я не считаю, что вся
идея необходимого существа, которое с необходимостью должно существовать, существует по
определению». Он спрашивал, как вообще это можно понять и как оно может существовать. Он
утверждал, что оно основано на ошибке. Для него это был аргумент совершенно неубедительный.
Трудность для нас состоит в том, как нам воспринимать этот аргумент. Мы действительно считаем, что
существование может не быть нормальным предикатом, и оно не меняет понятия о предмете как другие
предикаты. Но существование выглядит как качество, которое лучше, чем несуществование. Поэтому в
онтологическом аргументе что-то есть. Могу сказать, что онтологический аргумент испытал достаточно
серьезное возрождение в XX веке и сейчас никто не знает, как с ним быть.
Аргумент Ансельма состоял в том, что есть логическое противоречие, когда человек говорит, что
понимает идею, но считает, что она не существует. У Канта была немножко иная версия. Аргумент
Ансельма – он почти такой. Допустим, кто-то вам сказал бы, что хочет нарисовать треугольник, у
которого будет четыре стороны. Что вы сказали бы ему? «О, замечательно! Никогда не видел
треугольник с четырьмя сторонами. Ну-ка, покажи мне его. Всегда хотел увидеть такой треугольник».
Вы заинтересовались бы или сказали: «Ты просто не понимаешь самой идеи, самого понятия
треугольника. Смысл треугольника, само его определение, состоит в том, что в нем три стороны. В
противном случае, ты нарисуешь не треугольник, а четырехугольник»? В общем-то, в этом и суть
аргумента Ансельма. Как только ты понял, что значит Бог, тем самым ты понял, что Он существует. Это
как бы встроено в само Его существование и понятие о Нем. Но я не знаю, как можно доказать, что
существование лучше, чем несуществование. Можно сказать, что бытие является основанием для
любого аргумента. То есть невозможно утвердить противоположное, невозможно рационально