Авторское право в издательском бизнесе и СМИ
Шрифт:
Обозначенная проблема рассматривается в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации „Об авторском праве и смежных правах“», которое применяется в части, не противоречащей части 4 ГК. Из пункта 10 названного документа следует, что использование произведений, если иное не установлено законом, допускается только на основании авторского договора, предметом которого являются конкретные права на использование, передаваемые по авторскому договору. Такие права могут предаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором. В частности, Высший Арбитражный Суд РФ в качестве примера рассматривает следующий случай.
Пример
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на художественный фильм.
В обоснование требования истец представил договор, заключенный между ним и третьим лицом, по которому были приобретены исключительные права на спорный фильм.
Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим мотивам.
Судом установлено, что акционерное общество продавало видеокассеты с фильмом, исключительное право на распространение которого, по мнению истца, было приобретено товариществом по возмездному договору с третьим лицом.
По условиям этого договора предусматривалась передача товариществу исключительного права на распространение фильма. Однако из материалов дела усматривалось, что исключительное право на использование
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах третье лицо не вправе было передавать исключительное право на использование произведения истцу. А истец, исходя из этого, не мог быть признан обладателем исключительных прав и требовать их защиты [53] .
53
Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47. «Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором».
Таким образом, все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными, а лицо, следовательно, не вправе ими воспользоваться. Кроме того, необходимо отметить, что если в авторском договоре о воспроизведении (например, посредством издания) произведения вознаграждение определяется в виде конкретной фиксированной суммы, то в договоре должен быть установлен максимальный тираж произведения. Следовательно, экземпляры произведений, выходящие за рамки установленного тиража, являются контрафактными.
В описанной ситуации в суде истец должен будет подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Данные положения закреплены в п. 14, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (применяется в части, не противоречащей части 4 ГК).
Таким образом, если издатель обнаружит контрафактные экземпляры произведения, его позиция по делу в суде будет зависеть от того, какие права нарушены, и от его процессуального положения. Например, если издатель выступает истцом по делу и требует, чтобы ответчик прекратил производство контрафактной продукции, то ему следует, ссылаясь на нарушение его прав, подтвердить, что ответчик не имеет оснований осуществлять подобную деятельность, поскольку издатель подписал договор или обладает правами на произведение в силу закона. Однако если издатель является ответчиком по делу, то он должен будет доказать, что продукция, которую он выпускает, не может рассматриваться как контрафактная.
Следует также отметить, что суд (общей юрисдикции или арбитражный суд) может вынести решение о конфискации контрафактных экземпляров произведения, материалов, а также оборудования, которые использовались для воспроизведения. Контрафактные экземпляры произведения по требованию правообладателя авторских прав могут быть переданы последнему (ч. 3 ст. 32 КоАП РФ).
В части четвертой ГК РФ содержится отдельная статья, регулирующая обеспечение иска по делам о защите авторских прав (ст. 1302 ГК РФ, ранее эти положения были зафиксированы в ст. 50 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»). В частности, законодатель указал, что «суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное гражданским законодательством использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными».
Помимо этого, суду предоставлено право наложить арест на все экземпляры подобных произведений, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения. Кроме того, при наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на указанные экземпляры произведения, материалы и оборудование, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации „Об авторском праве и смежных правах“» суд принимает решение о конфискации контрафактных экземпляров произведений независимо от наличия ходатайства об этом со стороны истца. Например, издательство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении распространять произведение (повесть, рассказ, роман и т. п.), выпущенное в свет ответчиком, поскольку исключительные права на него принадлежат издательству.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав истца обладателем исключительных прав на издание и распространение произведения.
Истец обжалует это решение и в жалобе ссылается на то, что суд в нарушение п. 4 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» [54] не принял решения о конфискации и уничтожении контрафактных экземпляров произведения.
Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, указав на то, что истец должен был предъявить соответствующее ходатайство. Однако суд кассационной инстанции изменил и решение, и постановление, сославшись на то, что в соответствии с п. 4 ст. 49 РФ «Об авторском праве и смежных правах» контрафактные экземпляры произведений подлежат обязательной конфискации по решению арбитражного суда. Конфискованные экземпляры подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских прав.
54
В настоящее время данный нормативный акт утратил силу.
В результате, поскольку требование о передаче контрафактных экземпляров издательству действительно не предъявлялось, суд кассационной инстанции счел необходимым и принял решение об их конфискации и уничтожении независимо от наличия ходатайства об этом со стороны истца.
Рассматривая данный вопрос, можно привести еще один пример, связанный с контрафактной продукцией.
Пример
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассматривал дело по такому иску: Общество с ограниченной ответственностью «Международный Бизнес-центр „6 карат“» (далее – ООО «Международный Бизнес-центр „6 карат“») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-методический и информационно-консультативный Центр „Ювелир-Информ“ (далее – ООО „Ювелир-Информ“) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, запрещении распространения и изъятии контрафактного тиража справочника „Практика продаж ювелирных изделий“.
Исковые требования заявлены по основаниям п. 1, 2 ст. 16, п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 49, п. 1 ст. 49.1 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и мотивированы тем, что ответчик, опубликовав справочник под названием «Практика продаж ювелирных изделий», более 2/3 творческого материала которого составляют произведения, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу на основании авторских договоров от 1 июня 2004 г. № 1, от 8 декабря 2004 г. № 3, тем самым нарушил исключительные права истца на данные произведения, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение. Кроме того, по мнению истца, экземпляры справочника «Практика продаж ювелирных изделий», опубликованного ответчиком, являются контрафактными и подлежат изъятию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Ювелир-Информ» в пользу ООО «Международный Бизнес-центр „6 карат“» взыскана компенсация за нарушение авторских прав; ООО «Ювелир-Информ» запрещено распространение контрафактного тиража справочника «Практика продаж ювелирных изделий» с выходным данными: тираж 5 тыс. экземпляров, цена свободная, номер подписан в печать 25 марта 2005 г.; судом также принято решение об изъятии у ООО «Ювелир-Информ» контрафактных экземпляров справочника «Практика продаж ювелирных изделий».
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик незаконно воспроизвел в изданном им справочнике «Практика продаж ювелирных изделий» охраняемые
На принятые по делу судебные акты ООО «Ювелир-Информ» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, спорные материалы, включенные в издаваемые истцом книги 1, 2 «Практика продаж ювелирных украшений», были правомерно воспроизведены ответчиком в справочнике «Практика продаж ювелирных изделий» в соответствии с условиями заключенного между ООО «Международный Бизнес-центр „6 карат“» и ООО «Ювелир-Информ» договора от 3 декабря 2003 г.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Международный Бизнес-центр „6 карат“» возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактически обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
Согласно п. 1 ст. 30 того же Закона имущественные права, указанные в ст. 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18–26 рассматриваемого Закона.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Международный Бизнес-центр „6 карат“» на основании авторских договоров от 1 июня 2004 г. № 1, от 8 декабря 2004 г. № 3 является обладателем исключительных прав на использование произведений: «Драгоценные металлы и их сплавы», «Конструктивные элементы ювелирных изделий», «Классификация ювелирных изделий», «Уход за ювелирными изделиями», «Торговые ярлыки: как читать информацию на бирке», включенных в издаваемую истцом книгу 1 «Практика продаж ювелирных украшений», а также «Мерчандайзинг ювелирного магазина», «Технология продаж ювелирных украшений», включенных в издаваемую истцом книгу 2 «Практика продаж ювелирных украшений».
Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных произведений установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав использовал вышеуказанные произведения путем их воспроизведения в изданном им справочнике «Практика продаж ювелирных изделий».
При этом довод кассационной жалобы относительно законности использования ответчиком спорных произведений на основании договора от 3 декабря 2003 г. судом кассационной инстанции отклоняется.
Как установлено судами обеих инстанций, предметом договора от 3 декабря 2003 г. являлось соглашение двух организаций (ООО «Международный Бизнес-центр „6 карат“» и ООО «Ювелир-Информ») по вопросу осуществления образовательной деятельности, повышения квалификации и подготовке специалистов в ювелирной отрасли.
В обоснование законности воспроизведения спорных материалов ответчик ссылался на положения разд. 3 указанного договора «Авторское право», в соответствии с которым деловые связи, программы, методические разработки, появившиеся в период действия настоящего договора, являются собственностью обеих сторон в равной степени и могут использоваться каждой из них самостоятельно в случае его расторжения.
Однако в силу п. 1 ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» исключительные права на использование произведения могут передаваться только по авторскому договору (за исключением случаев, предусмотренных ст. 18–26 названного ранее Закона).
При этом необходимо учитывать, что авторское право всегда действует лишь по отношению к конкретному произведению, поэтому при заключении авторского договора должен быть согласован и вопрос о видах и характере передаваемых по договору прав (предмет договора), и вопрос о том произведении, в отношении которого они действуют (объект договора).
Учитывая отсутствие в договоре от 3 декабря 2003 г. указания на какое-либо конкретное произведение, а также на конкретный вид и характер прав, передаваемых в отношении указанного произведения, данный договор не может быть расценен как авторский. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор о сотрудничестве в области образовательной деятельности не может служить обоснованием правомерности воспроизведения ответчиком спорных материалов, обладателем исключительных прав в отношении которых является истец.
Довод кассационной жалобы о том, что лица, передавшие ООО «Международный Бизнес-центр „6 карат“» имущественные права на спорные произведения, не являются авторами последних, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об авторстве других лиц в отношении произведений: «Драгоценные металлы и их сплавы», «Конструктивные элементы ювелирных изделий», «Классификация ювелирных изделий», «Уход за ювелирными изделиями», «Торговые ярлыки: как читать информацию на бирке», включенных в издаваемую истцом книгу 1 «Практика продаж ювелирных украшений», а также «Мерчандайзинг ювелирного магазина», «Технология продаж ювелирных украшений», включенных в издаваемую истцом книгу 2 «Практика продаж ювелирных украшений».
Согласно п. 1 ст. 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 49 того же Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.
В силу вышеуказанных правовых норм достаточным основанием для взыскания с нарушителя авторского и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, что и было установлено судом.
При этом, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет адекватным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик соответственно приводить на это свои возражения, однако определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 49.1 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» контрафактные экземпляры произведений, т. е. экземпляры, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторского и смежных прав, подлежат конфискации в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований являются обоснованными в связи с доказанностью истцом факта нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав в отношении спорных произведений.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие зна чение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Учебно-методический и информационно-консультативный Центр «Ювелир-Информ» – без удовлетворения [55] .
55
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. № КГ-А40/4441-06.