Белая ворона. Повесть моей матери
Шрифт:
Балыбердин свои исковые требования поддержал, исковые требования Фомина В. Л. считает необоснованными.
Из его пояснений следует, что не допускал и не допустит впредь на своих занятиях студента мужского пола, одетого в женскую одежду, считая это для себя оскорбительным. Об этом он неоднократно беседовал с заместителем ректора по учебной работе Осиповым Ю. М., ставил его в известность относительно посещения занятий студентом Фоминым В. Л, что у данного студента открыта форма шизофрении и от него можно ожидать чего угодно. Ему непонятна позиция ректората вуза о зачислении указанного лица в состав студентов. Было принято решение, что Фомину В. Л. выделяется индивидуальный преподаватель по предмету "сопротивление материалов", а Балыбердин не должен поднимать вопрос о шизофрении
Заслушав стороны, свидетелей Баякину С. Ф., Воронова А. В., Головешкина П. Н., проверив материала дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Фомина В. Л. подлежат удовлетворению, а в иске Балыбердину В. С. следует отказать.
Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом.
Под "честью и достоинством" понимается общественная оценка моральных качеств гражданина, проявляемая в личных отношениях, частной жизни. При этом гражданско-правовой защите подлежит лишь положительная репутация, (оценка).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе в устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Считая своё мнение относительно одежды Фомина В. Л. единственным и непогрешимым, преподаватель вуза Балыбердин В. С. предъявил последнему требование не посещать его занятия. Вместе с тем, они не могут являться правомерными и подлежащими беспрекословному выполнению студентом. Ни Устав высшего учебного заведения, ни какие-либо иные нормативные акты не предписывают студентам высших учебных заведений носить определённую форму одежды, руководствуясь при этом стандартными стереотипами мышления.
Безусловно, студент Фомин В. Л. отличается от основной массы студентов не только возрастом, он неординарен в форме и способе ношения привычной для него и удобной в употреблении одежды. Свою манеру ношения женской одежды он объясняет исключительно физиологическими особенностями, а также своим отношением к религии, считая, что навязываемая ему мужская одежда причиняет ему не только физические, но и нравственные страдания, а он не может следовать общей воле и подчиняться ей как раб. Своё мнение и жизненную позицию по данному вопросу он изложил в интервью еженедельнику "168ЧАСОВ" (Љ7 от 10 сентября 2002 года), поскольку является единственным в городе мужчиной, носящим женскую одежду (л.д. 18).
Студент Фомин В. Л. отличается о основной массы студентов, обучающихся в Кинешемском филиале МГИУ, прежде всего желанием учиться исключительно ради получения знаний, а не оценок. Об этом свидетельствует тот факт, что он не пропускает занятий, интересуется дополнительной литературой, может поспорить по ряду вопросов с другими преподавателями, выступая в том числе в качестве оппонентов, он имеет отличную успеваемость и получает повышенную стипендию. Его форма одежды и поведение во время учебных занятий не нарушают чьих-то прав, зачисление его в вуз последовало на общих основаниях.
Вместе с тем, преподаватель вуза Балыбердин В. С. ещё до начала учебных занятий по своему предмету высказал субъективное мнение по данному вопросу, требуя отстранения данного студента от занятий. Кроме того, он заручился поддержкой студентов, разделяющих данное субъективное мнение, поставив вопрос об удалении Фомина В. Л. из учебной аудитории на обсуждение. Именно такие студенты выступили в качестве свидетелей по делу (Воронов А. В.. Головешкин П. Н.).
Конституция РФ гарантировала гражданам Российской Федерации право на получение образования, в том числе на конкурсной основе высшего образования в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. (ст. 43, ч. 1, 3), провозгласила равенство граждан перед законом и судом. (ст. 19, ч.1). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной или религиозной принадлежности.
Поэтому чьё-либо мнение по поводу ношения той или иной одежды, причёски, цвета волос, нетрадиционной сексуальной ориентации и т. п. остаётся лишь субъективным мнением, если оно не основано на норме закона.
За защитой своего нарушенного права на образование Фомин В. Л. и обратился в суд, поскольку его не устраивает, что он переведён на индивидуальные занятия с другим преподавателем, и вовсе не по причине своей успеваемости, тем самым в отношении него допущена дискриминация по сравнению с другими студентами вуза.
К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, Фомин В. Л. относится критически, ставя их под сомнение, поскольку считает, что свидетели Воронов и Головешкин заинтересованы в исходе дела по причине обучения у Балыбердина В. С., а свидетель Баякина С. Ф. занимается собиранием сплетен о нём, которые не соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 1. Ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. При этом частная (личная) жизнь представляет собой жизнедеятельность человека в особой сфере семейных, бытовых, личных, интимных отношений, не подлежащих контролю со стороны государства, общественных организаций, граждан, свободу уединения, размышления, вступления в контакты с другими людьми или воздержание от таких контактов, свободу высказываний и правомерных поступков вне сферы служебных отношений и т.п. Субъектом права на неприкосновенность частной жизни, охрану личных и семейных тайн является любой человек, в том числе несовершеннолетний и душевно больной. Это право может быть на законных основаниях ограничено лишь в трёх основных сферах: 1) борьба с преступностью, 2) защита здоровья граждан (при обращении к врачу арестованных, задержанных и лишённых свободы, страдающих тяжкими инфекционными заболеваниями), 3) объявление чрезвычайного и военного положения.
Ответчик Балыбердин В. С, основываясь лишь на одном внешнем восприятии студента Фомина В. Л. и своих жизненных принципах, посчитал за правило своё вмешательство в частную жизнь указанного студента – стал интересоваться состоянием его здоровья, ещё до рассмотрения судом утверждать, что он болен открытой формой шизофрении, не будучи специалистом в этой отрасли медицины, настаивать на проведении психиатрической экспертизы Фомину В. Л., требовать представления соответствующих заключений, считать, что указанный гражданин не может иметь ни чести, ни достоинства, обманным путём поступил в вуз и не имеет права на обучение в нём.