Бессилие власти. Путинская Россия

Хасбулатов Руслан Имранович

Значительное место в Программе занимали попытки обоснования верности «правительственного курса»; якобы предпринятые меры не позволили допустить разрастания кризиса до «угрожающих форм». Что называется «угрожающими формами»? С чем и с кем их сравнивать? Если сравнивать с ЕС и другими развитыми странами, то окажется, что происшедший спад ВВП в 9%, а в промышленности 14% – это выше, чем в среднем по ЕС (4%) и США (3%); он превысил соответствующий спад даже в Венгрии, Латвии, Эстонии, Болгарии, Румынии – самых неблагополучных странах по сложившейся кризисной ситуации в Европе. Программа изобиловала декларациями типа «необходимо обеспечить развитие человеческого капитала», «инвестиции должны стать генераторами внутреннего спроса»; требуется «развитие науки, прорывы в исследованиях и разработках, промышленности и инфраструктуре», «антикризисные меры не должны противоречить модернизации, но стать локомотивом инновационного развития» и т.д. Все эти разумные, правильные слова и предложения были девальвированы отсутствием конкретных ресурсов для реализации упомянутых «необходимостей», нужных институциональных механизмов; они не предусматривали сроки исполнения и ответственность должностных лиц.

Программа создавала впечатление об отсутствии внутренней ее цельности, логики, системности, темы были мало взаимосвязаны между собой, довлело опасение того, что кто-то может упрекнуть в отказе от «либеральной философии». В частности, много раз утверждалось, что «устойчивый экономический рост базируется на незыблемости и защите частной собственности», что возрастание государственного сектора не означает «стратегических намерений правительства ограничить роль частной собственности в российской экономике». Кому направлялись эти символы-сигналы? Кого боялось правительство?

«План Путина», как он проводился на практике, был направлен на бескомпромиссную поддержку крупных частных банков и корпораций. За период с ноября 2008 по январь 2009 г., по данным Агентства по страхованию вкладов, только на девальвации рубля банки «заработали» 800–900 млрд руб. На самом деле, по данным многих специалистов, эта цифра еще выше – до 1,5 трлн руб., если иметь в виду «практику» получения средств на валютной бирже.

В соответствии с законом «О дополнительных мерах и поддержке финансовой системы Российской Федерации», четыре «системообразующих» банка России получили 950 млрд руб. в форме кредитов без обеспечения, при 8% годовых (то есть по пониженной ставке, ЦБ «держал» ее на уровне 10%). Сроки возвращения этих денег были определены 31 декабря 2009 г. Центральный банк с 19 октября 2008 до середины 2010 г. предоставил «системным банкам» более 4,5 трлн руб. Они, в свою очередь, должны были их передать предприятиям и другим банкам. Однако значительная часть денег банками была направлена не на цели кредитования промышленности, а на валютный рынок (при неимоверно высоких процентных ставках) для извлечения прибыли; часть (до трети) была переведена в офшоры.

В этой связи ряд аналитиков указывали, что использование ресурсов в целях получения выгоды от девальвации рубля привело к снижению остатков денежных средств на счетах банков в Центральном банке. Если на 1 ноября 2008 г. свободные средства банков составляли около 610 млрд руб., то на 30 января 2009 г. – всего 480 млрд руб. В свою очередь, недостаток свободных средств способствовал возрастанию процентной ставки на кредит – он взлетел до 26–27% по трехмесячным ссудам.

Антикризисная программа, или «План Путина», была направлена на оказание помощи прежде всего банкам и промышленным группам. Важные вопросы, касающиеся всего народа, были «обойдены» в Программе и выступлении премьера перед Госдумой (6 апреля). В Программе отмечена необходимость создания условий для «инвестиционной привлекательности» страны – лозунг, который доминирует с начала 1992 г. Но в условиях «избыточности» финансовых ресурсов (в противном случае зачем правительство вкладывает десятки миллиардов долларов в заграничные финансово-банковские институты, стерилизуя их?) это положение более чем странное: используйте свои собственные, и немалые, ресурсы для развития! Совершенно поверхностным выглядело положение относительно того, что правительство будет и далее проводить политику «приватизации в интересах эффективного собственника» – то есть продолжит курс контреформаторов начала 90-х гг.

Но где они, «эти эффективные собственники»? Разве не их хищническая деятельность привела к столь глубокому и всестороннему кризису всей производственно-экономической, финансово-банковской, социальной сфер государства? Далее, составители Программы, похоже, не совсем представляют себе, что такое Закон. Эта мысль возникает всякий раз, когда встречается такая нелепая фраза: «необходимо пойти на сокращение расходов бюджета, носящих необязательный характер». Бюджет утверждается принятием парламентом Закона, и, разумеется, он подлежит исполнению в полном объеме. Что это за «необязательные статьи?» – неужели в бюджетном законе 2008 г. выделялись «обязательные» и «необязательные» статьи? Если это так, это свидетельствует как о лукавстве, так и невысоком профессионализме финансовых властей. Совершенно непродуманными были мероприятия по преодолению безработицы, а предусмотренные действия по оказанию помощи автомобильной промышленности скорее напоминали меры лоббистского характера, а не антикризисного.

Не был представлен анализ последствий «вкачивания» в частные банки и корпорации колоссальных по объему финансовых ресурсов; по существу, никакого финансирования предпринимательства «спасенные» банки не осуществляли; неизвестно, какая часть этих ресурсов была направлена на отечественные проекты в целях развития, а какая часть благополучно переведена в офшоры. Остался «закрытым» вопрос, каким образом правительство решает проблемы с колоссальной внешней задолженностью частных банков и корпораций, в том числе государственных (свыше 500 млрд долл.). В докладе премьера, правда, отмечалось, что «компании были вынуждены занимать деньги и за рубежом», но ничего не было сказано (в Программе также отсутствует эта связь) о том, что предпосылки задолженности были созданы искусственно финансовыми властями, которые, во-первых, вывели государственные финансовые ресурсы за границу, во-вторых, установили такой высокий процент за банковский кредит, когда стало выгодным использовать низкопроцентные иностранные заемные средства. Не были вскрыты и махинации, когда под видом «иностранных кредитов» банки и компании часто «занимали» за границей свои же собственные ресурсы (предварительно выведенные за границу).

Международные организации о ситуации в России: фрагмент сравнительного анализа

Удивительное иногда происходит – впервые, начиная с 1992 г., основные положения доклада Всемирного банка (опубликован 30 марта 2009 г.), касающиеся экономической политики российских властей, совпали с моими оценками, равно как и губительных ее социальных последствий для общества. Резкий отток капитала на фоне падения цен на нефть и ужесточение условий внешних займов, при слабой диверсификации промышленности и чрезмерно малой доле малых и средних предприятий – все это способствуют тому, – говорилось в этих международных докладах, в том числе в докладе Всемирного банка, – что спад будет более значительным, чем это прогнозирует Российское правительство. Безработица в 2009 г. вырастет до 12%, что резко увеличит бедность, поскольку на социальные цели правительство направляло и до кризиса слишком скромную долю ВВП, по сравнению с ведущими экономическими державами, в частности, 20 странами ОЭСР (из 33). Число бедных увеличилось в 2008 году на 1,1 млн чел. и увеличится в текущем (2009) году еще на 4,7 млн чел. Предлагаемый правительством социальный пакет, по мнению экспертов ВБ, недостаточен, его следовало бы увеличить примерно в следующих пропорциях: повысить детские пособия на 220%, пособий по безработице – на 70%, и минимальных пенсий – на 20%. Прямая поддержка бедных групп населения могла бы стимулировать внутренний спрос, при одновременном стимулировании создания новых рабочих мест. В целом ВБ предлагал дополнить социальный пакет правительства расходами примерно в 1% ВВП, сократив другие затраты бюджета. Это могло бы помочь 4,1 млн чел. преодолеть официальную черту бедности.Эти рекомендации соответствовали тем, о необходимости которых на протяжении нескольких лет указывали многие отечественные экономисты в своих публикациях, в том числе и автор. Через день ОЭСР опубликовал свой экономический прогноз для 30 стран этой организации. В докладе указывалось, что падение ВВП России, – наибольшее, по сравнению со всеми другими странами – 5,6%. Сокращение ВВП США ожидалось на уровне 4%, ЕС – 4,1%. В то же время ВВП Китая возрастет на 6,3%, Индии – 4,3%; т.е. в них произойдет замедление темпов роста, но не падение.

Восстановление экономического роста в России, которое реально начиналось с конца 2010 г., было слабым из-за резкого снижения цен на нефть и влияния растущей безработицы на потребительские расходы. Более слабые последствия кризиса в Китае и Индии в определенной мере связаны с политикой докризисного периода, когда был взят курс на расширение емкости внутреннего рынка, роста спроса населения. Это – то, что игнорировалось российскими властями, несмотря на все предупреждения видных российских экономистов (по-видимому, потому что эти экономисты критически воспринимали экономическую политику Владимира Путина, скорее – министра финансов, верного продолжателя «дела Гайдара»).

Доклад ОЭСР рекомендовал также увеличить внутреннее производство, поскольку чрезмерная ориентация на импорт ослабляет позиции страны. Это совпадало с моими оценками начиная с 90-х гг. При этом я указывал, что речь вовсе не идет об отрицании рационального международного разделения труда, в котором участвует страна с выгодой для себя. Сегодняшняя экономика России – это классическая неоколониальная экономика, поставщик сырья для развитых стран и импортер их готовых изделий и продовольствия; причем страна выступает конкурентом самых слабых развивающихся стран планеты. Основное ее свойство – это несбалансированность, в том числе в результате «умертвления» базовых отраслей современной промышленности. Об этом, по сути, говорилось в Докладе ОЭСР, в его рекомендациях Российскому правительству, в том числе в области социальной политики. Надо признать, частично эти рекомендации премьер Путин выполнил, увеличив зарплаты, пособия, пенсии.

Я ранее показал, что циклический характер экономического развития делает неизбежным спады и кризисы в любой стране. Но «списывать» крупнейшие просчеты национальной экономической политики на мировой кризис – это негодный метод. Глубина спада, масштабы развертывания кризиса, его последствия – это целиком вопросы, связанные с качеством национальной экономической политики, его фундаментальной интеллектуальной базой. Если правительства осуществляют грамотную, адекватную внутреннюю политику, тогда последствия кризисов, как правило, бывают минимальными. Если оно выбирает порочную идеологию макроэкономической политики – результаты бывают ровно такими, какие мы наблюдали в отечественной экономике 2008–2009 гг.