Брат
Шрифт:
Станислав ПЕКАРЕВ, полковник, бывший сотрудник ФСБ: «В советские времена Британский совет был очень полезной организацией для КГБ. Наши разведчики имели блестящую возможность в течение десяти месяцев получать весьма качественное образование в лучших английских университетах. Правда, когда британская контрразведка определяла, кто на самом деле выступает под вывеской студентов, а вычисляли они это достаточно быстро и очень профессионально, их не высылали обратно в СССР, а отправляли в университеты подальше от столицы, например в Лидс, Глазго и в другие города…Отправка «студентов» за пределы Лондона делалась для того, чтобы лишить наших чекистов возможности заводить контакты в столице и собирать разведданные. А для этого там были достаточно благоприятные возможности. Но и в такой ситуации нашим разведчикам было над чем поработать. В Англии было достаточно американских военных
Дмитрий МЕДВЕДЕВ:
«Раз вас пустили в дом, ведите себя прилично. Ведь известно, что финансируемые государством структуры типа Британского совета помимо общественно-просветительской функции выполняют массу других задач, не столь широко афишируемых. В том числе занимаются сбором информации, ведут разведывательную деятельность».
ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ ПУТИНА
Пол СТАРОБИН, редактор «Atlantic Monthly*, в 1999–2003 гг. — шеф московского бюро ((Business Week»: «Подозреваю, что Путин признает, что советская идеология мало привлекает россиян, разве что вымирающий класс пенсионеров. Но он, похоже, верит, что патриотическое православие, которое, какисовет-ская идеология, совместимо с чрезвычайно централизованным государством и сильным правителем, может укорениться и способствовать моральному возрождению нации. Налицо и психологическая совместимость: основной принцип патриотического православия — о том, что только Россия может помочь России, сродни его личному убеждению в том, что сила приходит изнутри, что он может рассчитывать только на себя».
Николас К. Гвоздев, главный редактор журнала «1п The National Interest*: «…Путин никогда не проявлял признаков религиозного фанатизма и нетерпимости. Как показывает состав его кабинета, при подборе сотрудников Путин не пользуется некоей религиозной «лакмусовой бумажкой». Более того, некоторые люди критически относятся к якобы проявляемому президентом «экуменизму»: убеждению, что православие — это российский вариант набора всеобщих моральных и духовных ценностей, якорь национальной идентичности, однако и другие конфессии обладают такой же значимостью».
Марк ФРАНКЕТТИ(«The Times», Великобритания): «Путин не просто назначил чиновников во главе крупнейших компаний России. Многие из этих компаний были им же созданы, либо превращены в то, чем они есть сегодня. Только придя на президентский пост, он сразу же начал жестко переводить нефтегазовую промышленность России обратно под контроль Кремля, зачастую вырывая эти компании из рук у олигархов».
Император. Третий срок
Волшебник изумрудного города
Мировое общественное мнение, пребывающее в беспросветной зависимости от глобальных СМИ, с 2007-го года активно прониклось проблемой передачи президентской власти от Путина его преемнику. Кто же будет тем человеком, который заменит собой «кремлевского царя»? Будет ли преемник продолжать курс Путина? Есть ли надежда, что новоиспеченный президент вернет благословенные ельцинские времена, когда снова на земле российской буйным цветом зацветет либеральная идея?
Снова заговорили об освобождении Михаила Ходорковского, которого новый президент должен был будто бы немедленно выпустить из тюрьмы, чтобы заслужить одобрение «Светлой империи» — Запада. Особенно бойко обсуждалась тема отстранения Путина от реальных рычагов власти.
Активно запускалась мысль, будто бы Путин устал от бремени власти и не стремится больше руководить страной, а лишь намеревается легализовать на Западе «украденные у российского народа миллиарды долларов» и вести жизнь бонвивана где-то на теплом райском острове в Средиземном море. О такой перспективе мечтательно писали российские и зарубежные либеральные издания.
Путин выдержал паузу максимально и в своем стиле провел спецоперацию, позволившую сохранить стабильность российской власти и его собственные политические позиции.
Во-первых, Путин согласился стать первым номером в федеральном списке кандидатов от партии «Единая Россия» на выборах. В результате за политическую силу, лицом которой был Президент, отдали голоса 64,3 % проголосовавших россиян.
Во-вторых, поддержал идею все той же «Единой России», к которой присоединились «Справедливая Россия»,
В-третьих, Путин согласился возглавить российское правительство, озвучив два условия: победа «Единой России» на выборах в Госдуму в 2007 году и Дмитрия Медведева в 2008-м — в борьбе за пост президента.
В-четвертых, Путин лично возглавил «Единую Россию», получившую абсолютное большинство мест в парламенте (315 из 450). Он назвал конечную цель создания партии: «Чтобы наша Родина стала свободной страной свободных людей» и отметил, что «Единая Россия» объединила всех тех, кто не мог мириться с развалом государства.
Схема сработала на все сто. Никаких сюрпризов не произошло. Медведев переехал в Кремль, а Путин — в здание Федерального правительства, в народе именуемое «Белым домом».
Следующей попыткой Запада «расшатать Кремль» стала кампания стравливания Путина с Медведевым. В СМИ активно раздувалась тема, что в отличие от «ретрограда» Путина, его преемник является образованным молодым сторонником европейских ценностей и жаждет признания, в первую очередь, на Западе. Утверждалось также, что Медведев в действительности является скрытым либералом.
Целых два месяца после инаугурации Медведева бурлила информационная буря вокруг якобы существующего обязательства нового президента России приурочить освобождение Михаила Ходорковского к золотой свадьбе его родителей. Лишь таким «принципиальным» поступком новый президент, мол, может искупить «первородный грех» своей принадлежности к «путинизму».
Но, невзирая на пропагандистское давление и либеральную шумиху, в действительности стартовыми шагами Дмитрия Медведева была подтверждена неизменность курса, о чем свидетельствовали первые зарубежные визиты президента России — в Казахстан и Китай. Что до судьбы Ходорковского, новый президент заявил, что он не имеет права вмешиваться в работу правоохранительных органов, чем спровоцировал в западных СМИ и среди российских либералов настоящую истерику. Авторам этой работы представляется, что Ходорковский не только продолжит сидеть за предыдущие провинности, но и получит дополнительный срок заключения — по «вновь открывшимся обстоятельствам». В этой ситуации для российской власти совсем не важно, имеют место эти обстоятельства или нет. Речь идет о символичности его фигуры и необходимости иметь в лице опального олигарха живое пугало для всего российского политического класса. Он должен собственным печальным примером напоминать каждому о тленности бытия и о верховенстве интересов российского государства над частными интересами деловой и политической верхушки. Думается, что если по какой-то причине Михаил Ходорковский не сможет исполнять роль жертвенного агнца, то его место немедленно займет новый представитель той же социальной прослойки нуворишей, которая, по определению, является наиболее ненавистной для простого человека. Этот нехитрый прием раз за разом будет позволять российским лидерам решать двуединую задачу: поддерживать собственную популярность и нагонять панический ужас на российскую деловую и политическую «элиту». Ведь подобного рода «элита» современного общества, воспитанная в системе либерализма и криминального свободного предпринимательства, при наименьшем послаблении контроля начинает грабить свою же страну. Поэтому государство, если оно собирается выживать и динамично развиваться в грядущем постиндустриальном мире, должно уметь защитить себя и собственный народ от своей же «элиты». Речь идет о том, что успешные современные лидеры должны иметь внутреннюю силу нажимать на спусковой крючок, когда этого потребуют национальные интересы, безжалостно пуская в расход наиболее зарвавшихся спекулянтов.
Почему, спросят нас читатели, мы столько внимания уделяем взаимоотношениям Путина и Медведева, если они выглядят безоблачными и не оправдывают надежд либерального Запада на скорую перемену стратегического курса России?
Мы так детально остановились на этом моменте именно из-за того, что правильное понимание природы нынешней российской власти, а также ее внутренней архитектуры позволит нам более или менее правдиво предугадать последующую эволюцию нового российского государства. Россия — это главный внешний фактор, который будет определять вектор развития Украины в ближайшие десятилетия в значительно большей мере, чем Евросоюз, Соединенные Штаты и различные внутренние факторы, порожденные нынешним украинским безвременьем.