Шрифт:
"Alii dcemones malos virtute divinorum nominum adjuratos, advocare solent, atque btec est ilia Necromantite species qute dicitur malefica: vel in Theurgiam, qua quasi bonis Angelis, divinoque numine regitur (ut onnulli putant) cum scepissime tamen sub Dei, et Angelorum nominibus mails Dtemonoum illusionibus peragitur".
"Иные имеют обыкновение призывать злых демонов, заклиная их силою божеств, но и это есть вид некромантии и называется колдовством как и в теургии, в которой правят будто бы добрые ангелы и божество (как полагают некоторые), но чаще всего под именем Бога и Ангелов совершаются злые обманы демонов."
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
Джон С. Вилсон
Книга церемониальной магии» написана замечательным автором, которого знатоки литературы в области мистического искусства знают по книгам «Святая каббала», «Иллюстрированное
Часть I, Литература Церемониальной Магии, знакомит нас с очень важными выдержками из имеющих принципиальное значение магических текстов XIV, XV и XVI столетий.
Уэйт справедливо утверждает, что Часть II, озаглавленная им Полная колдовская книга, «на самом деле превосходит оригиналы, так как составлялась системно, в то время как первоисточники часто сложны для понимания вследствие ошибок переписчиков опечаток, вольного отношения первых переводчиков и, по-видимому, из-за путаных воспоминаний первых составителей. Сам «Соломон» здесь не исключение».
Есть некая ирония, и читатель ее обнаружит, в том, что автор полного Гримуара (фр. Grimoire — Колдовская книга) — произведения, которое до сего дня остается лучшим источником, дошедших до нас магических процедур, — рассматривает церемониальную магию не просто как бесполезную, а считает ее вредной и отвергает какие-либо различия между белой и черной магией. Заинтересованный богатым материалом книги читатель может также подумать, что Предисловие и Введение автора — ханжеская уловка, подобная тем, которые встречаются в ранних магических трактатах, дабы избежать неодобрения властей и духовенства. Если Уэйт так не одобряет магию, как он заявляет, зачем же он взял на себя труд знакомить мир со всеми этими текстами и с полным Гримуаром впридачу? Большинство читателей, вероятно, пропустят неодобрительные замечания Уэйта и разберутся в том, что составляет истинное содержание книги. Однако неодобрение Уэйтом церемониальной магии так нее неподдельно, как и желание раскрыть нам ее реальное содержание. Уэйт — противник тех, кто сжигал магов на костре; он доказывает, что странные и ужасные обвинения против черной магии в большинстве своем несостоятельны. Он говорит с симпатией об астрологии и алхимии и настаивает, чтобы их не причисляли к оккультизму. И наконец, читатель обратит внимание, что неодобрение Уэйта распространяется лишь на церемониальную магию средневековья и что он в своих ссылках совсем иным тоном говорит о древних магических процессах — халдейской магии, магии древних греков и египтян.
Сам Уэйт, как мы знаем из его предыдущих работ, — приверженец каббалы. Всю свою творческую жизнь он решал проблему взаимоотношений каббалы и исторически тесно связанной с ней магии. Иногда Уэйт пытался отрицать их связь. В «Святой каббале» он категорически заявляет: «традиция Книги Порядка и Книги Величия (Zohar) не магическая, но Теософская». Но на следующей странице он вынужден признать, что «Магическая Традиция Евреев» является одной из «четырех отдельных групп или разновидностей той Традиции», которая «носит высокое имя каббала». И далее: «обращение к такому (магическому) способу сравнительно редко встречается в Zohar» (Zohar — средневековая мистическая работа, содержащая, в основном, толкования и комментарии к пяти первым книгам Ветхого Завета).
Горячее желание Уэйта отделить философскую традицию каббалы от традиции магической — причина для непрестанного разъяснения им основ церемониальной магии. Именно поэтому эта книга заканчивается следующими словами: «Несомненно, что мысль Израиля и, создавшая вначале выдающейся памятник мистической литературы Zohar, затем в результате блуждания в темных закоулках человеческого разума породила Церемониальную Магию. Именно это имеет здесь первостепенное значение и является единственным, потому что оправдывает необходимость и объём данного исследования».
Так или иначе, в выигрыше остаются те, кто хочет больше знать о церемониальной магии и кого вовсе не заботит, сколько на самом деле у неё общего с каббалой.
Все значительные магические искусства до эпохи средневековья (фактически составившие основу церемониальной магии, о которой и пишет Уэйт) были частью традиционных для того времени религий. Действительно, некоторые виды магии устарели и были заменены. «Изгоняй ведьм отовсюду», — говорит Ветхий Завет, но гадание, запрещенное ведьмам, продолжали практиковать священники, использующие Urim и Thummim (в иудаизме — предметы из металла или драгоценных камней с выгравированными на них символами, которые носили в качестве нагрудника высшие священники и которые использовались как жребий, чтобы узнать ответ Бога — да или нет — на интересующий вопрос). Можно привести сотню подобных примеров. Другими словами, было две магии — современная, узаконенная и устаревшая, незаконная. В позднем иудаизме и, тем более, в христианстве устаревшую или относившуюся к другому направлению магию объявляли делом рук дьявола. Уэйт, несмотря на его выдающиеся знания и мудрость, остался заложником такого подхода. Но это не помешает нам наслаждаться его Полным Гримуаром.
Читатель обратит внимание, что Уэйт отказывается признать обоснованность различия между черной и белой магией. Существует точка зрения, исходя из которой, мы можем согласиться с Уэйтом, но сам её он не проясняет. В истории религии и мистицизма есть значительные моменты, когда об известных личностях и даже группах лиц можно было сказать, что они в своих молитвах не соприкасались ни с белой ни с черной магией. Я думаю, что Уэйт прав, когда говорит, что автор Zohar был таким мистиком. Но даже если Zohar — это жемчужина каббалистической литературы, отсюда не следует, что в каббализме нет никакой примеси магического. Я не вижу здесь никакого парадокса. А дело просто в том, что в горной цепи каббализма Zohar — высший пик, и только. В остальной части цепи явно прослеживается оттенок магии, в основном белой, но иногда и черной. За семь столетий, прошедших с тех пор как Моисей де Леон написал Zohar, всегда было достаточно каббалистов в мире и среди иудеев, и среди христиан. Но только горстка из них провела жизнь в размышлении, не прося ничего у Бога.
У нас есть возможность процитировать по этому вопросу высказывания известного историка и толкователя каббализма профессора Иерусалимского университета Гершома Дж. Шолема (Gershom G. Scholem). Следующие абзацы взяты из его известной книги «Основные тенденции в еврейском мистицизме» (3-е издание). В книге описывается время от средневекового хасидизма, который предшествовал Моисею де Леону до хасидизма XVIII столетия и даже более позднего.
«Опасности, которые миф и магия представляют для религиозного сознания, в том числе и для мистического, ясно показаны в развитии Кабализма. Редко кто не испытывает чувство то восторга, то отвращения, читая произведения крупнейших каббалистов. Во времена, подобные нашим, когда мода на слепое и поверхностное осуждение даже самых ценных элементов мистицизма угрожает смениться одинаково некритическим и обскурантистским прославлением каббалы, надо иметь полную ясность в этом вопросе… Философия опасно близко подошла к тому, чтобы потерять Бога; каббализм, который намеревался защитить Его, проложить к Нему новую и великолепную дорогу, столкнулся на своём пути с мифологией и подвергся искушению потерять себя в этом лабиринте».
«Беспомощный, бескорыстный, беспристрастный Хасид предстал в умах публики, оказавшейся под влиянием хасидизма, как существо чрезвычайно мощное, которое может командовать силами всех стихий… Jehudah Хасид (умер в 1217 г.), хотя и был полностью убежден в эффективности магии и других оккультных дисциплин, резко противился их практике. Он, вероятно, очень ясно осознавал контраст между магом, который гордится своим положением повелителя стихий, и скромным Хасидом, который не жаждет власти ни в каком её проявлении. Но осознание им подобной опасности не помешало тому, что в его наследии магические элементы превалировали над моральным идеалом. По легенде, он предстает как носитель всех тех волшебных полномочий и свойств, от которых он отрекался с такими страданиями, и эта легенда ни в коем случае не продукт более поздних поколений; она начала формироваться уже при его жизни. В этой концепции Хасид появляется как истинный хозяин магических сил, который может получить все именно потому, что для себя ему ничего не нужно. Никогда больше в иудаизме человек, наделенный магическим даром, не был окружен таким ореолом. Это благодаря средневековому хасидизму у нас есть легенда о Golem (в евр. фольклоре — существо, созданное искусственно и наделенное жизнью) или волшебном гомункулусе (homunculus — по представлениям средневековых алхимиков, существо, подобное человеку, которое якобы можно получить искусственно (в колбе) — этой квинтэссенции духа немецкого еврейства- и теоретические основания этой магической доктрины. Согласно записям Илизара из Вормса (Eleasar of Worms, умер между 1223 и 1232 гг.), самого верного из учеников Jehudah, рассуждения о сущности Hasiduth часто оказываются рядом с трактатами о магии и всесильности тайных имен Бога. Илизар пишет, что можно найти самые старые из сохранившихся рецепты создания Golem — смесь магии символической и практической, очевидно нацеленной на создание экстатических состояний сознания».