Чары Платона
Шрифт:
воображаемы, и все привилегии основаны лишь на соглаше-
соответствующим природе (см. также отрывок из Платона, нии».
цитируемый далее в этой главе). Софист Антифонт был первым, В качестве реакции на это великое гуманистическое
кто выдвинул гуманистическую или эгалитарную версию
движение — движение «Великого поколения», как мы его
биологического натурализма. С его именем связано также
назовем в главе 10, — Платоном и его учеником Аристотелем
отождествление
была выдвинута теория биологического и морального нера-
с мнением
(или с «обманчивым мнением»11). Антифонт был радикальным
венства людей. Природа греков и варваров — не одна и та же, натуралистом. Он
различие между ними состоит в противоположности между
полагал, что большая часть норм не просто
произвольна, но совершенно противоестественна. Нормы, говорил
господами и рабами по природе. Существование неравенства
он, навязываются извне, в то время как законы природы
между ними — одна из причин их совместного проживания, неумолимы. Нарушать навязанные нормы неблагоразумно и даже
так как их предназначения взаимно дополняют друг друга. В
опасно, если это будет замечено теми, естественном неравенстве между людьми коренится начало
кто их навязывает, однако
с нормами не связано никакой внутренней необходимости, и тот, общественной жизни, таким должно быть и ее продолжение.
кто их нарушает, не должен стыдиться: стыд и наказание
Более подробно эти доктрины мы рассмотрим далее. Здесь же
являются всего лишь навязываемыми извне санкциями. На этой
они служат иллюстрацией того, как биологический
критике конвенциональной морали Антифонт основал
натурализм может быть использован для защиты самых
утилитаристскую этику. «Среди действий, о которых я здесь
несхожих между собой этических концепций. В свете
говорил, многие противны природе, потому что они влекут за
проведенного нами анализа невозможности вывода норм из
собой многие страдания там, где должны быть немногие, и
фактов такой результат не является неожиданным.
немногие радости там, где должны быть многие, а также
Высказанных соображений, однако, скорее всего недоста-
точно для сокрушения такой популярной теории, как биоло-
106
ДЕСКРИПТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПЛАТОНА
ГЛАВА 5. ПРИРОДА И СОГЛАШЕНИЕ
107
гический натурализм. Поэтому я предлагаю еще два аргу-
Нам следует подчиняться существующим нормам, утверждают
мента, которые можно использовать для его критики. Во-первых, позитивисты, потому что сами мы не способны изобрести
следует отметить, что некоторые формы поведения на самом
лучшие. В ответ на это можно спросить: «А как обстоят дела с
деле можно считать более «естественными» по сравнению с
самой нормой: "Нам следует подчиняться существующим
другими: «естественно», например, ходить нагишом и питаться
нормам?"». Если это только одна из существующих норм, то ее
только сырой пищей. Некоторые люди полагают, что одного
невозможно рассматривать как аргумент в пользу сущест
этого уже достаточно для оправдания таких форм поведения.
–
вующих норм. Однако если это —
Однако тогда окажется совершенно неестественным интерес к
обращение к нашей спо-
собности понимания, то тем самым подразумевается, что в
искусству, науке и даже к аргументам в пользу натурализма.
Выбор образа жизни в согласии с «природой» в качестве
конечном счете мы способны изобретать нормы самостоятельно.
высшего жизненного идеала влечет за собой такие последствия, И если нам приказывают подчиняться нормам, основанным на
согласиться с которыми смогли бы лишь немногие: он ведет не к
авторитете, то как определить, оправданны ли эти претензии
построению более естественной формы цивилизации, а к
на авторитарность и не служим ли мы лжепророку? А если нам
варварству14. Мой второй аргумент является более важным.
ответят, что лжепророков не бывает, поскольку самое главное
Биологический натуралист считает, что может вывести нормы из
— это иметь какие-то законы, то возникают вопросы: «А
законов природы, определяющих условия здоровья и т. д., —
почему так важно иметь законы? Ведь если других стандартов
если только он наивно не полагает, что нам вообще следует
не существует, почему бы нам вообще не отказаться от них?»
отказаться от всяких норм и жить в согласии с «законами
(Вот почему я думаю, что авторитарные или консервативные
природы». Он не замечает того, что тем самым делает выбор, принципы обычно очень близки этическому нигилизму, т. е.
принимает некоторое решение, что, возможно, другие люди
крайнему этическому скептицизму, выражающему недоверие
ценят некоторые вещи больше, чем собственное здоровье
к человеку и его возможностям.)
(например, многие из тех, кто сознательно рисковал своей
Если теория естественных прав исторически обычно за-