Демократизация
Шрифт:
Кристиан Вельцель и Рональд Инглхарт [289] , наоборот, утверждают, что оценка населением демократических свобод отражает полезность, которая связывается людьми с такими свободами. Субъективная оценка такой полезности (perceived utility) зависит не только от непосредственного опыта применения этих свобод, но и, по преимуществу, от ресурсов, которыми располагают люди, поскольку чем больше у них ресурсов, тем больше свободы им нужно для извлечения из них пользы [290] . Отсюда следует, что увеличение и распространение ресурсов повышает оценку полезности демократических свобод, причем эта связь легко фиксируется. В соответствии со сказанным рис. 9.3 (см. гл. 9 наст. изд.) демонстрирует, что при модернизации как контрольной переменной длительность существования демократии не оказывает влияния на оценку населением демократических свобод, в то время как при длительности существования демократии как контрольной переменной модернизация значимо воздействует на эту оценку. Ценность, придаваемая населением демократическим свободам, в большей степени зависит от их полезности, чем от длительности их применения. Тогда становится возможным и возникновение демократических движений внутри авторитарных режимов, и создание продемократическими активистами таких фреймов, касающихся гражданских прав, которые резонируют с возрастающей оценкой населением демократических свобод.
289
Welzel, Inglehart, 2008
290
Rostow, 1961
Придание людьми ценности демократическим свободам находит проявление в эмансипационных по своему характеру убеждениях, в которых отражено позитивное восприятие власти, свободы и равенства рядовых граждан; акцент делается также на доверии к людям и на их способности к самостоятельному действию (agency) [291] . Возникая, эти убеждения стимулируют коллективные действия, направленные против элит. Фактически эмансипационные убеждения стимулируют такие действия независимо от того, какого уровня развития достигла демократия. Массовые действия, вызванные эмансипационными убеждениями, работают на благо демократии, помогая достичь ее, когда ее еще нет, и укрепить, если она уже существует.
291
Welzel, Inglehart, 2008
На первый взгляд может показаться странным, что тип массовых убеждений, в котором самым непосредственным образом выражается поддержка демократии, в действительности не имеет значения ни для ее возникновения, ни для выживания [292] . Именно, доля людей в стране, однозначно предпочитающих демократию ее авторитарным альтернативам, не оказывает никакого влияния на степень демократичности страны в следующих периодах, если зависимость этих предпочтений от предшествующего опыта демократии выступает в качестве контрольной переменной [293] . Значение имеет не то, поддерживают ли люди демократию, а то, по каким причинам они ее поддерживают [294] . Граждане готовы оказывать давление на элиты ради введения демократических свобод, защищать эти свободы, если им угрожает опасность, и бороться за их более полное выражение лишь тогда, когда граждане ценят демократию именно за конституирующие свободы, а не за что-либо еще. Таким образом, явная поддержка населением демократии благоприятствует ей тогда и только тогда, когда в основе этой поддержки лежат эмансипационные ценности. При отсутствии этих ценностей поддержка демократии со стороны населения не имеет значения.
292
Inglehart, 2003
293
Welzel, 2007
294
Schedler, Sarsfield, 2006
Демократизация как уступка со стороны элит versus демократизация как результат политического давления масс
Два появившихся недавно подхода к демократизации обнаруживают связь между модернизацией и констелляцией акторов, и на основании этого в рамках обоих подходов утверждается, что причина того, почему модернизация способствует демократизации, раскрыта. Однако с точки зрения объяснения этой причины эти подходы прямо противоречат друг другу.
Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон [295] интерпретируют демократию как результат борьбы между имущей элитой и неимущими массами за распределение экономических ресурсов и благ. Демократия видится здесь сквозь призму борьбы за всеобщее избирательное право, причем обе противостоящие стороны имеют противоположные предпочтения относительно распределения благ. Массы выступают за демократию, потому что всеобщее избирательное право позволило бы им распределять доходы элит, и ровно по этой же причине элиты желают не допустить демократии. Следовательно, элиты пойдут на введение всеобщего избирательного права, только если они будут уверены, что оно не приведет к масштабному перераспределению; в противном случае они будут пытаться подавить требования о его введении. В этой модели модернизация важна потому, что она, как предполагается авторами, сокращает разрыв в доходах элит и масс, умеряя и заинтересованность масс в масштабном перераспределении, и опасения, которые такое перераспределение внушает элитам. В этих условиях подавление требований масс о введении демократии становится связанным с б'oльшими издержками, чем ее установление, и потому элиты оказываются согласными на демократию. Еще одна причина снижения опасений элит по поводу введения демократии имеет место тогда, когда их капитал настолько мобилен, что они могут перевести его в другие страны и тем самым избежать высоких перераспределительных налогов в своей стране [296] .
295
Acemoglu, Robinson, 2006
296
Boix, 2003
В описанной выше модели имеется несколько сильных допущений (не все они сформулированы в явном виде, но все они обязательны). Во-первых, в модели предполагается, что массы всегда выступают за демократию, а потому изменчивость в их требованиях о введении демократии не может быть фактором, объясняющим ее появление или выживание. Во-вторых, решение о демократизации принимается почти исключительно элитами; они определяют, подавлять ли требования о введении демократии или уступать им. В-третьих, модернизация повышает шансы на демократизацию посредством изменения мобильности капитала и величины неравенства в доходах, и все это делает всеобщее избирательное право более приемлемым для элит.
6.2. Ключевые положения
• Распространение демократии по всему миру отчасти оказалось итогом военного поражения антидемократических империй, нанесенного им объединенными демократическими силами.
• Демократизация, движимая давлением со стороны масс, происходит чаще и протекает успешнее, нежели демократизация, являющаяся результатом уступок со стороны элит
Другой подход, разрабатываемый Рональдом Инглхартом и Кристианом Вельцелем [297] , основан на противоположных допущениях. Во-первых, эти авторы отмечают, что поддержка населением демократии не является константой – для нее характерна большая изменчивость. Во-вторых, решение о расширении демократических свобод остается в исключительном ведении элит, только пока ресурсы рядовых граждан, требуемые для коллективного действия, скудны. Но именно баланс ресурсов и меняет модернизация. Она значительно расширяет набор ресурсов, доступных рядовым гражданам, позволяя им предпринимать более успешные коллективные действия и тем самым наращивать давление на элиты. В-третьих, выживание авторитарных режимов – это вопрос не просто того, решат ли элиты подавлять требования масс, но и баланса сил между массами и элитами; и модернизация смещает его в сторону масс. Последние волны демократизации в значительной степени основывались на эффективной мобилизации масс, мотивированной эмансипационными убеждениями; эти убеждения, в свою очередь, распространялись среди людей, все более амбициозных и умелых в деле организации общественных движений. С этой точки зрения основной эффект модернизации состоит не в том, что она делает демократию более приемлемой для элит, а в том, что она повышает возможности и желание рядовых граждан бороться за демократические свободы.
297
Inglehart, Welzel, 2005
Институциональные конфигурации и демократия
Помимо социально-экономической модернизации, социальных расколов, международных альянсов режимов, констелляций элит, общественных движений и массовых убеждений, среди факторов, влияющих на демократизацию, назывались институциональные конфигурации. По мнению Барбары Геддес [298] , шансы на возникновение демократии зависят от типа авторитарного режима. Геддес различает три типа авторитарных режимов: персоналистские, военные и однопартийные. Предполагается, что из-за своих институциональных различий эти типы режимов в разной степени уязвимы для демократических сил, поскольку предоставляют им разные возможности и располагают разными ресурсами для ограничения круга их действий. И действительно, все три типа авторитаризма уязвимы для массовой режимной оппозиции в разной степени [299] . Но важно, что антирежимная мобилизация повышает вероятность падения этих режимов и их транзита в сторону демократии.
298
Geddes, 1999
299
Ulfelder, 2005
Уровень, на котором действуют институциональные переменные, в том числе и тип режима, часто именуется «структурой политических возможностей» (political opportunity structure) [300] . Любому авторитарному режиму, даже самому устойчивому, свойствен некоторый дефицит контроля, обусловленный институциональными факторами. В зависимости от природы и масштабов этого дефицита авторитарные режимы предоставляют демократическим силам разные возможности по слиянию в массовое демократическое движение. Однако следует помнить, что структуры возможностей сами по себе не создают массовых движений и что ни один авторитарный режим не способен навсегда исключить их появление. Как только возникнут ресурсы и ценности, делающие людей способными и желающими бороться за свободы, шансы на соединение разрозненных сил в массовое демократическое движение также появятся. Если же такие движения станут достаточно сильными, ни один авторитарный режим, вне зависимости от своего типа, не сможет вечно им противостоять.
300
Tarrow, 1998
Институциональная вариация играет важную роль и в дисфункциях уже существующей демократии, так как институты могут способствовать сохранению этих дисфункций. Существует обширный корпус литературы о недостатках президентских демократий по сравнению с демократиями парламентскими; в частности, широко распространено мнение, что президентские демократии более подвержены действию факторов, склоняющих их к авторитаризму [301] . И вновь соответствующие аргументы касаются структур возможностей. Из-за особенностей своих институциональных структур президентские демократии могут предоставить антидемократически настроенным претендентам на власть более широкие возможности. Но само наличие институционально обусловленных возможностей не создает таких претендентов – за это ответственны другие, более глубоко укорененные в обществе факторы.
301
Linz, Valenzuela, 1994; Mainwaring, Shugart, 1997а; Lijphart, 1999
Путь к демократии через расширение возможностей людей
Обобщая все сказанное выше, мы можем выявить основные звенья цепи, ведущей к устойчивой и успешной демократизации. Модернизация повышает эффективность набора ресурсов, доступных рядовым гражданам, вследствие чего последние становятся более способными к борьбе за демократические свободы посредством организации массовых движений, которые, в свою очередь, поддерживают давление на элиты. Через увеличение доступных гражданам ресурсов модернизация повышает полезность для населения демократических свобод, причем эти изменения эффективно акцентируются посредством фреймов, и в конечном счете демократические свободы приобретают для рядовых граждан все большую ценность. В свою очередь, это дает импульс развитию и распространению эмансипационных ценностей, которые повышают желание граждан бороться за демократические свободы.