Демократизация
Шрифт:
Ferdinand P. (ed.). The Internet, Democracy and Democratization. L.: Frank Cass, 2000. Анализируется потенциал Интернета по изменению способов участия граждан в политике и в конечном счете функционирования политических институтов. Представлены исследования, которые демонстрируют демократизирующие возможности Интернета, но также то, как антидемократические и антимодернистские объединения (неонацисты, «Талибан») используют эти технологии в собственных целях.
Gunter R., Mughan A. (eds). Democracy and the Media: A Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. Сравниваются и сопоставляются влияние СМИ на политику и политики – на СМИ в авторитарных, переходных и стабильных демократиях на примерах различных государств. Освещается зависящее от различных обстоятельств влияние политических, экономических, законодательных и культурных факторов на роль, которую играют СМИ в демократической политике.
Mickiewicz E. Television, Power, and the Public in Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. Фокус исследования – на аудитории СМИ в период политического транзита. Автор провел большое количество фокус-групп с телезрителями в России, чтобы изучить «другую сторону экрана», т. е. то, как обычные граждане воспринимают и интерпретируют получаемую политическую информацию.
Price M. E., Rozumilowicz B., Verhulst S. G. (eds). Media Reform: Democratizing the Media, Democratizing the State. L.: Routledge, 2001. Изучается трансформация законодательных и регулятивных рамок работы СМИ в новых демократиях на редких примерах Узбекистана, Уганды, Иордании и Уругвая. Книга нацелена на определение более эффективных способов реформирования СМИ, которые содействуют развитию и укреплению демократических порядков.
Rawnsley G. D. Political Communication and Democracy. L.: Palgrave, 2006. Хорошее введение в проблематику отношений между политикой и СМИ. Особое внимание уделяется таким новым процессам, как глобализация, международная коммуникация и терроризм.
Voltmer K. (ed.). Mass Media and Political Communication in New Democracies. L.: Routledge, 2006. СМИ рассматриваются как часть системы взаимодействий и взаимозависимостей, в которой журналисты и политические акторы конкурируют и сотрудничают друг с другом, чтобы влиять на общественную «повестку дня». Обсуждаются спорные нормативные вопросы, избирательные кампании и влияние СМИ на граждан в новых демократиях. Примеры включают страны Восточной и Южной Европы, Латинской Америки, Азии и Африки.
Waisbord S. Watchdog Journalism in South America: News, Accountability and Democracy. N.Y. (NY): Columbia University Press, 2000. Отличное сравнительное исследование четырех государств Латинской Америки (Аргентины, Бразилии, Колумбии, Перу) относительно взаимосвязи идеологических ориентаций прессы (press partisanship) и журналистских расследований. Эмпирический материал основан на интервью с журналистами и редакторами и показывает изменение журналистской культуры на континенте.
Полезные веб-сайты
www.freedomhouse.org – Организация Freedom House следит за состоянием свободы прессы во всех странах мира наряду с политическими и гражданскими свободами. Оценки, которые она выставляет, позволяют ранжировать страны по показателю свободы прессы; также представлены подробные отчеты о ситуации в разных странах.
www.gfmd.info – Глобальный форум по медиаразвитию объединяет более 300 международных неправительственных организаций, занимающихся поддержкой СМИ, журналистов и медиаактивистов.
www.oecd.org – Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) составляет регулярные отчеты о развитии СМИ в странах, являющихся ее членами. Доступна база данных «Статистика международного развития» (International Development Statistics).
http://rsf.org – Неправительственная организация «Репортеры без границ» (Reporters without Borders) осуществляет мониторинг состояния свободы прессы и условий работы журналистов во всех странах мира. Как и Freedom House, «Репортеры без границ» составляют подробные страновые отчеты и составляют рейтинг стран мира по такому параметру, как свобода прессы.
http://web.worldbank.org – Всемирный банк запустил программу «Коммуникация для управления и подотчетности» (Communication for Governance and Accountability Program), которая преследует цель развития коммуникаций для содействия появлению демократической публичной сферы и качественного управления (good governance).
Глава 17. Неудавшаяся демократизация
М. Стивен Фиш, Джейсон Виттенберг
В главе выявляются ключевые факторы, вынуждающие демократизацию «свернуть с верного пути». После объяснения того, почему одни новые демократии откатываются обратно к авторитарному правлению, а другие процветают, в главе обсуждается, как могут быть сокращены риски срыва демократизации.
Введение
В начале 1990-х годов демократы были полны оптимизма. Многие страны Латинской Америки недавно сбросили авторитарные режимы, успевшие с их чудовищными нарушениями прав человека и фарсовой риторикой национального величия стать символами иберо-американского деспотизма. Эти режимы казались несокрушимыми в 1970-х годах, но в 1980-х годах они уступили требованиям массовых движений о более открытом правлении (open rule). Схожая тенденция наблюдалась в некоторых странах Восточной и Юго-Восточной Азии с их опирающимися на армию режимами, которые, казалось, никогда не поддадутся давлению со стороны массовых движений. Сам символ несокрушимого деспотизма XX в. – Советский Союз, а вместе с ним и авторитарная Югославия, не смогли устоять и распались. На территории 10 государств, составлявших Советский, или Восточный, блок, образовалось 28 отдельных стран, многие из которых что было сил устремились к свободе. В Африке масштабные международные конференции призывали властителей к подотчетности населению, а неоколониальные расовые олигархии вошли в пору своего заката. Даже в странах, не вступивших на путь демократизации, политическая свобода, казалось, уже виднеется на горизонте. Прежде всего речь идет о Китае, Индонезии и Иране, в которых широкие реформистские движения, хотя и подавленные, выражали общественную жажду перемен.
Однако с высоты настоящего момента ранние 1990-е годы выглядят золотым веком. Сегодня ясно, что путь к открытой политии изобилует препятствиями и поворотами. В самом деле, один из наиболее явных трендов первого десятилетия XXI в. – это откат демократизации. Цель этой главы состоит в том, чтобы объяснить, почему одни страны испытали такой откат, а другие нет. Далее в ней обсуждается, как сократить риски срыва демократизации. Чтобы исследовать неудавшуюся демократизацию, мы принимаем в расчет все страны с населением не менее полумиллиона человек. Для оценки прогресса демократизации мы используем индекс Freedom House (далее – FHI). Баллы по этому индексу колеблются от 1 (самая открытая полития) до 7 (наименее открытая полития) (более подробную информацию о FHI см. в гл. 3 наст. изд.). Данные взяты за период 1975–2007 гг. Ссылаясь на FHI за конкретные годы, мы используем данные, отражающие ситуацию в соответствующей стране. Так, когда мы говорим о 2002 г., мы используем баллы, опубликованные Freedom House в 2003 г., которые отражают положение вещей на 2002 г. [872]
872
В нашем анализе мы не учитываем только две страны – Восточный Тимор и Черногорию, так как они стали независимыми лишь в текущем десятилетии.
Классификация стран
Каждую страну мы относим к одной из пяти категорий. Две категории – устойчивые демократии и устойчивые автократии – содержат страны, в которых режим не менялся с 1975 г. Устойчивые демократии с 1975 г. неизменно имеют по FHI балл 2,5 или лучше; устойчивые автократии находятся на другом конце спектра: их ежегодный балл по FHI никогда не был лучше 4 – среднего значения шкалы индекса. Устойчивые демократии всегда были открытыми политиями; устойчивые автократии никогда даже близко не подходили к этому состоянию. Из 158 исследуемых стран 23 квалифицируются как устойчивые демократии, а 45 – как устойчивые автократии. Три другие категории представляют три разных типа стран, предпринявших демократизацию (democratizers). Последние определяются как страны, которые в 1975–2007 гг. (1) хотя бы однажды не смогли достигнуть отметки в 2,5 балла и (2) хотя бы однажды имели балл 3,5 или лучше. Среди таких стран мы выделяем страны устойчивой демократизации (robust democratizers) (числом 39), страны неустойчивой демократизации (tenuous democratizers) (в количестве 31) и страны неудавшейся демократизации (failed democratizers) (20). В настоящей главе внимание сосредоточено на странах, предпринявших демократизацию, и прежде всего на странах неудавшейся демократизации и их особенностях.