Договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, Боярская Юлия

Договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации

на обложку

Боярская Юлия

Шрифт:

«Если человек нанял лодочника и судно и нагрузил его зерном, шерстью, маслом, финиками или же любым другим грузом, а этот лодочник был нерадив и потопил судно и погубил то, что в нем было, то лодочник должен возместить судно, которое он потопил, и все, что погубил в нем» 8 ;

«Если человек нанял вола для молотьбы 9 , то его наемная плата – 20 ка зерна» 10 ;

«Если человек нанял волов, телегу и ее погонщика, то он должен платить по 180 ка зерна за 1 день» 11 ;

Свод законов царя Хаммурапи // Источники права. Вып. 1. § 237.

Молотьба была сложным процессом. Зерно разбрасывали по полю и ездили по нему повозками или специальными салазками с заостренными концами, чтобы отделить зерно

от плевел, после этого его веяли и мололи. То есть для данной процедуры использовали животное в качестве транспортного средства. В настоящее время молотьбу выполняют в основном комбайнами в поле (Свод законов царя Хаммурапи // Источники права. Вып. 1. § 237).

Свод законов царя Хаммурапи // Источники права. Вып. 1. § 268.

Там же. § 271.

«Если человек нанял только самое телегу, то он должен платить по 40 ка зерна за 1 день» 12 .

Важно отметить, что статьи об аренде транспортных средств не были выделены в отдельную главу, а регулировались общими нормами об аренде и найме.

Что же касается русского права, то можно предположить, что институт аренды транспортных средств (гужевого транспорта) начал зарождаться с 1019 г. В то время древнерусское право еще не знало четкого разграничения между уголовным и гражданским правом, но в своде древнерусского права «Русская Правда», включающем в себя отдельные нормы «Закона Русского», «Правду» Ярослава Мудрого, «Правду» Ярославичей, «Устав» Владимира Мономаха и др., принятом в 1019–1054 гг. 13 , договор аренды (найма) в первоначальном его виде можно обнаружить в статьях о закупе. По мнению большинства отечественных исследователей, закуп отрабатывал или должен был выплатить полученную от господина купу (арендную плату) – денежную сумму или материальные ценности, орудия производства, позволяющие ему вести хозяйство на основе соглашения между ним и господином 14 .

Там же. § 272.

См.: Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. Т. I: Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 350.

См. там же. С. 103.

Исследуемый нормативный акт закрепляет также ответственность сторон по данному соглашению, например:

1. «АЖЕ ЗАКУП БЕЖИТЬ. Аже закуп бежить от господы, то обель; идеть ли искат (и) кун, а явлено ходить, или ко князю, или к судиям бежить обиды деля своего господина, то про то не работять его, но дати ему правду» 15 .

Помимо уголовной ответственности, предусмотренной в данной статье, закуп может жаловаться на несоблюдение условий договора со стороны господина и имеет право открыто отлучаться в поисках денег для выплаты купы 16 .

См.: Пространная редакция «Русской Правды» / (По Троицкому списку второй половины XV в.). Суд Ярослава Владимеричь, Правда Руськая // URL: bibliotekar.ru/ rus/3-2.htm (дата обращения: 25.12.2013).

См.: Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. Т. I. С. 103.

2. «О ЗАКУПЕ ЖЕ. Аже у господина ролеиныи закуп, а погубить воинскии конь, то не платити ему; но еже дал ему господин плуг и борону, от него же купу емлеть, то погубивше платити; аже ли господин его отслеть на свое орудье, а погибнеть без него, то того ему не платити» 17 .

Конь и орудия, которыми работает закуп, принадлежат господину. Если у него во время работы погибнет конь, он не оплачивает его стоимость, но если он потеряет или сломает плуг и борону, находящиеся в его пользовании постоянно, он должен возместить их стоимость, чтобы получить новые. Если же они придут в негодность в отсутствие работника, посланного господином по другому делу, то закуп в этом не виноват и за них не платит 18 .

Пространная редакция «Русской Правды». Ст. 57.

Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. Т. I. С. 103.

3. «О ЗАКУПЕ ЖЕ. Аже из хлева выведуть, то закупу того не платити; но (о) же погубить на поли и в двор не вженеть и не затворить, кде ему господин велить, или орудья своя дея, а того погубить, то то ему платити» 19 .

Данная статья регламентирует ответственность закупа за утрату господского скота: в случае пропажи скота из хлева закуп ответственности не несет, но если скот был оставлен в поле, не введен во двор или помещение и не закрыт, закуп обязан возместить убытки. Так же отвечает закуп и за гибель коня, когда он использует его для работы на себя («орудья своя дея») 20 .

Пространная редакция «Русской Правды». Ст. 58.

Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. Т. I. С. 104.

4. «Аже господин переобидить закупа, а увидить купу его или отарицю, то то ему все воротити, а за обиду платити ему 60 кун» 21 .

В этой статье говорится о том, что господин не имеет права нарушить условия заключенного с закупом соглашения о размере предоставленных ему средств (купы) или земельного участка (отарица, близкая по значению к пекулию). В противном случае законодатель предписывает вернуть закупу положенное и наказывает виновного штрафом в 60 кун 22 .

Пространная редакция «Русской Правды». Ст. 59.

См.: Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. Т. I. С. 104.

5. «Паки ли прииметь на немь кун, то опять ему воротити куны, что будеть принял, а за обиду платити ему 3 гривны продажи» 23 .

В статье просматривается стремление ограничить произвол господина в расчетах с закупом: получив с закупа б'oльшую плату, чем оговаривалось, господин обязан вернуть ему лишнее и наказывается продажей 24 .

6. «Продасть ли господин закупа обель, то наимиту свобода во всех кунах, а господину за обиду платити 12 гривен продаже» 25 .

Пространная редакция «Русской Правды». Ст. 60.

См.: Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. Т. I. С. 104.

Пространная редакция «Русской Правды». Ст. 61.

Если господин распорядится закупом как холопом и продаст его, сделка не может быть признана действительной (и господин обязан, вероятно, вернуть покупателю деньги за него), закуп получает свободу, а господин наказывается, кроме того, высшей продажей 26 .

Таким образом, субъектами данного договора являются «господин» и «закуп». Господин – хозяин закупа; закуп – феодально-зависимый крестьянин, но в отличие от холопа сохранявший элементы прав лично свободного человека. В российском праве институт аренды гужевого транспорта (в том числе вьючных животных) начал зарождаться еще в древнерусском законодательстве «Русская Правда» (1019–1054 гг.). Данный договор аренды был практически не развит. Как правило, он регулировался обычаями делового оборота, деловыми обыкновениями и заведенным порядком. В писаном праве содержалось лишь несколько общих норм об аренде, которые регламентировали отношения сторон. Предметом договора выступало вьючное животное, предоставляемое во временное владение и пользование, за которое арендатор платил купу (арендную плату). Последующие писаные своды правил и документов продолжали развивать данный институт.

См.: Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. Т. I. С. 105.

По нашему мнению, именно в приведенных статьях начинает зарождаться институт аренды транспортных средств, а именно договор аренды вьючных животных. Итак, господин предоставляет закупу во временное владение и пользование вьючное животное (коня) для сельскохозяйственных нужд (например, для вспашки земли). За него арендатор (закуп) должен платить арендную плату (купу). Вьючное животное используется как предмет договора аренды транспортных средств. Таким образом, первым писаным источником, регулировавшим аренду транспортных средств, является «Русская Правда».

Следующие писаные своды правил и документов развивают рассматриваемый институт.

Однако, некоторые авторы 27 считают, что договор закупничества является договором займа. Другие авторы квалифицируют его как договор найма труда 28 .

Л.В. Санникова отмечает, что отношения власти и подчинения, складывающиеся в процессе применения наемного труда, являются отличительным признаком правоотношения найма труда. Наличие властных полномочий у господина в отношении закупа при применении труда последнего может служить аргументом для квалификации закупничества как правовой формы найма труда 29 .

См.: Неволин К. История российских гражданских законов: В 3 т. СПб., 1911. С. 236.

См.: Рейц А. Опыт истории Российских государственных и гражданских законов. М., 1836. С. 315; Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М.: МТ-Пресс, 1999. С. 20.

См.: Санникова Л.В. Договор найма труда в России. С. 20.