Дорюрикова Русь. Фрагменты забытой истории
Шрифт:
Тут можно кратко охарактеризовать данную статью как заведомо тенденциозную, как к общественному строю государства, так и к труду советских учёных. Плюс кроме этого явно просматривается некая обида к пренебрежению «варяжской сказки». Вообще же, при большом желании в трудах любого учёного можно найти явную предвзятость, поэтому смотреть нужно в первую очередь на доводы и аргументацию того или иного положения.
Носов упоминает Тихомирова, однако молчит о не менее известном историке Артамонове. В 40-ом году, например, Артамонов опровергал один из доводов норманистов, что «руотси, термином, из которого образоваться название «русь» быть не могло» [Артамонов, 1940]. Однако, в своей книги «История хазар» через двадцать лет он заявил нечто противоположное: «современное языкознание доказывает, что название «русь» представляет собой закономерное видоизменение финского термина (руотси – прим. С. Д.) и его распространение следует связывать с продвижением норманнов в славянскую среду» [Артамонов, 1962, с. 290]. Вот вам и пример самосохранения в академической науке! И когда же был искренен уважаемый археолог? А прав он был как раз в первом случае, и именно во времена «насильственного внедрения примитивного марксизма», потому как выдающийся филолог Назаренко уже в XXI веке доказал, что слово «русь» из «руотси» образоваться не могло.
Что, впрочем, не помешало, например, небезызвестному представителю ленинградского неонорманизма практически до самой смерти утверждать, что «происхождение социоэтнонима русь от roth/ruth, rother, rothsmaen либо через посредство приб-фин. *rotsi ‘шведы’, *Rotsi ‘Швеция’, либо непосредственно от ruth – несомненно» [Мачинский, 2009]. Однако, чтобы это стало действительно несомненным, он должен был сначала доказать это положение своим коллегам от истории, в том числе и своему знакомому по науке Назаренко, а не окрепшим умам среднестатистических читателей, не обладающим должным запасом исторического багажа. В реальности же странные утверждения в первую очередь вдалбливаются в головы обывателей.
Идеолог ленинградских неонорманистов известный учёный Клейн Л. С., настраивая своих единомышленников, говорил вполне приближенные к реалиям вещи: «Ученый мир – не дружные ребята из детской песенки. Всякое открытие – это для кого-то закрытие. И этот кто-то чаще всего маститый и власть имущий. Поэтому, сделав открытие, не надейся на всеобщий восторг. Будь готов к упорному сопротивлению, внезапным нападкам и затяжной изнурительной войне. Ученому нужен талант, во-вторых, и мужество – во-первых» [Томсинский, 2014].
С этими словами трудно не согласиться, как и с тем, что эти слова применимы к любым попыткам пересмотра любых утвержденных исторических догм (на деле иногда весьма произвольных допущений), за которыми стоят многие учёные степени и госнаграды. Но это был всего лишь небольшой экскурс по академическим закоулкам.
Продолжая вступление, ещё раз отметим, что не менее удивительным фактом является конечная официальная трактовка образования древнерусского государства. Трактовка, напрямую игнорирующая большинство известных источников, и в некотором роде противоречащая даже источникам древнерусского происхождения. Это удивительно, но факт.
Как пояснял советский академик Тихомиров: «в настоящее время (конец 70-х годов ХХ века – прим. С. Д.) наиболее принята компромиссная теория … о северном и южном происхождении слова «Русь». Но эта теория … по существу ничего не объясняет, потому что оставляет в силе и теорию, возводящую «Русь» к варягам-скандинавам, так и взгляды о южном происхождении Руси» [Тихомиров, 1979, с.23].
Сходный взгляд на проблему, выразил один из крупнейших отечественных филологов, доктор исторических наук Назаренко А. В.: «…вопрос о происхождении имени «Русь» в настоящее время, кажется, столь же далёк от разрешения, как и в эпоху Ломоносова… накопление историографии никак не приводит к качественным переменам в знаниях о предмете» [Назаренко, 2001, с.11]. Можно лишь дополнить эти удручающие выводы менее профессиональными, но не менее пытливыми современными исследователями: «Вопросы о том, кто же такие русы, кто такой Рюрик и почему его призвали, зачем русь ходила на Царьград и множество других остаются без ответа. Зацепиться не за что: Новгород возник на столетие позже, русы никак не соответствуют норманнам, других источников нет…» [Беляков, 2010, c.12].
Поясним на примере, почему два крупных учёных, Тихомиров и Назаренко в разное время пришли к таким неутешительным выводам. В 2015 году в Старой Ладоге был торжественно открыт 5-метровый памятник, изображающий «фигуры князей Рюрика и Олега, опирающихся на щит и олицетворяющих мощь и силу русского народа».
«В Старой Ладоге, древней столице Руси, у реки Волхов появилась пятиметровая статуя князей Рюрика и Олега» . Этот памятник лишь подтвердил опасения вышеупомянутых учёных в отсутствии качественных перемен о рассматриваемом в этой книге предмете. Потому как, во-первых, памятник первой, якобы столице Руси, уже был открыт в Великом Новгороде в 1862 году, и ниже мы подробнее коснемся того, что и он не менее абсурден. Во-вторых, Ладога априори не могла быть никакой столицей, даже если на секунду допустить, что Рюрик, да ещё и с Олегом (!), одним прекрасным днём приплыли туда и высадились.
Да, разумеется, Минкульт не с потолка взял данное утверждение. Ведь можно вполне сослаться на учёный труд того же самого д. и. н. Кирпичникова, который написал статью в аккурат перед закладкой памятника в Ладоге. Но он пошел ещё дальше, объявляя Ладогу ни много ни мало столицей Русского каганата (!) [Кирпичников, 2013]. Поясним всё же, что такое каганат. Они будут мелькать в нашей книге постоянно вперемешку с каганами. Кратко: каганат – это вид государственного устройства, который возглавляется каганом «ханом ханов». Этот тип государств известен только у кочевников, либо у народов, бывших в тесной связи с кочевой средой.
Теперь необходимо немного осветить ситуацию чуть подробнее, даже если это касается нашей книги лишь косвенно. Дело не в том, чтобы принизить знания того или иного учёного, в данном случае доктора исторических наук А. Н. Кирпичникова. Его труды по археологии, и в частности по археологическим артефактам средневекового оружия общеизвестны и авторитетны.
Данная ситуация намного сложнее, прежде всего политически. В год написания вышеупомянутой статьи о «столице» Руси Ладоге, Кирпичников весьма неожиданно стал почётным гражданином Ленинградской области (на 84-ом году жизни!). Казалось, с чего бы? Такие совпадения всегда подозрительны, особенно в свете явно ангажированных действий, которые с самого верха пытаются подогнать под разные сомнительные юбилеи. Хотя надо отметить, что сомнительная честь первооткрывателя Ладоги как «столицы» Руси принадлежит, конечно, Мачинскому Д. А. Что касается ладогоцентризма, то в основных своих положениях он вступил в противоречие уже не только с материалами раскопок самой Ладоги и других памятников, но и с элементарным здравым смыслом на рубеже 90-х и 2000-х [Томсинский, 2014]. К слову сказать, в Советском Союзе в аналогичном сомнительном действии «прославился» академик Рыбаков, когда «сверху» срочно потребовалось праздновать 1500-летие Киева. Правда, Рыбаков чувствовал себя менее удобно, прекрасно осознавая всю нелепость ситуации. Но вернёмся к Ладоге.
Статус столицы подразумевает под собой набор определенных функций (княжеская резиденция, приём представителей из подвластных земель, послов сопредельных государств и т.д.). Ничего подобного о Ладоге, расположенной на самом севере славянских земель, нигде не говорится. Да и славянские ли это были земли в первой половине IX века – большой вопрос. Состав населения там был смешанный, но никаких указаний в источниках на исключительность этого города для указанного периода нет. Ладога в данном случае выбрана лишь потому, что она действительно древнее Новгорода на Волхове, и Кирпичников даже при раскопках нашел какое-то бревно какого-то строения, датируемое 753 годом. Но это хоть что-то. В случае с Новгородом не было даже бревен, и камней, датируемых IX-ым веком.
Далее, некоторые летописи действительно сообщали, что Рюрик сначала высадился именно в Ладоге, но на этом «ценная» информация о князе-конунге, подтвержденная фактически и археологически заканчивается. А в свете того, что данный факт в русских летописях является более поздним упоминанием, чем связь Рюрика с Новгородом, то более убедительной представляется версия, что «с точки зрения историческим реалиям середины IX-го века предпочтение должно быть отдано «новгородской» версии событий. Ладога, бывшая в то время полиэтничной неукрепленной факторией, находившейся под политическим контролем славянской Любшанской крепости, никак не могла быть «столицей» земли словен и их соседей [Жих, 2018].