Древняя Русь. Быт и культура
Шрифт:
Наиболее ранними типами амфор, встречающихся на роменско-боршевских поселениях левобережья Днепра и среднего Дона, являются амфоры так называемого «салтовского типа», как назвал их И.И. Ляпушкин (Ляпушкин И.И., 1961, с. 241, 303). Это небольшие (высотой обычно не более 45 см), немного сужающиеся к круглому дну сосуды с коротким гладким горлом и двумя ручками, прикрепленными одним концом к плечикам, а другим — к горлу под венчиком (табл. 26, 1). Изготовлены они из теста с примесью мелкого шамота, обжиг оранжевый. В сечении ручки овальные с ребром на наружной стороне. Обломки таких амфор и нередко целые экземпляры в огромном количестве попадаются на поселениях салтово-маяцкой культуры.
Распространение их на всей территории культуры неравномерно: на близких к центрам изготовления памятниках процент их обломков достигает 50–70 от общего количества керамического лома, в отдельных районах их намного меньше (10–25 %) (Плетнева С.А., 1967, с. 129–132). Примерно такой же
Наряду с этим типом несколько в меньшем количестве попадаются на памятниках обломки другого типа амфор, изготовленных из тонко отмученной глины, с гладкой, часто ангобированной поверхностью, украшенной по плечикам ровным линейным орнаментом. Амфоры эти больше размерами, с раздутым или, наоборот, удлиненным туловом, довольно высоким горлом, к которому ручки примыкают (в отличие от предыдущего типа) почти на середине его высоты (табл. 26, 2). Производили эти амфоры, как и первые, также в Крыму (Якобсон А.Л., 1979, с. 30). Что же касается амфор первого типа, то не исключено, что мастерские по их изготовлению находились и на территории Хазарского каганата (на Нижнем Дону, в Тамани и других южных центрах).
Амфоры X в., датированные в Крыму по монетам Романа I, Константина Багрянородного, Романа II и Василия II, представляют собой сосуды (высотой 30–40 см) темно-красного обжига. Тулово их короткое, приземистое, немного «грушевидное», дно округлое, горло широкое и короткое, ручки массивные, овальные в разрезе, прикреплены к плечикам и к горлу — под венчиком (табл. 26, 3). Эти амфоры были очень широко распространены по всеми Причерноморью. Проникали они и на Русь. Такова, в частности, амфора, обнаруженная в Гнездовском могильнике с процарапанной на ней надписью «ГОРУШНА» (табл. 26, 4). Вместе с ней были найдены монеты первой четверти X в. (Авдусин Д.А., 1957, с. 21; Авдусин Д.А., Тихомиров М.Н., 1950; Черных П.Я., 1950; Корзухина Г.Ф., 1961, с. 229; Львов А.С., 1971).
К X в. относятся также близкие к предыдущим амфоры с сильно раздутым туловом и слабо выделяющимися низким горлом. Находят их на тех же памятниках, и в тех же слоях. Такая целая амфора была обнаружена в Киеве (табл. 26, 5). Аналогичные амфоры известны в Вышгороде и Саркеле — Белой Веже (табл. 26, 6), где они также датируются X в. и, возможно, началом XI в.
В конце X — начале XI в. появляются амфоры весьма характерного облика: они грушевидные, с рифленой поверхностью, довольно хорошо выделенным горлом, массивными уплощенно-овальными в разрезе ручками и своеобразным отогнутым венчиком-«воротничком» (табл. 26, 6). Такие амфоры были широко распространены на протяжении всего XI в., причем у более ранних изгибы ручек почти не возвышаются над венчиком или даже ниже его, у поздних (конца XI в.) поднимаются над ним (табл. 26, 7). Находки целых экземпляров таких амфор известны в Киеве, в раскопках на Подоле, и в Чернигове. В последнем случае одна амфора использовалась в качестве голосника Пятницкой церкви (Рыбаков Б.А., 1949, рис. 42).
Близки этим сосудам небольшие амфорки с вытянутым туловом и «заостренным» дном. Ручки у них не выступают за линию венчика, но последний без характерного «воротничка» (табл. 26, 9-10). Такие сосуды известны из раскопок в Киеве (4 экземпляра), на Черниговщине (1 экземпляр), в Новгороде (2 экземпляра). Интересно, что в крымских городах аналогичных амфор не обнаружено, вероятнее всего, они попали на Русь непосредственно из Византии.
Амфоры следующего типа относятся к XII — началу XIII в. Это большие грушевидные сосуды с вытянутым борозчатым туловом, довольно высоким горлом и массивными овальными в разрезе, высоко поднятыми над венчиком ручками (табл. 26, 14, 16). Обломки подобных амфор XII в. в большом количестве найдены в Киеве (Каргер М.К., 1958, с. 425, рис. 105), в Новгороде, на усадьбе Олесия Гречина (Колчин Б.А., Хорошев А.С., Янин В.Л., 1981, рис. 40), целые экземпляры — на городище Воинь (Довженок В.И., Гончаров В.К., Юра Р.О., 1966, табл. XII, 1, 2) и в Белоозере (Голубева Л.А., 1973а, с. 108, рис. 68, 1, 2). Этот тип представлен также совсем небольшими амфорками (высотой до 35 см), которые были использованы в качестве голосников в храме во Владимире Волынском, построенном в 1160 г. (табл. 26, 13).
К периоду XII–XIII вв. следует отнести крупные амфоры с сильно расширенным, раздутым также борозчатым туловом, с почти отсутствующим горлом (обычно без венчика) и небольшими короткими, но поднятыми над горловиной массивными ручками. Иногда высота их достигает 65 см, а диаметр — 47 см (табл. 26, 11, 12, 15). Поверхность одних покрыта мелким рифлением, они датируются XII в.; гладкостенные амфоры этого типа с белой ангобированной поверхностью относятся к более позднему времени — второй половине XII — первой половине XIII в.
Характерно, что большинство целых экземпляров найдены в постройках городов, разрушенных во время монгольского нашествия. Вариантом этого типа являются также очень раздутые большие амфоры с довольно высоким горлом и поднимающимися над венчиком ручками. Такая амфора найдена в Новгороде, аналогии ей известны в Византии, на островах Эгейского моря, откуда она, очевидно, и была привезена в Новгород (табл. 26, 17).
Итак, обломки амфор, целые экземпляры этой популярной тарной посуды, небольшие амфорки, использовавшиеся в качестве голосников в сводах христианских храмов, встречаются фактически на всей территории государства, в слоях всех крупных древнерусских городов. Далеко не всегда, а вернее, только в редких случаях представляется возможность идентифицировать обломки с определенным типом амфоры. Поэтому на карте (рис. 3) можно указать лишь места находок на Руси остатков амфорной тары.
Рис. 3. Памятники с находками обломков и целых экземпляров амфор.
1 — Киев; 2 — Любеч; 3 — Чернигов; 4 — Новгород Северский; 5 — Малый Листвен; 6 — Воинь; 7 — Иван-Гора; 8 — Жовнинское городище; 9 — Переяславль Хмельницкий; 10 — Донецкое городище; 11 — Бакота; 12 — Владимир Волынский; 13 — Дорогобуж; 14 — Галич; 15 — Муравица; 16 — Белая церковь; 17 — Пересопница; 18 — Львов; 19 — Перемышль Южный; 20 — Белз; 21 — Луцк; 22 — Кончанцы; 23 — Дрогичин; 24 — Звенигород Южный; 25 — Пинск; 26 — Лукомль; 27 — Минск; 28 — Орша; 29 — городище Строчицкое на р. Мекке; 30 — Гродно; 31 — Заславль; 32 — Борисов; 33 — Туров; 34 — Друцк; 35 — Полоцк; 36 — Слуцк; 37 — Слоним; 38 — Витебск; 39 — Новогрудок; 40 — Ковшаровское городище; 41 — Старая Русса; 42 — Новгород; 43 — Кокнесе; 44 — Асоте; 45 — Псков; 46 — Старая Ладога; 47 — Белоозеро; 48 — Владимир; 49 — Суздаль; 50 — Москва; 51 — Городец на Волге; 52 — Рязань; 53 — Пронск.
Важно помнить, что амфор, как правило, нет на сельских поселениях. Это и естественно: торговые связи осуществлялись в городах, туда на купеческих судах привозили из далеких стран эти своеобразные сосуды, сама форма которых определялась способом перевозки водным путем, по морям и рекам.
Покупателями заморских пряностей, вина и масла, содержавшихся в амфорах, были наиболее богатые горожане, в основном феодальная знать. Последнее обстоятельство — причина того, что отдельные амфоры попадались и на небольших городищах на месте оставленных феодальных замков, например в Любече.
О распространении амфор именно среди городского населения, причем из вполне обеспеченного слоя, свидетельствуют также нередко попадающиеся на стенках амфор самые разнообразные надписи, публикации которых посвящена обширная литература (Козловская В., 1931, с. 51; Рыбаков Б.А., 1946, с. 138; Каргер М.К., 1958, с. 421–424; Ратич О.О., 1976, с. 197, 198; Гроздилов Г.П., 1962, с. 76, рис. 59; Белецкий С.В., 1981, с. 41, рис. 12; Монгайт А.Л., 1955, с. 187, 188, рис. 145; Седов В.В., 1971, с. 83; Равдина Т.В., 1957, с. 150–153; Гупало К.Н., 1982, с. 60, 61; Высоцкий С.А., 1985, с. 105; Голубева Л.А., 1960 и др.), а также раздел в настоящем томе, написанный А.А. Медынцевой.