Эффективность гражданского и арбитражного судопроизводства

Курочкин Сергей

Российские авторы предпринимали попытки оценить экономичность правосудия и гражданского судопроизводства как его процессуальной формы. Так, например, А.В. Цихоцким в этих целях был предложен анализ бюджетных доходов и расходов, связанных с правосудием. По его мнению, издержки в этом случае могут выражаться в увеличении ассигнований, выделяемых судебной системе; они включают расходы, связанные с увеличением штата судейского корпуса, c оплатой за счет государства юридической помощи по гражданским делам малообеспеченным лицам и др. Экономические выгоды – это прежде всего доходы от

правосудия¹⁴⁵. Подобные тезисы, сформулированные в середине 1990-х годов, требуют существенной модернизации. Сегодня на их основе невозможно сформулировать практически применимые выводы об эффективности гражданского судопроизводства. Применяя анализ по принципу «затраты – эффективность», необходимо оценивать весь объем социальных издержек и выгод от правосудия по гражданским делам. Издержки – это не только расходы государства на содержание судейского корпуса и оказание бесплатной юридической помощи, равно как и доходы – далеко не сумма государственной пошлины, перечисляемой в бюджет.

Учет издержек при оценке эффективности судопроизводства позволяет ранжировать ее уровни, особенно в тех случаях, когда основная цель является неступенчатой (например, цель защиты прав, свобод и законных интересов). Т.Г. Морщакова и И.Л. Петрухин отмечали, что система может быть в значительной мере эффективной и при неполном достижении ею целей. Цель не имеет степеней, эффективность же их имеет: есть большая и меньшая эффективность¹⁴⁶. Тезис справедлив для ступенчатых целей судопроизводства, достигаемых в большей или меньшей степени (например, цель укрепления законности и правопорядка). Недостижение неделимой цели обессмысливает всю судебную деятельность. Разная степень эффективности судопроизводства становится итогом сравнения результата, реализованной цели и затрат ее достижения.

Применение телеологического («цель – результат») подхода к оценке эффективности, как представляется, не исключает экономического («результат – затраты») метода. Только комплексная оценка целей, результатов и затрат на их достижение позволяет оценить реальную эффективность такого сложного социального явления как судопроизводство. Под эффективностью гражданского судопроизводства следует понимать его характеристику, определяющую реальное достижение определенных законом целей судебной защиты прав и законных интересов с минимально необходимыми (оптимальными) издержками. Эффективность определяется сравнением целей, фактических результатов и затрат их достижения, характеризует результативность и экономичность судебной деятельности.

Эффективность гражданского судопроизводства учитывает удовлетворенность его результатами, но не тождественна его социальной ценности, полезности, результативности, экономичности и другим категориям этого ряда. Некоторые из них охватываются понятием эффективности, другие играют самостоятельную роль. Так, например, В.В. Лазарев обращал внимание, что качества социальной ценности и эффективности актов применения права тесно связаны между собой. Эта связь заключается прежде всего в том, что ценность является базовым, первичным явлением и понятием

по отношению к эффективности. … Социальная ценность в большей степени характеризует статику объекта, в то время как эффективность – его динамику¹⁴⁷. Иной точки зрения придерживался А.В. Малько, по его мнению, эффективность есть то, как реализуется социальная ценность права, есть степень достижения ценности. Социальная ценность и эффективность соотносятся как процесс и результат¹⁴⁸. В любом случае эффективность и социальная ценность судопроизводства являются важными его характеристиками, требующими учета как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности.

Эффективность гражданского судопроизводства как процессуальной формы правосудия по гражданским делам. В конце 1970-х годов И.Л. Петрухиным были намечены три уровня изучения эффективности правосудия. «На первом уровне, – подчеркивает автор, – анализируются факторы, связанные с состоянием и применением судом отраслей, институтов и отдельных норм права, изучаются правовые характеристики эффективности процессуальной деятельности (правовой аспект) … Второй уровень изучения эффективности правосудия характеризуется социологическим, психологическим, этическим подходом к изучению личности судей и народных заседателей и их взаимоотношений между собой, а равно изучением объективных условий, в которых протекает служебная деятельность и вообще вся жизнь судьи … Третий уровень изучения эффективности правосудия состоит в выявлении зависимостей между качеством судебной работы и действием социально-экономических, политических, идеологических, научных гарантий, общих для всех видов государственной деятельности»¹⁴⁹. Сегодня предложенные И.Л. Петрухиным аспекты изучения эффективности правосудия успешно дополнены результатами применения современных методов изучения права и правовой деятельности, прежде всего, экономического анализа права, изучающего эффект правовой нормы и эффект деятельности суда по ее применению. Основной акцент в настоящей работе сделан на анализе правовых аспектов эффективности, факторов первого уровня. Вместе с тем долгие годы эффективность правосудия по гражданским делам изучалась и продолжает изучаться через призму деятельности суда как внутрисистемная эффективность такой деятельности, оптимальность построения судебной системы, локальная эффективность отдельных ее элементов, судебная нагрузка. Значительно меньшее внимание уделялось внешним эффектам правосудия по гражданским делам. Именно поэтому предлагается определить еще один, четвертый уровень изучения эффективности правосудия (на примере правосудия по гражданским делам), на котором выявляются зависимости между качеством правосудия и фактическими состояниями, достигнутыми в результате применения судами правовых предписаний, а также анализируются издержки действия государственного юрисдикционного механизма и те цели, которые реализованы в ходе разрешения гражданского дела.

Конец ознакомительного фрагмента.