Экономическая социология
Шрифт:
Подчеркнем важность данных положений. Г. Зиммель совершил коперниканский переворот в социологии, который, к сожалению, из историков науки никто не заметил. Через двойственную природу продукта труда методологически соединились в одно целое две социологии – социология труда и экономическая социология. Между ними нет пропасти. Хотя во второй половине ХХ в. подавляющее большинство отечественных социологов, особенно заводских, не осознав зиммелева переворота, пытались свести социологию труда к миру физических факторов, а экономическую социологию – к миру идеальных отношений. В частности, на предприятиях они описывали санитарно-гигиенические условия труда, степень физической тяжести труда, круг функциональных обязанностей, утомляемость и другие факторы, которые можно пусть и косвенно пощупать, увидеть, измерить и тем самым удостоверить на их принадлежность к физическим, технико-экономическим, социально-психологическим факторам. Согласно Зиммелю, так поступать нельзя.
Продукт труда двойственен и в другом смысле: он представляет собой единство физических и умственных затрат, которые должны оцениваться обществом по-разному. Иначе говоря, они неравноценны. Продукты высококвалифицированного труда ценимы выше, чем неквалифицированного. Ценимы не каким-то отдельным работодателем, пусть им будет коллективный работодатель типа государства, а объективно, т. е. независимо от воли и сознания людей. Продукты высококвалифицированного труда стоят выше продуктов малоквалифицированного труда на шкале вечности, если можно так выразиться. И они будут стоять выше до тех пор, пока существует человеческое общество. Это универсальный закон существования любого общества. А если его нарушить? Что тогда? Г. Зиммель не строит прогнозов, что произойдет тогда. Он вообще многого не досказывает. За него это должны сделать его потомки. Им-то виднее, что происходит в таком обществе, где носители малоквалифицированного труда, которых именуют латинским словом «пролетариат», объявляются гегемоном общества и возводятся на вершину социальной пирамиды, а носители интеллектуального труда низводятся до уровня париев.
Создав свой вариант ценностной теории труда (свой потому, что в истории науки можно насчитать несколько вариантов ценностной теории труда), Г. Зиммель объявляет войну получившей широкое распространение трудовой теории стоимости Маркса-Смита. По мнению Зиммеля, последняя предполагает вещи, с которыми никак нельзя согласиться, а именно: 1) редукцию (сведение) сложного труда к простому;
2) установление наименее ценного – физического труда – в качестве масштаба и эталона вообще всех видов конкретного труда; 3) онтологизацию, т. е. признание «мускульного труда» в качестве первичной ценности, фундаментальной реальности; 4) девализацию умственного труда, признание его как второстепенной ценности. Г. Зиммель создает и обосновывает шкалу ценности видов труда, верхние строчки которой занимает умственный труд, а нижние – физический.
Г. Зиммель и М. Вебер разработали принципиально новую методологию социального познания, совершив своего рода коперниканский переворот в социологии. С них, да еще с Э. Дюркгейма она, собственно, и начинается как строгая научная дисциплина.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ М. ВЕБЕРА
Другой представитель данной школы Макс Вебер (1864– 1920) был энциклопедически образованным ученым, общественным и политическим деятелем. Он внес неоценимый вклад практически во все сферы социологии. Правовед по образованию (юриспруденцию он изучал в Гейдельбергском университете), он начинал свою научную деятельность с исследований в области экономической истории. Его диссертация, посвященная средневековым торговым компаниям, выполнена в духе исторической политэкономии. Среди его работ есть и такие, которые посвящены проблемам социологии труда, промышленному труду, разделению и специализации труда, мотивации и экономическому поведению, социологии бюрократии и организаций. Некоторые из них – в историко-сравнительном плане – поднимаются уже в первых работах Вебера: «К истории торговых обменов в Средние века» (1889) и «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права» (1891).
Характерно, что с ранних работ Вебер заявляет основные принципы своей методологии: 1) тесная связь «эмпирической социологии» (выражение Вебера) с исторической социологией; 2) первичность социокультурных факторов (в частности религии) при объяснении экономического и трудового поведения. Средний период творчества – с точки зрения социологии – отмечен его участием в эмпирических исследованиях в промышленности, и только поздний дает необходимые источники для идей Вебера как вполне определившегося теоретического социолога. В 1905 году появляется всемирно известная книга «Протестантская этика и дух капитализма», а в 1922 г. посмертно выходит фундаментальная работа «Хозяйство и общество».
В методологии М. Вебера можно выделить несколько основных моментов: 1) концепция идеального типа; 2) метод причинно-следственного (каузального) объяснения; 3) принцип сопереживающего понимания мотивов поведения; 4) принцип отнесения к ценности. Они родились из попытки объединить эвристику естественных и гуманитарных наук, перенести в социологию все самое рациональное из них и таким способом усилить ее познавательные возможности. Из первых Вебер позаимствовал каузальный метод и приверженность точным фактам, из вторых – метод понимания и «отнесения к ценности». Он резко выступал против психологизации социологии и использования в ней оценочных суждений, основанных только на субъективных мнениях ученого. Одновременно Вебер не соглашался с применением здесь метафизических универсалий типа «общество», «народ», «государство», «коллектив», полагая, что объектом исследования может быть только индивид, ведь только он обладает мотивацией, сознанием и рациональным поведением.
М. Вебер начинал как исследователь в области экономической истории, изучая характерные для той или иной эпохи институты. Анализируя вопрос о связи экономики с другими сферами – политикой, религией, правом, – он пришел к необходимости специально заняться социологией, рассматривая ее главным образом как социологию экономического поведения людей, или экономическую социологию. Экономическое действие принадлежит к общему классу рационального поведения и является таковым, если ориентировано на получение выгоды. Оно представляет собой мирный (в отличие от военного, например насильственного захвата) способ контролирования индивидом ресурсов (средств), с помощью которых он намеревается достичь своих целей. Экономические процессы и объекты (предприятие, сырье, рынок) по отношению к экономическому действию выступают в роли целей, средств, препятствий или результатов. В более узкой формулировке экономическое действие включает операции в сфере современного делового предпринимательства, нацеленного на получение прибыли. Конкретно-исторический анализ типов экономического действия вывел Вебера на разделение и специализацию труда, отчуждающие работника от продукта и средств труда, типы государства и подчинения, механизм администрирования и бюрократической власти в организации, отношения между предпринимателем и рабочими.
Оценивая творчество М. Вебера, известный историк экономической мысли Б. Селигмен отмечал, что больше всего его интересовала экономическая социология, с точки зрения которой он мог изучить характерные институты общества. Рассматривая прибыль, соотношение спроса и предложения или экономические циклы, Вебер оперировал термином «economic sociology». М. Веберу удалось сделать то, что не удавалось никому до него – дать социологическую расшифровку классических понятий политэкономии. Для этого ему пришлось разработать оригинальную концепцию капитализма, изложенную в цикле статей, объединенных общим названием «Протестантская этика и дух капитализма» (1905).
Суть социологии капитализма можно тезисно выразить так: 1) капитализм – это универсально-исторический процесс, охватывающий всю историю человечества; 2) в разные эпохи различные страны, начиная с Древнего Китая, Египта, Вавилона, предпринимали попытки приблизиться к рациональному (правильному, цивилизованному) капитализму, но удалось это сделать только нескольким наиболее развитым странам Западной Европы в Новое время; 3) ключевым моментом, предопределившим успех стран Запада в построении капитализма, явилась не развитая промышленность или экономика, не преимущества политического устройства, а особый тип религии – протестантизм; 4) существует множество форм капитализма, среди них только одна является истинной, а все другие – ложными подобиями.
Процесс «капитализации» всех стран мира, их нацеленность на построение у себя высшей формы товарно-денежных отношений М. Вебер называет рационализацией, высшим проявлением которого стало зарождение современного капитализма. М. Вебер полагал, что западноевропейский капитализм – явление в мировой истории уникальное, оно может никогда больше не повториться, ибо не повторится то стечение обстоятельств, которые его вызвали (главное среди них – протестантизм и соответствующая ему трудовая этика). К правильной модели капитализма не смогли приблизиться древние и средневековые государства, которым из общего набора предпосылок всякий раз недоставало то одного, то двух условий. Идеи западного капитализма не смогла реализовать Россия (ее анализу Вебер посвятил две крупные статьи). Причины – неразвитость средних городских слоев, господство традиционной общины и соответствующей ей крестьянской идеологии («архаического аграрного коммунизма»), утрата частной собственностью священного ореола неприкосновенности, неразвитость личностного начала и основ буржуазной демократии. Огромную роль здесь играет импортированный капитал, хотя общество в целом базируется на архаическом аграрном коммунизме. Иначе говоря, того же самого стечения уникальных обстоятельств – оригинальная религиозная этика труда, необычная экономическая структура, индивидуальные свободы и независимая (секулярная) университетская наука, автохтонная буржуазия и сильный денежный класс, которые породили западный капитализм, – в России быть не может. Зрелый капитализм, импортированный в отсталую страну, только усилит, по мнению Вебера, радикальные социалистические элементы, которые приведут к революции, а та в свою очередь усилит власть бюрократии.