Экономическая социология
Шрифт:
Вообще французы, в отличие от англичан и немцев, очень склонны к изобретению новых религиозных систем. Этим занимались Сен-Симон, Конт, отчасти Дюркгейм. Может сложиться впечатление, что подобная склонность – национальная черта если не французов, то французских социальных мыслителей. Немцы скорее предпочитали основательно изучать ту религиозную систему, которая существует. Именно на этом поприще прославился М. Вебер. Да и М. Шелер посвятил анализу религиозного обоснования трудовой деятельности и разбору традиционного христианства свои лучшие страницы. А вот англичанам присуще скорее полное отстранение от религии. Они как бы провели между экономикой и религиозным миром демаркационную линию и провозгласили принцип невмешательства. Исключением является, пожалуй, К. Маркс, которому в силу национальной принадлежности следовало бы заниматься глубоким религиозным
Ш. Фурье, как и Сен-Симон, резко критиковал существовавший строй, хотя в его суждениях доминировали романтически-утопические мотивы. Его никак не назовешь сторонником «индустриализма». Промышленное общество вызывало в нем открытый и скрытый протест. Во Франции капитализм развивался с огромными общественными издержками. Его движение не было таким гладким и восходящим, как в Англии. Общество то и дело сотрясали социальные противоречия и, как их следствие, политические перевороты. (К слову сказать, в Германии капитализм развивался еще медленнее и, быть может, в силу своей медлительности – менее противоречиво, т. е. спокойно, нерасторопно). Естественно, что характер социально-экономического развития общества в конечном итоге определил характер социально-экономической мысли в данной стране.
Францию никак не назовешь страной классического капитализма. Стало быть, нечего было там ждать и научных теорий, оправдывающих капитализм. Никто из перечисленных выше французов безоговорочно не принял новый строй. Так или иначе, они пытались «насолить» ему, без конца обнажая «язвы капитализма» и дискредитируя его в глазах общественности. Не отрицая необходимости разделения труда как экономического института, ведущего к прогрессу общества, Фурье и Сен-Симон предлагали задуматься о той социальной цене (рост преступности и социальная дифференциация населения), которую приходилось платить за технический прогресс.
История свидетельствует, что на поворотных моментах, когда общество переходит от одной экономической формации к другой, появляется группа мыслителей, которая, в целом выступая за прогресс, предлагает остановиться, задуматься о том, а не слишком ли большую цену приходится платить за движение к новому. В конце ХХ в. Россия переходила от социализма к капитализму, в конце ХVIII в. Франция переходила от феодализма к капитализму. И в том, и в другом случае функцию тормоза выполняли социалисты-утописты. Правда, в ХVIII веке их выступление считалось прогрессивным, ибо они призывали к общественному устройству, которое предстояло еще построить, а в ХХ в. они, но под другим политическим наименованием, призывали к общественному устройству, которое уже существовало в стране и принесло ей невосполнимые беды. Естественно, что теперь они считались консерваторами.
Фурье и Сен-Симон обличали недостатки капитализма и вообще развития промышленности, но делали это в ситуации, когда страна переживала все-таки экономический подъем. Французская промышленность, форсированно входившая в рынок, не переживала спадов и кризисов. Российская промышленность двести лет спустя переживала глубокий спад: многие предприятия остановились вовсе, другие работали вполсилы, росла безработица (а с ней и преступность), миллионам людей месяцами не выплачивали зарплаты. Согласимся, что социалистическая или коммунистическая критика в таких условиях носит совсем иной характер, нежели она носила в условиях экономического подъема Франции конца ХVIII – начала ХIХ вв.
Критику промышленного общества Фурье, Сен-Симона и Конта называли гуманистической. Они призывали общество к светлому будущему. Фурье предлагал уничтожить губящую людей узкую специализацию труда и выдвинул принцип перемены труда (ставший в середине ХХ в. в советской социологии труда одним из центральных). Перемена труда, позже получившая у К. Маркса и Ф. Энгельса всестороннее развитие, служила компенсаторным средством за рутинный, узкоспециализированный труд, способом сохранить у человека заинтересованность и мотивацию в труде. К Фурье же восходят идеи превращения труда в первую жизненную потребность и уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, которые спустя 50 лет получат дальнейшее теоретическое развитие в работах классиков марксизма, а спустя еще 100 лет – практическое воплощение в экспериментах
ФРАНЦУЗСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА: ВТОРОЕ ПОКОЛЕНИЕ
Второму поколению французской школы принадлежит слава родоначальников научной социологии. Ее открытие связано с именем О. Конта. Кроме того, многие историки называют его «отцом индустриальной социологии» (право называться «отцом экономической социологии» принадлежит М. Веберу). Конт завершил дело, начатое его учителем Сен-Симоном, а именно достроил здание ранней теории индустриального общества (поздняя теория индустриального общества создавалась в середине ХХ в. А. Туреном, Д. Беллом, Р. Дарендорфом и другими). Несомненно, такое завершение стало возможным благодаря тому, что раньше была построена ранняя теория капиталистического общества А. Смита и Д. Рикардо. Хотя, кажется, Сен-Симона и Конта не особенно интересовали труды английских политэкономов. Во всяком случае, в их произведениях мы не обнаружим развернутой критики их воззрений. (Такое игнорирование, отметим на полях, вообще свойственно социальным мыслителям. Так, например, К. Маркс полностью игнорировал идеи Конта, а его соратник Ф. Энгельс удостоил великого француза снисходительной критики. Г. Зиммель во многом исходил из идей своего соотечественника и идейного противника Маркса, что чувствуется в тексте его фундаментальной работы «Философия денег», однако ни разу не удосужился сослаться на него.)
О. Конт первым попытался дать развернутый анализ индустриального общества так, как это мог себе позволить социолог-теоретик начала ХIХ в., а именно, не обладая обширной эмпирической базой данных и статистикой, дедуктивно вывел глобальные законы развития человеческого общества и назвал их законом трех стадий.
Конт подразделял всемирную эпоху на: а) теологическую (древность и раннее средневековье); б) метафизическую (1300 – 1800 гг.) и в) позитивную, только еще наступающую эпоху. Она характеризуется превращением науки в производительную силу, заменой военного строя промышленным, победой альтруизма над эгоизмом, интеграции над разобщением.
Сегодня это глубокая архаика, контовское учение упоминают только из большого уважения к основателю научной социологии авторы вузовских учебников (правда, зато во всем мире). Отметим только, что индустриальное общество возникает у него на высшей, позитивной стадии после 1800 г. и характеризуется превращением науки в производительную силу, заменой военного строя промышленным, победой альтруизма над эгоизмом, интеграции – над разобщением, а промышленного класса – над аграрным.
Другой закон, а точнее, исторический фактор развития, разделение и кооперация труда. Благодаря им в индустриальном обществе впервые складываются профессионально-квалификационные группы, расширяется разнообразие экономических форм жизни, растет материальное благосостояние населения. Недостатком индустриального развития Конт считал чрезмерную специализацию, концентрацию населения в городах, рост преступности, а самое главное, разрушение фундамента общества, именно солидарности или согласия (консенсуса) людей.
Разделение труда и конкуренция развивают только профессиональную солидарность, которая постепенно перерастает в корпоративизм, стоящий на защите узкогрупповых интересов.
Разделение труда ведет к концентрации и эксплуатации, однобокой профессионализации, уродующей человеческую личность. А самое главное – к разрушению фундамента общества, т. е. солидарности и консенсуса. Разделение труда и конкуренция как бы выворачивают социальные отношения наизнанку: они развивают только профессиональную, а не общественную солидарность (консенсус). Социальные чувства объединяют только лиц одинаковой профессии, заставляя относиться враждебно к другим. Возникают корпорации и внутрикорпоративная (эгоистическая) мораль, которые при известном попустительстве могут разрушить единство общества. Восстановить социальную солидарность, разрушенную «вначале профессиональной, а затем корпоративной моралью, может государство. Только оно – гарант целостности. Конту глубоко симпатично Средневековье именно потому, что здесь четко различалось разделение власти между церковью (область морали) и государством (сфера политики). Подобное разделение – единственное средство удержать общество от произвола и террора (в которые неизбежно впадает всякое правительство, когда развитие нравственности оно ставит в зависимость от политической выгоды).