Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование

Савельев Александр Гаврилович

В связи с этим возникает вопрос: имеют ли какое-либо правовое значение оговорки, сделанные на сайте, о том, что предложение товара не является публичной офертой? Сразу следует сделать оговорку, что вышеуказанные положения ст. 494 ГК РФ и правил дистанционной продажи товара касаются лишь случаев продажи товара (т. е. физических объектов) посредством сети «Интернет». Они не распространяются на случаи реализации через интернет-сайты услуг (например, гостиничных услуг, услуг в сфере перевозок пассажиров и др.) или цифрового контента. В отношении порядка заключения договоров о продаже таких объектов действуют общие правила об оферте и акцепте, соответственно у оговорок об ознакомительном характере информации на таком сайте и об отсутствии у нее статуса публичной оферты гораздо больше шансов на «выживание».

С одной стороны, подобная оговорка свидетельствует о том, что в сделанном предложении отсутствует воля лица считать себя связанным акцептом другой стороны, т. е. отсутствует один из существенных элементов оферты. Это дает основание для вывода некоторых судов о том, что размещенная информация является лишь предложением делать оферты [369] .

С другой стороны, положения ст. 494 ГК РФ и п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом могут рассматриваться в качестве специальных правил, носящих императивный характер по причине необходимости защиты слабой стороны. Соответственно, одного только наличия

существенных условий договора на сайте интернет-магазина достаточно, чтобы признать размещенную информацию офертой. Признак определенности оферты в данном случае более важен, нежели волевой, поэтому оговорки об отсутствии у размещенной информации статуса оферты не имеют юридической силы как противоречащие императивным нормам ст. 494 ГК РФ. Некоторые суды придерживаются этой логики. Как отмечено в одном из судебных решений, «довод ответчика о том, что размещенная на его интернет-сайте www.220-volt. ru информация не является публичной офертой и поэтому приложенная истцом распечатка подтверждения заказа говорит только о том, что он принят в обработку, является неверным, поскольку самим же ответчиком на своем сайте указано, что размещенные на сайте цены товаров действуют только при оформлении заказа через интернет-магазин www.220-volt. ru» [370] . В другом деле суд не принял ссылку ответчика на то, что размещение на сайте предзаказа на товар, которого нет, является, как указано в пользовательском соглашении, условной сделкой в соответствии со ст. 157 ГК РФ, а следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон до поступления товара на склад продавца. Суд счел, что размещенная на сайте информация о товаре достаточна для ее квалификации в качестве оферты, которая была акцептована потребителем посредством размещения заказа [371] . Хотя в данном споре и не фигурировала оговорка об отсутствии у информации на сайте статуса публичной оферты, суть та же: суд не принял во внимание иные сделанные продавцом оговорки, преследующие аналогичную цель – сохранение за собой контроля над моментом заключения договора.

369

Решение Димитровоградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2014 г. по делу № 2-1525/2014 гласит: «В силу прямого указания о том, что размещенная информация об ассортименте товара не является публичной офертой, сообщение сведений об ассортименте товара является предложением делать оферты. Поскольку ответчик не подтвердил принятие заявки по цене, указанной в заказах, договор купли-продажи не может считаться заключенным». См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. по делу № А46-14294/2014, в котором говорится: «Кроме того, указано, что данный Интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии у Общества законных оснований для выставления цены за предложенный товар индивидуально каждому клиенту».

370

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2015 г. по делу № 2-673/2015.

371

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2015 г. по делу № 2-2013/2015.

Таким образом, четкого ответа на вопрос о юридическом статусе указанных оговорок нет. Если посмотреть на политико-правовую подоплеку данного вопроса, то вырисовывается следующая картина. Практически все судебные споры, где фигурировал вопрос о том, является ли размещенная на сайте интернет-магазина информация офертой и когда именно договор был заключен, связаны с произошедшим в период между размещением заказа и моментом исполнения договора изменением цены товара, которая возрастала в силу различных факторов, в том числе колебаний курса рубля, и владельцу интернет-магазина становилось невыгодно исполнять договор на условиях с первоначально заявленной ценой. В других случаях, куда более малочисленных, речь шла о допущенных работниками интернет-магазина технических ошибках в описании товара или его цены. Поэтому решение вопроса о правовой природе информации, размещенной на сайте интернет-магазина, и оговорок, о ее справочном характере неразрывно связано с ответом на вопрос: кто должен нести риски изменения рыночной стоимости товара или нести ответственность за действия своих работников? Представляется, что ГК РФ дает ответы на данный вопрос в дефиниции понятия предпринимательской деятельности как деятельности, осуществляемой на свой риск, а также в положении об ответственности должника за действия своих работников (ст. 402). При таком подходе ссылка на императивный характер специальных положений ст. 494 ГК РФ и правил дистанционной продажи товаров будет выглядеть органично. Но в тех случаях, когда из конкретных обстоятельств дела будут очевидны явная недобросовестность потребителя, злоупотребление им своими правами, есть возможность пресечь его действия, ссылаясь на общие положения об оферте, содержащиеся в ст. 435 и 437 ГК РФ.

Вышеизложенное дает основания для следующих выводов.

1. С чисто прагматической точки зрения интернет-магазину выгодно использовать соответствующие оговорки, поскольку они дают ему в руки дополнительный аргумент и ссылки на них «отсекают» определенное количество споров с теми потребителями, которые не искушены в нюансах договорного права. К тому же основанные на таких ссылках аргументы могут «устоять» и в суде. Но так или иначе надо отдавать при этом себе отчет в том, что подобного рода дисклеймеры не являются «пуленепробиваемыми» и могут не спасти в случаях, когда поведение интернет-магазина судья сочтет явно несправедливым.

2. При желании подстраховаться от нежелательного акцепта потребителя продавец может использовать классические конструкции договорного права. Как известно, акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ), акцепт, сопровождающийся дополнительными условиями, является встречной офертой (ст. 443 ГК РФ), которая в свою очередь подлежит акцепту первоначальным оферентом. Таким образом, даже если информация, размещенная на сайте интернет-магазина, является публичной офертой, действия покупателя по размещению заказа, при осуществлении которых он определяет какие-либо дополнительные условия (порядок оплаты, метод доставки, требования к упаковке и т. п.), представляют собой встречную оферту, которая подлежит акцепту со стороны интернет-магазина. В таком случае у сотрудников интернет-магазина появляется возможность проверить исполнимость заказа и убедиться в коммерческой целесообразности его выполнения на обозначенных условиях. Примеры подобного анализа отношений, возникающих при размещении заказа в интернет-магазине, уже имеют место в судебной практике [372] .

372

См., например, Апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 июля 2013 г. по делу № 33-3981/13, в котором говорится: «То обстоятельство, что истец сформировал заказ с условием доставки курьером и оплатой товара наличными курьеру, не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи на указанных условиях. Так, в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой».

3. Правила дистанционной продажи товаров (п. 13) прямо допускают возможность определить срок действия оферты. Таким образом, можно определять срок, в течение которого информация о товаре, размещенная на интернет-сайте, является актуальной. При этом необходимо учитывать положения ст. 190 ГК РФ, устанавливающей допустимые виды сроков: указание календарной даты, периода времени или события, которое должно неизбежно наступить. Так, например, указание на то, что соответствующая цена действительна в течение новогодних праздников, является допустимым ограничением срока действия оферты. А указание на то, что оферта действует «пока товар есть в наличии», формально не отвечает требованиям ГК РФ о сроке, так как отсутствие товара по причине его полной продажи не обладает качеством неизбежного события: часть товара может остаться нераспроданной.

Нормы, аналогичные положениям российского законодательства, дающие основания для квалификации предложения о продаже товара на веб-сайте в качестве публичной оферты, хотя и встречаются в иных странах [373] , но все же воспринимаются не всеми правопорядками.

Отдельные положения Директивы ЕС № 2000/31/EC «Об электронной коммерции» дают основания для вывода о том, что размещение информации о товаре на веб-сайте интернет-магазина не является офертой. Так, ст. 10 (1) Директивы предусматривает ряд информационных обязанностей провайдера услуг до того, как их получатель разместит заказ. Тем не менее решение вопроса о статусе коммуникаций сторон отдается на усмотрение национального законодательства государств – членов ЕС.

373

Например, в Португалии. Статья 31 португальского Закона об электронной коммерции предусматривает, что предложение товара или услуги на веб-сайте является офертой, если содержит в себе все существенные условия договора. Схожий подход имеет место в Малайзии. См.: Online Contract Formation / Ed. by Stephan Kinsella and Andrew Simpson. Oceana Publications. N.Y., 2004. P. 162.

Так, в английском праве традиционно считается, что предложение товара на веб-сайте является лишь предложением делать оферты, а сама оферта делается покупателем в момент, когда он окончательно формирует «корзину» покупок и приступает к оплате [374] . Данный подход основан на прецеденте Pharmaceutical Society of Great Britain v. Boots Cash Chemists (Southern) Limited, согласно которому выставление товара на прилавке в супермаркете не является офертой, а является лишь предложением делать оферты: последняя исходит от покупателя, когда он кладет товар в корзину, а акцепт осуществляется магазином на кассе в момент оплаты. В основе данного подхода лежат преимущественно соображения прагматичного толка: иной подход (квалификация в качестве оферты выставления магазином товара на полку с указанием цены) означал бы, что договор считался бы заключенным в момент, когда покупатель кладет товар в корзину, что повлечет ряд неудобств для него самого. Он не сможет поставить товар на полку обратно и выбрать другой, не оплатив первый, поскольку договор в отношении него уже заключен и подлежит исполнению или расторжению по обоюдному согласию сторон [375] . Разумность применения данного подхода к продажам через Интернет обосновывается тем, что он позволяет осуществлять контроль над объемом своих обязательств и избегать ситуаций, при которых количество заключенных договоров может вдруг многократно превысить количество имеющегося у предпринимателя товара. К этому следует добавить, что нередки ситуации допущения технических ошибок при указании цены. Например, были случаи, когда стоимость телевизора была указана на веб-сайте как 3 ф. ст. вместо 300 [376] , а ф. ст. – 98 фунтов вместо 600 [377] .

374

Reed C., Angel J. Computer Law: The Law an Regulation of Information Technology. Oxford University Press. 2007. P. 106.

375

[1953] 1QB 410.

376

Stone R. The Modern Law of Contract. Cavendish Publishing Limited. 2002. P. 55.

377

Arthur C. Can I buy a lb 600 camera for lb 100? // The Guardian. 12 January 2006 // http:// www.guardian.co.uk/technology/2006/jan/12/guardianweeklytechnologysection2

Соображения в пользу нецелесообразности признания информации, размещенной на веб-сайте интернет-магазина, в качестве оферты высказываются и в немецкой доктрине [378] , поскольку немецкое право, так же как и английское, не рассматривает выставление товара в витрине и магазинах самообслуживания в качестве оферты [379] .

Таким образом, российский подход отличается определенной жесткостью по отношению к интернет-магазинам, что может быть в определенной степени оправданно частыми проявлениями недобросовестности с их стороны, например, когда на сайте размещается заведомо ложная информация о цене товара, которого даже иногда нет в наличии, – исключительно с целью заманить посетителей, «отвлекая» их тем самым от сайтов конкурентов с реальными ценами. В таких случаях подобные недобросовестные действия могут закончиться признанием договора действительным с вытекающими из этого санкциями за его неисполнение.

378

Law of E-Commerce in Poland and Germany // ed. B. Heiderhodd. Sellier. Munchen, 2005. P. 34.

379

BGH. 16.01.1980. NJW 1980, 1388. Markesinis B. The German Law of Contract. Oxford and Portland. Oregon. 2006. P. 62.

Что же касается заключения договоров посредством Интернета между предпринимателями (B2B), а также физическими лицами между собой (C2C), то здесь вышеуказанные положения ст. 494 ГК РФ и Правил дистанционной продажи товаров не действуют, в связи с чем в указанных сферах существует гораздо больше гибкости в определении статуса предложения, сделанного на веб-сайте. В частности, можно сделать оговорку о том, что размещение информации о товаре или услуге не является публичной офертой (п. 1 ст. 437 ГК РФ). В таком случае за владельцем сайта сохраняется возможность отклонения предложений, сделанных посетителями. Данный подход соответствует положениям Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международных сделках 2005 г., ст. 11 которой предусматривает, что предложение заключить договор, не адресованное конкретным лицам и являющееся общедоступным для сторон, использующих информационные системы (в том числе предложения с использованием интерактивных средств размещения заказа), является приглашением делать оферты, если статус оферты в явной форме не указан в таком предложении.