Этика. Учебно-методическое пособие

Дедюлина Марина Анатольевна

общество,

изолирующее себя от других обществ. Так возникает утопическая и

несправедливая по отношению к человеку практика самоизоляции,

связанная с ограничением доступа к информации, созданием

препятствий для контактов с гражданами других государств,

запрещением поездок за рубеж и т.д.

ТЕМА 6. СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Свобода представляет одну из традиционных проблем этики,

возникающую в связи с проблемой морального выбора, определением условий,

делающих такой выбор возможным (наличие альтернатив), осмыслением

оснований выбора, активности личности в процессе его совершения. Последнее

связано с ответственностью личности за результаты ее выбора.

В объективном смысле выбор всегда создает новую реальность, новый

круг общественных отношений, отсутствующих до его совершения. Эти

отношения могут иметь положительное или отрицательное значение для других

людей, могут отвечать или частично отвечать интересам одних людей и не

отвечать интересам других.

Соответственно, моральная ответственность возникает в связи с тем, что

выбор затрагивает интересы других людей, что он способствует стабилизации

некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной

взаимосвязи (в том числе в расширенном, прогрессирующем масштабе) в том

случае, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или

наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим

на общественную жизнь.

В индивидуальном плане выбор также имеет значение в смысле влияния

на развитие мотивационной сферы личности. Его совершение, реакции людей

на объективный результат выбора оказывают обратное влияние на характер

мотивов, способствующих совершению данного выбора. Причем позитивное

влияние на нравственное сознание личности может оказать даже негативный в

объективном смысле результат. Например, возникновение конфликтной

32

ситуации, в результате определенного выбора может способствовать тому, что

человек начинает более глубоко анализировать мотивы своего нравственного

поведения. Если в результате этого он даже не откажется от мотивов

поведения, вызвавших конфликт, он может как-то их скорректировать, найти

средства для разрешения конфликтной ситуации, убедить других людей

изменить мотивы их поведения и т.д. Так что негативный в одном отношении и

в одних временных параметрах результат морального выбора может в ряде

случаев оказаться позитивным в других временных параметрах. Все это

показывает невероятную сложность проблемы морального выбора и сложность

определения меры ответственности личности за его совершение. Данное

обстоятельство вызывает значительный разброс решений по поводу

определения меры свободы и ответственности, представленных в этической

мысли. От таких, в которых свобода объявлялась просто иллюзией

(стоическая философия), до таких, в которых личности и вменяется

абсолютная ответственность в глобальном смысле, так как ее

индивидуальный выбор полагается влияющим на все процессы, развивающиеся

в обществе, в связи с тем, что он становится примером для других людей,

выбирающих свой образ жизни (экзистенциализм).

Идея же отсутствия свободы создает трудности для представления о

реальной ответственности личности за результаты ее поступков. Однако это не

означает отрицания моральной ответственности. Решая данную проблему,

абсолютистская этика идет по пути утверждения ответственности личности за

мотивы ее поступков, не принимая во внимание или и в меньшей мере

принимая во внимание ответственность за результаты (И. Кант). В

консиквенциальной

этике

(эвдемонизме,

этике

разумного

эгоизма,

утилитаризме), наоборот, главным образом принимается во внимание именно

ответственность за результат поступка. Решение данной проблемы осложняется

также тем, что во многих концепциях мир, хотя он и рассматривается как

недетерминированный и совместимый со свободным действием, тем не менее

представляется как непознаваемый или настолько сложно организованный, что

говорить о реальной ответственности за результат оказывается невозможным.

Так, в экзистенциальной философии, несмотря на тезис о глобальной

ответственности, отсутствие оснований выбора (Сартр) делает личность

практически безответственной, как за мотив, так и за результат своего

поступка.

В

деонтологическом

интуитивизме

личность

полагается

ответственной только за мотив поступка в силу утверждения о невозможности

предсказания результата.

Все вышеперечисленное показывает, что эта проблема может быть

разрешена на пути оценки поступка в единстве мотива и результата. В этом

плане рассуждали Аристотель, Гегель, Маркс. Так, например, Гегель в