Философия. Учебное пособие Кузгту

Яцевич М. Ю.

знания. Объективная достоверность и систематичность научного

знания радикально отличает его от иных, вненаучных форм. Бес-

прецедентное повышение роли науки и научно-технического про-

гресса в жизни современного человека порождает повышенный ин-

терес философии к сущности и структуре научного знания.

Исходным вопросом здесь является вопрос об отличиях науки

от не-науки. Долгое время считалось, что критерием

демаркации

является верифицируемость: высказывание научно только в том

случае, если оно верифицируемо, т. е. если его истинность может

48

быть проверена эмпирически, путем наблюдения или эксперимента.

Соответственно, неверифицируемое предложение заведомо ненауч-

но. Так философское знание в большей своей части оказывалось за

пределами науки. Принцип верификации, отстаиваемый представи-

телями неопозитивизма первой половины XX в., вызвал критику со

стороны не только философов, чьи исследования были дискредити-

рованы и объявлены бессмысленными, но и со стороны представи-

телей собственно науки. Действительно, критерий верифицируемо-

сти «отсекал» от науки наиболее фундаментальные и плодотворные

ее области. Все научные термины и предложения, относящиеся к

идеализированным или просто чувственно невоспринимаемым объ-

ектам, с точки зрения критерия верифицируемости оказывались

бессмысленными.

Фальсификация как средство демаркации научного и ненауч-

ного знания. Неудовлетворенность философов науки принципом ве-

рификации заставляла их вести поиск новых критериев демаркации

науки и не-науки. Радикальный поворот здесь был осуществлен

К. Поппером. Поппер отверг критерий верифицируемости, заменив

его критерием фальсифицируемости, т. е. эмпирической опровер-

гаемости научного знания. Чем это было мотивировано? Рассмот-

рим пример. Для полной верификации положения «Все тела при на-

гревании расширяются» необходимо осуществить бесконечное чис-

ло экспериментов. Но для его опровержения (фальсификации) было

бы достаточно всего одного случая, когда бы тело при нагревании

не расширилось.

Другим мотивом, побудившим Поппера обратиться именно к

принципу фальсификации, был его взгляд на проблему истины. Фи-

лософ был убежден, с одной стороны, что человек вполне способен

достичь истинного знания, но, с другой стороны, у него нет и не

может быть бесспорных критериев истины, т. е. он, скорее всего,

даже не узнает, что из его знания истинно, а что нет.

Таким обра-

зом, знание, и прежде всего научное, выстраивается через выдвиже-

ние гипотез, призванных объяснить мир. С развитием знания та или

иная гипотеза отбрасывается как ложная. Поэтому Поппер и при-

шел к выводу о том, что подлинно научная система должна быть

эмпирически принципиально опровергаема (фальсифицируема). Ес-

ли та или иная теория действительно научна, то она может быть оп-

ровергнута в ходе дальнейших исследований; конфликт между тео-

49

рией и практикой свидетельствует, согласно Попперу, о том, что

данная теория вообще что-то говорит о мире и может совершенст-

воваться в ходе практической деятельности.

Теория научных революций. Последовательное применение

принципа фальсификации позволило сформулировать следующую

модель развития научного знания: установление фактов – выдвиже-

ние гипотезы, их объясняющей – ее эмпирическое опровержение –

выдвижение новой гипотезы, более полной, и т. д. Таким образом,

развитие научного знания есть процесс бесконечного приближения

к истине. Опираясь на данные построения Поппера и его последова-

телей, Т. Кун создал теорию научных революций. Ключевым поня-

тием концепции Куна является понятие парадигмы. Это слово пере-

водится на русский язык с греческого как «образец». В определен-

ном смысле, научная парадигма – это «образец» научного мышле-

ния на том или ином этапе развития науки. Парадигма имеет из-

вестную мировоззренческую основу и потому задает круг проблем,

имеющих смысл и решение. Все, что не попадает в этот круг, не за-

служивает внимания с точки зрения сторонников парадигмы. Из

этого следует, что глубинные основы всякой парадигмы носят об-

щефилософский (метафизический) характер. Так возникновению

новой парадигмы должно предшествовать появление новой метафи-

зической системы.

Рост научного знания. Это сложный процесс, имеющий опре-

деленные этапы. Его можно рассматривать как движение от мифа к

логосу, от логоса к «преднауке», от «преднауки» к науке, от класси-

ческой науки к неклассической и далее к постнеклассической и т. п.,

от незнания к знанию, от неглубокого, неполного к более глубокому

и совершенному знанию и т. д. Проблема роста, развития знания

является центральной в современной философии науки, пред-