Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире
Шрифт:
Альянса).
В Договоре спор не разрешён: в нём присутствуют обе точки зрения.
Франция первоначально настаивала на первой, но к середине 90-х гг. всё
больше склонялась ко второй: в Париже должны были признать, что, несмотря
на намеченную в перспективе единую европейскую оборонную и внешнюю
политику, безопасность Европы ещё долго будет оставаться в ведении НАТО.
Исключая возвращение к первоначальному освобождению ЗЕС от военных
57 Soetendorp B. La consrtuction d’une dйfence europйenne // RietS.
– Hiver 2002-2003.
58
дополненный протоколом 1954 г., ЗЕС включает 10 государств-членов ЕС: ФРГ, Бельгию, Испанию(1990), Францию, Грецию(1995), Италию, Люксембург, Нидерланды, Португалию(1990), Великобританию, 3
ассоциированных члена (Исландия, Норвегия, Турция) и 5 наблюдателей ( Австрия, Дания, Финляндия, Ирландия, Швеция), а также 10 ассоциированных партнёров из Центральной и Восточной Европы и страны
Прибалтики. Ст. 5 договора о ЗЕС идёт дальше соответствующей статьи Вашингтонского договора о НАТО: она предусматривает в случае вооружённой агрессии против одной из стран оказание автоматической помощи
“всеми имеющимися средствами”. Однако, ст.4, добавленная в 1954 г., передала НАТО чисто военную
компетенцию ЗЕС. С этого времени главной задачей ЗЕС стало наблюдение над соблюдением ФРГ
обязательств в сфере обороны и вооружений. С 1984 г. ЗЕС вступил в стадию “реактивации”: с 1985 г. два раза
в год собирается Совет ЗЕС на уровне министров обороны, а также создаются агенства для развития
кооперации в деле вооружений.
218
полномочий в пользу НАТО59 в области обороны stricto sensu, на что партнёры
Франции не согласились бы, Париж делал ставку на утверждение европейской
автономии в области безопасности в широком смысле слова. Однако такое
разделение теоретических задач не выдержало испытания в войне в бывшей
Югославии. На фоне разногласий по поводу признания Словении и Хорватии
(в начале 1992 г.) желание Франции придать ЗЕС основную роль в
югославском кризисе не соответствовало реальным возможностям европейцев.
На деле присутствие ЕС в конфликте ощущалось лишь в той мере, в какой
Франция, Великобритания и другие страны ЕС предоставляли свои военные
силы для операций, осуществлявшихся от имени ООН в 1992 г. Эти силы не
опирались на структуры ЗЕС, в то время как роль НАТО неуклонно
возрастала. Это заставило Францию осторожнее отнестись к вопросу о
европейской оборонной идентичности, поскольку обнаружило ограниченный
характер оперативных возможностей ЗЕС и его зависимость от НАТО.
В итоге Франции не удалось оспорить роль НАТО и США в
европейской безопасности. Трансформация НАТО в конце 80-х – начале 90-х
гг. касалась не американского военного присутствия в Европе, а других
аспектов: европейской автономии в обороне и функций Альянса60.
Развитие событий на Балканах поставило перед странами ЕС новые
задачи в области безопасности, закреплённые на Совете ЗЕС (июнь 1992 г.) в
Петерсбергской декларации, активным сторонником которой была Франция.
Так называемые «петерсбергские миссии» включали: гуманитарные и
спасательные операции, поддержание мира, урегулирование кризисов, миротворчество61. Для выполнения этих задач страны ЕС должны были
выделять силы, организованные согласно принципу многонациональности.
Петерсбергские задачи были закреплены в Амстердамском договоре 1997 г.
59 20 декабря 1950 г. пять первоначальных членов ЗЕС (Франция, Великобритания и страны Бенилюкса) решили передать военные полномочия Брюссельского пакта НАТО, чтобы избежать «двойного действия» или
дублирования ЗЕС и НАТО. Эта мера была подтверждена Парижскими соглашениями 1954 г.
60 Le discours de Franзois Mitterand а l’Ecole supйrieure de guerre. 11 avril 1991.
61 Le Monde, 19 juin 1992.
219
Однако, несмотря на постепенное определение механизмов деятельности ЗЕС
и целей общей оборонной политики ЕС (на Совете ЗЕС в Нордвейке в ноябре
1994 г.), Франция должна была согласиться, что тот не располагает ни
инструментами, ни силами, ни механизмом для оперативного руководства и
стратегического планирования. Главным препятствием на пути становления
европейской оборонной идентичности было отсутствие у других членов ЕС
сознания необходимости дублировать устоявшуюся и эффективную модель
НАТО сомнительными европейскими структурами. Весьма скромной
уступкой Франции было внесение в декларацию Совета ЗЕС в Нордвейке
заявления о «необходимости выработать представление о той роли, которую
ЗЕС стремится играть на мировой арене»62.
Итогом эволюции французской позиции стал Брюссельский саммит
НАТО (январь 1994 г.), на котором европейская оборонная идентичность
была единодушно одобрена Альянсом. Франция не сразу присоединилась к
идее европейской опоры НАТО, но фактически признала необходимость
«взаимодополняемости» НАТО и пары ЕС-ЗЕС63. Подписавшись под