Газета "Своими Именами" №11 от 13.03.2012
Шрифт:
А. КОЧНЕВА: Потому что их именно нефть в этой стране и интересовала.
Н. СОЛОГУБОВСКИЙ: Но зеленые флаги возникают и там, и там, и надписи «Аллах, Муаммар, Ливия» тоже появляются. Борьба продолжается. Я был там, знаю, что ливийский народ на колени не поставишь.
А. КОЧНЕВА: И сирийский тоже.
Н. СОЛОГУБОВСКИЙ: Я разговаривал с оппозиционерами, и они говорят – пусть не вмешиваются в наши дела. Мы сами решим проблемы. Демократию можно делать только демократическими методами.
О. БЫЧКОВА: Разумеется. Но мне кажется очень унизительным для этих народов, для российского народа, для ливийского, для египетского говорить, что это всё какие-то далёкие дяди, их руками всё делается. Когда они говорят - не вмешивайтесь в наши дела, мы сами разберемся, я ни секунды не сомневаюсь, что они сами всё это сделали и сами разберутся. И не надо их тоже выставлять баранами, которые только под чужую дудку ходят.
А. КОЧНЕВА: Они как раз под свою дудку пляшут.
Н. СОЛОГУБОВСКИЙ: Я вспоминаю слова ливийского оппозиционера, который стал представителем Ливии в Париже. Это был человек, убежденный в том, что нужно сражаться против Каддафи. Затем я читаю его интервью, опубликованное во французской прессе: «Я глубоко ошибался, нас обманули. Мерзавцы вмешались и мерзавцы захватили власть».
А. КОЧНЕВА: Так и есть.
О. БЫЧКОВА: Может быть. Но это их проблемы. Спасибо вам большое.
http://www.echo.msk.ru/programs/magazine/853044-echo/
ИСТОРИЯ
НАШИ КОРАБЛИ БЫЛИ ЛУЧШЕ
От американских военных экспертов потребовались специальные усилия во время «холодной войны», чтобы понять причины советского военного превосходства на море
В этом году Международный военно-морской салон начался с презентации экспортного варианта корвета, известного российским морякам под именем «Стерегущий»…
При небольшом водоизмещении — всего около 2 тыс. тонн — корвет несет мощное вооружение, в том числе противокорабельные ракеты «Яхонт», зенитно-ракетный комплекс «Клинок», универсальную артиллерийскую установку калибра 100 мм, малокалиберную зенитную артиллерию, торпеды и глубинные бомбы. Более того, конструкторам впервые удалось разместить на корабле четвертого ранга ангар и вертолетную площадку. И все это — на палубе длиной 105 м и шириной 13 м. («НВО», 06.07.2007)
Английский корабль «Портланд» и российский «Адмирал Чабаненко» в порту американской военно-морской базы Норфолка 15 июня 2007 года.
На смену противостоянию пришло сотрудничество — и это тоже можно считать одним из итогов «холодной войны».
Фото: US Navy / Mass Communication Specialist 3rd Class Kenneth R. Hendrix
В конце 1960-х — начале 1970-х годов противостояние СССР и США в «холодной войне» в океане достигло небывалой прежде остроты. Все чаще и чаще корабли военных флотов двух супердержав оказывались буквально борт к борту в многочисленных «горячих точках». И всё чаще среди офицеров ВМФ США возникали тревожные вопросы: «Почему советские надводные корабли, будучи меньше в размерах, тем не менее оказываются более быстроходными и лучше вооруженными, чем корабли США? Почему они обладают лучшей мореходностью? Означает ли это, что Советы превосходят нас в кораблестроении? Почему мы не можем построить такие же корабли?». Эта обеспокоенность стала первопричиной целой серии интереснейших исследований, проведенных за рубежом в 1970–1980-е годы.
Для начала было необходимо выяснить, а что же именно означает «быть лучше». Сотрудник инженерного центра ВМФ США Джеймс Кихоу, исходя из убеждения, что «боевая эффективность военного корабля определяется как возможностями его оборудования и вооружения обнаружить и уничтожить противника, так и способностью корабля … доставить оборудование, вооружение и обслуживающий их экипаж к месту боевых действий», сосредоточился на сравнении «эффективности кораблей в качестве боевых платформ для систем вооружения».
Аналогичный подход использовал в своем исследовании и консультант того же центра Герберт Мейер, полагавший, что «ключ к пониманию особенностей национальной школы корабельного дизайна… лежит в анализе сравнительного распределения не только масс различных видов нагрузки, но и их объемов в пределах корабля…». Главная идея Герберта Мейера заключалась в том, что «проектирование любого военного корабля есть, в первую очередь, проблема компоновки различного рода полезной нагрузки».
Тогда эта идея и использовалась при обширных сопоставлениях боевых кораблей ВМФ СССР и США.
В своей статье 1977 года Джеймс Кихоу показывает, сколь велико превосходство по вооруженности российского противолодочного корабля «Николаев» в сравнении с американским крейсером «Виргиния». Но уже в начале 1980-х очевидный разрыв сократился, и на борту «Виргинии» появилось дополнительное вооружение (на рисунке показано красным). Иллюстрация: Kehoe J. W. Warship Design: Ours and Theirs / The Soviet Naval Influence: Domestic and Foreign Dimensions. 1977. Р. 376
Один из самых интересных результатов американские специалисты получили, исследовав тенденции изменения уровня боевой нагрузки советских и американских кораблей на протяжении всего периода 1945–1975 годов. При этом под термином «боевая нагрузка» понималась совокупность снаряжения корабля, необходимого для выполнения им своего боевого предназначения: вооружение, боеприпасы, корабельная авиация, системы обнаружения, управления оружием и связи.
Проведенный сравнительный анализ уровня вооруженности кораблей флотов СССР и США в весовых измерениях — процентная доля от общего водоизмещения и количество артиллерийских, ракетных, торпедных установок и летательных аппаратов на 1000 т водоизмещения, выявил почти трехкратное превосходство советских фрегатов и двукратное — эсминцев и крейсеров.