Газета "Своими Именами" №18 от 21.12.2010

Коллектив авторов

Точно такое же недоумение должно вызвать и принятое для целей этого закона в статье 1.3 понятие экстремистских информационных материалов. Это материалы, которые обосновывают и призывают к совершению преступлений, оговоренных в списке пункта 1 этой статьи. Но понятия «обосновывать» и «призывать» в русском языке обобщаются одним понятием «подстрекать». Однако подстрекатель, в данном случае автор такого информационного материала, является по Уголовному кодексу соучастником преступления, к которому подстрекает, то есть, рассматривая вопрос об экстремизме произведения, суд одновременно рассматривает вопрос о совершении автором этого произведения преступления. Однако, как мы видим, в законе «О

противодействии экстремистской деятельности» подстрекатель прямо подстрекателем не назван и сам автор произведения в законе вообще отсутствует. Совершенно очевидно, что информационный материал в законе не называется подстрекательским для того, чтобы не была видна связь между экстремизмом информационного материала и Уголовным кодексом.

Зачем это надо? Ответ один. Затем, чтобы запутать судей и прокуроров на местах – чтобы они не боялись в рамках гражданского дела обвинять авторов произведений в совершении ими преступлений и запрещать информационные материалы, неугодные фашистам России, а также запрещать общественные организации, не угодные фашистам России. Закон «О противодействии экстремистской деятельности» принят для того, чтобы судьи и прокуроры на местах как бы по собственной инициативе насильственно изменили статьи 13 и 29 Конституции России. Ведь статья 13 Конституции запрещает только преступные сообщества, а не какие-то там экстремистские организации, а информационные материалы не могут быть по статье 29 Конституции запрещены ни в каких случаях.

Ведь вот что получается на практике. Для того чтобы признать в рамках уголовного дела одного гражданина преступником по статье, скажем, 280 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», требуется большой труд следствия, прокуратуры и суда, а для того чтобы признать 50 тысяч человек сразу преступниками, подготовляющими насильственное изменение конституционного строя, нужно только решение суда по гражданскому делу о признании организации этих 50 тысяч человек экстремистской.

Ну ладно, в России некому обвинить законодателя в фашизме, но ведь есть и Запад с его декларациями о защите прав человека. Запад-то может обвинить законодателя России в попрании Конституции России? А это очень непросто сделать, поскольку закон написан так, что из него никак не следует, что законодатель России разрешал кому-нибудь нарушать права человека в России. Мало этого, законодатель в статье 2 прямо так и указывает судам и прокуратуре: «Противодействие экстремистской деятельности основывается на следующих принципах: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организаций».

Но если это так, то почему на сегодня около семисот авторов произведений названы подстрекателями к преступлениям без вступившего в силу приговора суда по уголовному делу? А вы посмотрите на статью 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу».

Во-первых, из этого положения статьи 13 следует ли, что материалы признаются экстремистскими в рамках гражданского дела? Во-вторых, следует ли из этого, что судьи могут принимать решение о гражданско-правовом последствии (о признании материала экстремистским) без учета вступившего в силу приговора по уголовному делу? В-третьих, где в этом предложении сказано, что суд при рассмотрении гражданского дела имеет право сам устанавливать признаки экстремизма

информационного материала – устанавливать в нем наличие экстремизма? И если какие-то малограмотные местные прокуроры и судьи на местах в рамках гражданского дела сами устанавливают признаки преступлений, занесённых в список экстремистских, и на основании этих, ими же и установленных признаков выносят решение о признании автора материала подстрекателем к уголовному преступлению (что автоматически следует от признания самого материала экстремистским), то при чём тут законодатель? Он ведь ничего этого не разрешал в законе «О противодействии экстремистской деятельности»! Законодатель не отменял положения пункта 4 статьи 61 ГПК РФ: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». И если судьи на местах в гражданском процессе начали считать для себя не обязательным иметь вступивший в силу приговор по уголовному делу для признания лиц преступниками, то при чем тут законодатель?

Суд обязан был обратить внимание на возникший в процессе рассмотрения этого дела казус. Прокурор Москвы уверенно предложил суду в гражданском деле признать общественную организацию экстремистской, то есть преступным сообществом, и сослался на закон «О противодействии экстремистской деятельности». Но законодатель, при обвинении его в этом беззаконии имеет все основания утверждать – а при чём тут я? Я, законодатель, никаких прав признавать общественные объединения экстремистскими в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» судам не давал! И это действительно так.

Исключен законодателем и запрет деятельности общественных объединений в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» тем, что для целей этого закона экстремистскими организациями признаются только уже запрещенные организации. Почему? Потому что статья 13 Конституции РФ не разрешает запрещать никакие экстремистские организации, вот и законодатель не дает это сделать по закону, предлагая судам нарушать Конституцию и запрещать экстремистские организации на свой страх и риск.

У законодателя России есть все основания утверждать, что он не разрешал нарушать права человека, а то, что эти права в России массово нарушаются и суд в Страсбурге завален жалобами из России, то это исключительно благодаря малограмотности судей, прокуроров и следователей на местах.

Я должен обратить внимание суда, что Западу надоело это перекладывания ответственности, и Запад с недавнего времени начал применять очень интересный метод для борьбы с фашизмом в России. Для освещения его я процитирую с сокращением заметку из газеты «Коммерсант» от 04.10.2010, которая называется «Приговор не по делу».

«Причиной нового скандала в отношениях между Москвой и Вашингтоном стала инициатива американского сенатора-демократа Бенджамина Кардина, который давно призывает Белый дом отреагировать на гибель в ноябре прошлого года юриста инвестфонда Hermitage Capital Сергея Магнитского. На прошлой неделе он вместе с сопредседателем комиссии по правам человека конгресса США Джеймсом Макговерном закончил подготовку законопроекта “О справедливости для Сергея Магнитского” и внес его на рассмотрение американских законодателей. По мнению авторов инициативы, США должны закрыть въезд на свою территорию 60 российским силовикам и судьям, подозреваемым в причастности к громкому делу. Помимо этого, по мнению господина Кардина, Минфин США должен “заморозить или запретить им все операции с недвижимостью и инвестиции в финансовые учреждения страны”.