Газета "Своими Именами" №20 от 14.05.2013
Шрифт:
Вообще, самому Познеру в статье Арбатовой отводится только половина текста, а другая половина посвящена по контрасту думцу М. Старшинову, который якобы был более других активен в «охоте на Познера». По методике либералов эта часть статьи изобилует насмешками над противником главного героя. Иногда их подтекст более глубок, чем на это рассчитывал автор. Так, Арбатова со снобизмом пишет: «Понятно, что специфика образования Старшинова (институт физкультуры, университет МВД) не позволяет отличать Познера от Иванова-Петрова-Сидорова». Прямо экстремизм какой-то на национальной почве.
Увлекшись неумеренными
Другие авторы в прессе и Интернете отмечают в качестве достоинств Познера его неуклонную приверженность демократическим принципам, интеллигентность, а также, якобы, взвешенность и объективность.
Таким авторам для начала стоит напомнить, что в течение 30 лет Познер был привержен принципам «социалистической демократии», а если такая приверженность была для него лишь личиной, то это ещё более не делает ему чести. Демократические принципы не раз забывались им в угоду политической ситуации. Не помнится что-то, чтобы в 1993 году и после он осуждал антиконституционный ельцинский переворот и расстрел демократически избранного парламента.
Не раз Познером в его передачах допускались искажения фактов и сознательная ложь. Так, в одной из передач, посвященных Победе в Великой Отечественной войне, Познер рассказал известную историю с непризнанием Советским Союзом, по ряду справедливых оснований, процедуры первичного подписания 7 мая 1945 г. в Реймсе акта капитуляции Германии союзниками с участием советского генерала, представителя СССР при штабе союзников. При этом Познер заявил, что советский генерал-майор, подписавший тот документ от имени Красной Армии, был по приказу Сталина расстрелян.
На самом деле генерал-майор Суслопаров, обращавшийся к руководству за соответствующими инструкциями и вовремя не получивший их, после войны продолжал службу в обычном порядке и никак не был наказан. Без сомнения, Познер солгал сознательно (сейчас такие вещи мгновенно проверяются по Интернету), чтобы в очередной раз опорочить Сталина и бросить тень на Победу.
Неприглядная картина наблюдалась на одной из передач Познера, где он «разоблачал» известного националиста Миронова. Познер, видимо, не сомневался, что он легко разделается с таким, по его мнению, «недалёким» человеком и размажет опасную националистическую крамолу по экрану. Сценарным оппонентом Миронову он пригласил несостоявшегося, вопреки усилиям канала «Культура», «классика русской литературы» В. Ерофеева.
Однако задуманного разгрома не получилось, как ни пытался ведущий передёргивать, выставляя национализм Миронова шовинизмом и нацизмом. А базарный крик Ерофеева вообще ставил передачу на грань скандала. Между тем самым «ужасным» в позиции Миронова было только то, что он требовал пропорционального этнического представительства во власти, средствах массовой информации, образовании. Ещё он настаивал на праве называть евреев так, как их называли русские классики: Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой.
Кстати, о классиках. Недавно в передаче «Совершенно секретно» единомышленники Познера журналист Губин и поэт, критик Рубинштейн обсуждали, а точнее, высмеивали в очередной раз «закон Димы Яковлева», несостоявшийся «закон Познера» и т.п. дела, включая «пусек». Губин, обобщая тему критикой противостоящего либералам «молчаливого большинства» в России, почему-то связал её с классиками Пушкиным и Достоевским и обвинил их в лицемерии. Первый-де воспевал свободу и в то же время приветствовал разгром польского восстания, второй - писал о слезинке ребёнка и тоже поддерживал жестокую политику в отношении Польши. Рубинштейн заявил, что, как показал якобы ХХ век, русский народ не достоин своих классиков, в частности, Толстого и Чехова. Если бы и Познер участвовал в этом обсуждении, а он неделей раньше сидел линялый и сникший у Губина, он, по-видимому, согласился бы с такой точкой зрения.
В беседах с национально мыслящими российскими политическими и культурными деятелями он всегда с раздражением воспринимал твёрдую позицию в защите национальных интересов России и русского народа. Познер, как и многие либералы, любит использовать в усечённом, меняющем смысл виде известную цитату о патриотизме как «прибежище негодяев». Он зло высмеивал теории об особом, отличном от западного цивилизационном пути России. Говорил, что принятие православия в России было большой ошибкой.
В своей деятельности Познер старательно пытается предстать защитником интересов «среднего класса», «бедных учителей и врачей», полагая, что именно они являются его основной аудиторией.
В 2001 году, когда обсуждался вопрос о целесообразности затопления в океане космической станции «Мир» (что сильно лоббировали американцы, заинтересованные в том, чтобы поставить под свой контроль на новой международной станции космическую деятельность России), Познер, как можно догадаться, активно выступал за прекращение работы станции. Он демагогически спрашивал аудиторию - какую практическую пользу принесли эти «Миры», на которые было потрачено, как тогда говорили, 400 млн. долларов, «простым врачам и учителям»?
При этом сам получал тогда на ТВ за одну свою еженедельную передачу, как писали, 20 тыс. долларов, т.е. почти один миллион в год, и, наверное, полагал, что никто не может усомниться в большей важности его программы для российских «простых врачей и учителей», чем исследования космоса.
Но и с заботой о бедных учителях и врачах мэтр либерального ТВ попадал впросак. Так, однажды в одной из передач, посвященных проблемам градостроительства, Познер стал рассказывать про своего знакомого, состоятельного бизнесмена, который не может привести в «приличный вид» подъезд своего стандартного блочного дома, т.к. его жители, в основном небогатая городская интеллигенция, не желают нести повышенные совместные расходы. Было бы правильнее, заявил тогда наш защитник бедных учителей и врачей, чтобы состоятельные люди жили отдельно в одних домах и районах города, а прочие, в том числе школьные учителя и участковые врачи, - в других.
Когда же участник передачи, представитель Госстроя, не согласился с этим и сказал, что как раз сложившаяся в России городская застройка, не предполагающая создания социальных гетто, считается во всем мире, в том числе и на Западе, более прогрессивной, ведущий понял, что сморозил неполиткорректную глупость, и заметно смутился.
Депутаты Госдумы при обсуждении «закона Познера» утверждали, что он в своих передачах защищает интересы США и Франции, гражданином которых он является. Что касается Франции, это, может быть, и не так выражено, а вот американские интересы ведущий отстаивает без особых стеснений, как это уже было продемонстрировано выше в ситуации с космическими «Мирами».