Газета "Своими Именами" №8 от 19.02.2013
Шрифт:
Востроглазый критик и тут не видит ни одной странности, для него главное вот: «Я готов с уважением отнестись к тем, что в нелёгком выборе предпочел родину. Но почему надо презирать тех, кто выбрал свободу?» Ну вот получил ты свободу с доставкой на дом. Сыт?
Владимир БУШИН
(Окончание следует)
ВЕЛИКИЙ, НО ЗАБЫТЫЙ КЛАССИК ЛИТЕРАТУРЫ
Иван Александрович Гончаров родился в 1812 г. в состоятельной купеческой семье в Симбирске, его отец неоднократно избирался городской головой. Будущий писатель поступил в коммерческое училище, но не окончив его, сдаёт экзамены в Московский университет на филологический факультет, где и обращается к литературному творчеству. В 1835 переезжает в Петербург, а там посещает салон крупного поэта Майкова, в который приходили Тургенев, Достоевский, Григорович и другие литераторы.
< image l:href="#"/>Здесь он сотрудничает с рукописным журналом «Подснежник» и публикует в нём свои подражательные стихотворения, а затем шутливую повесть «Лихая болезнь», содержание которой построено на противопоставлении пустых восторгов примитивных обывателей и факторов из жизни того времени. В 1839 г. в альманахе «Лунные ночи» появляется «Счастливая ошибка», где автор даёт реалистическую оценку поведения человека и изображает конкретную общественную ситуацию без какого-либо надуманного романтизма. Под влиянием Гоголя пишет очерки «Иван Савич Поджабрин», но все эти произведения не принесли Гончарову известности, ибо к этому времени в центре читательского внимания уже находился социально-психологический роман.
В большую литературу Иван Александрович вошёл именно произведением аналогичного направления «Обыкновенная история», опубликованном в журнале «Наш современник» в 1847 г. и отмеченным Белинским. В ней автор последовательно отрицает абстрактные и идеалистические обращения главного героя Адуева к божественному духу и прекрасные мечтания романтика о любви, которые не подкреплены реальными чувствами, ибо мечтательность не наполняет живым смыслом даже его собственное существование. Поэтическое творчество этого персонажа безжизненно и вторично, что и констатирует его дядя Пётр Иванович, а пустопорожние разглагольствования выступают как следствие обычного барского воспитания. Писатель рассматривает идеальную жизнь в гармонии ума и сердца, а также в естественности, но отнюдь не стихийной, а сопряжённой с верным пониманием хода общественного прогресса. Романтика Адуева происходит не из творческого порыва, она является знаком духовной и умственной слепоты, а также формой ребяческой восторженности. Его постепенное отрезвление под влиянием дядюшки действительно происходит, но только в пределах работы на мелкой канцелярской службе, но дольше всего он остаётся идеалистом именно в сфере любви. Пётр Иванович указывает ему на образцы поведения современников, по его мнению, достойные подражания. Однако подобные труды и дела далеки от принципов писателя, который считает - любая практическая деятельность должна быть освещена человечностью и не должна исключать бережного отношения к тревогам и запросам личности, но последнее у дядюшки как раз и отсутствует. Тем не менее данные уроки пошли племяннику на пользу, и в конце романа появляется уже несколько другой Адуев, сияющий, румяный, с достоинством несущий орден на шее. Прошло всего четыре года после второго приезда нашего героя в Петербург, а за наградой последовала удачная женитьба, конечно, без любви, а по расчёту, и приданное - 500 душ крепостных, и вдобавок 300 тысяч рублей. Основной смысл «Обыкновенной истории» - в неприятии и осуждении романтики, а также чиновничье-коммерческой деловитости - всего, что не обеспечено высокими идеями, необходимыми человеческому прогрессу. Этот мотив получит дальнейшее развитие в «Обломове».
В 1849 г. в альманахе «Литературный сборник» был напечатан «Сон» - эпизод из неоконченного романа. Критика по-разному оценила этот отрывок, ибо сказались идейные разногласия. Славянофилы в журнале «Москвитянин» признали художественное искусство писателя, но отвергли авторский подход по отношению к патриархальному быту помещиков. «Наш современник» отметил правдивые сцены из усадебной жизни и признал творческий шаг вперёд по сравнению с «Обыкновенной историей».
Однако до создания главного произведения Гончарова пройдёт ещё много лет, насыщенных интересными событиями в жизни писателя. В 1852 г. он отправляется в кругосветное плавание, результатом чего стали очерки «Фрегат Паллада», на котором и происходило путешествие. В 1855 г. прозаик возвращается в Петербург. Его дневниковые записи не носили исследовательского характера, однако явились правдивым изображением того, что встретилось на пути наблюдательного публициста.
Описание им народов в колониальных странах сильно отличается от изложенного по этой теме в книгах западноевропейских писателей, в стиле очерков проявляется антиромантический пафос автора. Он активно полемизирует с теми путешественниками, которые действительно отображали жизнь в далеких от цивилизации краях как местных аборигенов, так и белых переселенцев в приключенческой форме. Иван Александрович сразу увидел фарисейство буржуазных культурологов, но особенно его поразила нивелировка личности в Англии, превращение человека в придаток машины. Описательные картины полны лирического чувства и замечательны ассоциациями с далёкой родной Россией; почти все журналы откликнулись на публикацию «Фрегата Паллада» одобрительными отзывами. Очерки появились в «Морском сборнике», а затем были выпущены отдельной книгой. Данное произведение много раз переиздавалось и является одной из прекрасных книг русской маринистической литературы.
Вскоре после завершения очерков Гончаров приступил к продолжению работы над «Обломовым», и в 1859 г. роман напечатали «Отечественные записки». По отчётливости проблематики и выводов, цельности и ясности стиля, а также композиционной завершённости и стройности он является вершиной творчества писателя. Это центральное произведение в русской классике по масштабности художественного исследования дворянского паразитизма, ибо здесь представлен тип необычайной социальной и психологической ёмкости, с которым надо серьёзно разобраться.
Главный персонаж Илья Ильич чистосердечен, мягок, у него не потеряно важное нравственное качество - совесть, субъективно он никак не может сотворить зло, но при этом реальная ценность Обломова невелика, а сюжетная экспозиция рисует картину запустения героя. Так что же такое обломовщина? Это внешне парадоксальная, но в сущности закономерная смесь барства и рабства. Внутреннее единство господина и опустившегося слуги Захара воспринимается как фарсовый вариант морального умирания его хозяина, ибо лакей - некое отражение своего господина, модификация обломовщины, а его образ дополнительно выявляет омертвление духовной природы самого Ильи Ильича. Тот факт, что он помещик, - серьёзное и решающее обстоятельство при оценке сущности Обломова, так как он несёт социальную ответственность за судьбу своего крепостного, по сути трагическую, но, разумеется, старый слуга этого не понимает. Однако и хозяин не осознаёт своей вины, ибо наличие в поместье «трёхсот Захаров» убивают в их господине всякую активность и только стимулирует эгоистический паразитизм. По мысли Гоголя, гиперболизированное количество воспитанников - некий социальный символ, знак неизбежности возвышения одного человека над другими, совершенно безосновательного и просто нелепого, но все-таки возвышения. Обломов не забывает о своём помещичьем статусе, никак не может освободиться от сословного высокомерия, поэтому он поистине с маниакальной сосредоточенностью изводит Захара, неосторожно сравнившего существование барина с жизнью других людей.
Ничегонеделанье Ильи Ильича вовсе не невинно, но надо признать, что он, лежащий на диване, гораздо привлекательнее окружающих, которые, как заводные куклы, мелькают вокруг и по-шакальи обступают его в целях собственной выгоды, пользуясь, с одной стороны, его добротой, а с другой - неспособностью заниматься хозяйственными вопросами. Главного персонажа объедают, опивают, спаивают и разоряют, но он всё это безмолвно терпит.
После выхода в свет роман стал предметом активного внимания критики; на фоне разноречивых суждений выделялась оценка Добролюбова, который дал понятию обломовщина широкое историческое значение. Исследователь правильно подметил, что у Ильи Ильича уже имелись предшественники в литературе. Онегин, Печорин и Рудин действительно являются лишними в обществе людьми, но при этом они способны если не на подвиг, то, по крайней мере, на смелый поступок, хотя бы для поднятия своего престижа в глазах окружающих, а с Обломовым мы видим совсем другую ситуацию. Ему не нужно совершать ничего героического, мало того, реализация подобных действий пойдёт персонажу романа только во вред, да и другим от этого лучше не будет. Древнегреческий философ Аристотель когда-то сделал следующий вывод: дурак у власти хуже врага, приспособленец у власти хуже дурака, а бездеятельный человек у власти хуже приспособленца. В этом и проявляется негативность обломовщины. В эстетической критике данное литературное произведение истолковывалось Дружининым вне связи с гоголевской школой, с позиций теории «чистого искусства», без отрицательного отношения к главному герою, но сам Гончаров был солидарен с Добролюбовым.
Однако давайте посмотрим на Илью Ильича с другой стороны. Он живёт спокойной размеренной жизнью, без стрессов, не утруждая себя лишней деятельностью и при этом никого не напрягая. Родители говорили мне, что счастливым является тот человек, который с радостью из дома идёт на работу и с такими же положительными эмоциями едет со службы к себе домой. У Обломова поместье объединяет дом и работу, но он не хочет его покидать, а следовательно, является по-своему счастливым человеком. Теперь, дорогой читатель, поставьте себя на место крепостных крестьян и подумайте, кого вам лучше иметь в качестве своего владельца: сумасшедшую Салтычиху или же Илью Ильича? Я не сомневаюсь, что все сделают выбор в пользу последнего. Вот и получается, что для одной категории населения он плохой хозяин, а для другой - вполне подходящий.