Газета "Своими Именами" №8 от 22.02.2011

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

И.В. Сталин позвонил К.Е. Ворошилову в третьем часу ночи 12 сентября и сообщил ему решение Ставки ВГК о смене командования фронта. Ворошилов, Жданов и Кузнецов условились предложить Жукову оформить приём–сдачу подписями на оперативной и разведывательной картах с обстановкой на исход 12 сентября. Г.К. Жуков прибыл в Смольный в 16 часов 12 сентября (!). Телеграмма Ворошилова о сдаче им фронта датирована 17 часами следующего дня, через сутки, как это и было предписано Сталиным. В день прибытия Жукова не было заседания Военсовета. В ночь с 11 на 12 сентября Военсовет (пять человек) в числе других рассматривал и вопрос о разработке планов райкомов ВКП(б) по спецработам и инструкций на случай их выполнения. Жуков не грубил членам Политбюро ЦК ВКП(б). Что касается поездок Ворошилова на фронт, то в течение двух месяцев он побывал шесть раз в штабах дивизий и армий и два раза

в штабе Северо-Западного фронта, когда готовились и проводились контрудары советских войск под Сольцами и Старой Руссой. Маршал выезжал в войска, как правило, вместе с членом Военного совета А.А. Ждановым и всегда посещал передний край, что благотворно сказывалось на боевом духе командиров и бойцов.

Таково краткое содержание письма двух генералов – участников боевых действий и очевидцев смены командования Ленфронта министру обороны. На письме была резолюция члена Политбюро ЦК КПСС маршала А.А. Гречко: «Доложить ЦК». Подпись, дата: «9 июля 1975 г.»

Маршал Жуков в мемуарах почему-то написал, что он прибыл в Ленинград 10 сентября. При жизни Михаила Ивановича я не заметил неувязку в датах прибытия, и этот вопрос мы не обсуждали. Что это? Ошибка? В любом случае десятое число до сих пор «украшает» мемуары и исторические исследования и вместе с «нелепостями» «помогает» историкам фальсифицировать события той поры и дискредитировать их участников. Так, например, кандидат исторических наук А. Печенкин (г. Киров), готовясь стать доктором наук, в статье «Командующие фронтами 1941 года» (Военно–исторический журнал, № 6, 2001) с необыкновенной легкостью мысли пишет, что Ворошилов за «менее недели» подвел оборону города к полной блокаде, а Жуков «всего 4 недели командовал фронтом, но за это время были отбиты все попытки взять Ленинград с ходу». В этом «открытии» историка и на грош нет правды. Полной блокады не было вообще. Взять город «с ходу» немцы пытались много раз, и только последняя попытка закончилась при Жукове. Ворошилов командовал фронтом больше недели, а Жуков – три плюс один–два дня, если «считать дни убытия и прибытия одним днем». Историческая кривда А. Печенкина объявляет «неучем» не только Ворошилова, но и Буденного: «А самое важное заключается в том, что ни Буденный, ни Ворошилов... не научились воевать в новых условиях». Вот так историк «обнаучил» художественный свист и вымыслы многих авторов. Не читал Печенкин дневник Ф. Гальдера и книги Ю.И. Мухина! Поэтому не знает, что «воевать в новых условиях» - воевать так, как воевали немцы в Европе. Вермахт, используя новые средства борьбы, идеи массирования и опыт применения подвижных соединений Первой Конной армии, овладел искусством ведения маневренной войны. Конной армией командовал С.М. Будённый, членом Реввоенсовета армии был К.Е. Ворошилов. А создавали её будущие «первые маршалы» под руководством будущего Главнокомандующего (8). Не случайно в июле – августе 1941 г. против Буденного и Ворошилова немцы оказались бессильными. Они не сомкнули ни разу «клещи», не «сварили» ни одного «котла» и не сумели завязать ни одного серьезного «мешка». Так когда-то рассуждал генерал Петров, защищая авторитет «первых маршалов».

Несомненно, историческая правда о событиях под Ленинградом восторжествует. «Время все поправит, - надеялся Михаил Иванович, - Ворошилов был и останется в людской памяти как любимец армии и народа». Время действительно поправляет, но… Вот еще один пример, подтверждающий правоту Ю.И .Мухина и М.И. Петрова. В «Военно–историческом журнале (№9, 2002) появилась статья однофамильца генерала историка Б.Н. Петрова «…Пройдёт ещё несколько дней и Ленинград придется считать потерянным». В целом хорошая статья, многое в ней нашло свою полочку. Автор указал и на десятикратное снижение темпа немецкого наступления, и что оборона города «внесла вклад в развитие теории и практики военного искусства». Она «отличалась исключительным упорством и носила активный характер». И все это при нехватке сил и средств борьбы и массированных ударах превосходящих сил танков, мотопехоты и авиации противника. «В этих условиях советские войска вынуждены были отходить. Такой характер боевых действий сочетался с последовательным оказанием сопротивления и борьбой за выход из окружения». Лучше и точнее не скажешь! Правда, удивляться особенно нечему. Маршал, по словам Петрова, использовал принцип: «Активность – лучший метод обороны». Казалось бы, из такого анализа последует и соответствующий вывод о служебной деятельности Воро-шилова. Не тут-то было! У военного историка полковника Б.Н. Петрова храбрый Вороши-лов, оказывается, «боялся самостоятельно принимать какие-либо

решения и часто затруднял этим работу других военачальников… и к тому же придерживался устаревших взглядов на ведение войны». « Ворошилову пришлось принимать решения сейчас и немедленно, и каждое из них одно другого ответственнее», - говорил М.И. Петров. Во имя исторической справедливости он же утверждал: «Всё, что было сделано Красной Армией по обузданию немецких войск на ленинградском направлении в июле – сентябре 1941 г., неразрывно связано с именами Ворошилова и подчиненных ему генералов и адмиралов, и оно положительно повлияло на дальнейший ход боевых действий и не только под Ленинградом».

И вот ещё о чём. К.Е. Ворошилов вылетел в Москву в ночь на 14 сентября. А накануне: «Всю ночь… мы обсуждали с А.А. Ждановым, К.Е. Ворошиловым… обстановку и дополнительные меры по обороне Ленинграда», - написал Г.К. Жуков в мемуарах. Следова-тельно, «дополнительные меры» намечались с участием Ворошилова. И почти все они касались 42-й армии, где 11 сентября побывал Маршал. Очевидно, он их и предложил. В связи с этим совершенно непонятно, почему «допмеры» историки ставят в заслугу одному Жукову и используют их для объявления Ворошилова «бездарностью»?

Неправда, что после «Ленинграда-41» Сталин не доверял Ворошилову серьезных дел на фронте. Историки «не помнят», что он, в отличие от других военачальников, занимал важные партийные и государственные должности. Ворошилов отвечал за формирование стратегических резервов, решивших исход Сталинградской и Курской битв, руководил партизанским движением… Много дел было у Ворошилова! Тот же Трофейный комитет или комиссия по «Гимну», в которой он председательствовал, а к тому времени уже капитан Петров «секретарил». Всего не перечесть…

После 41-го года К.Е. Ворошилов провел на фронте почти восемь месяцев. Три с половиной из них он как представитель Ставки ВГК готовил и проводил силами Ленинградского и Волховского фронтов операцию «Искра». Снять блокаду Ленинграда не удалось, а прорвать – получилось. Это было историческое событие. С конца 1943 г. до 20 апреля 1944 г. маршал курировал 4-й Украинский фронт и Отдельную Приморскую армию, освободивших Крым от оккупантов. Но современных специалистов по истории Великой Отечест-венной войны это не «впечатляет»!

Спасибо Ю.И. Мухину, он напомнил «профессионалам» «кто есть кто» и воздал должное боевым действиям Красной Армии в июле – сентябре 1941 года.

В завершение отмечу, в 2011 году маршалу Советского Союза Клименту Ефремовичу Ворошилову исполнилось бы 130 лет, а одному из его помощников – генерал-майору Михаилу Ивановичу Петрову – 95.

В.Н. ДАВИДЕНКО, подполковник в отставке

1. Мухин Ю.И. «Война и мы» кн.1 «Человеческий фактор» М.: 2000. с.204, 213,217.

2. Военно-исторический журнал. 2002, №9 с.27,29,31,32; 2008. №7 с.9,11.

3. Гудериан Г. «Воспоминания немецкого генерала». М.: Центрполиграф. 2009. с.189,221,242.

4. Петров М.И. «В дни войны и мира». М.: Воениздат. 1982. с.22,29.

5. Манштейн Э. «Проигранные победы». М.: Центрполиграф. 2009. с.194,195.

6. Великая Отечественная война Советского Союза. Краткая история. М.: Воениздат. 1970. с.85,86,614.

7. Жуков Г.К. «Воспоминания и размышления. М.: АПН. 1988. т.2 с.159.

8. Кардашов В.И., Семанов С.Н. «Иосиф Сталин – жизнь и наследие». М.: Новатор. 1998. с.146.

КУЛЬТУРА И КУЛЬТПАСКУДСТВО

ЛИТЕРАТУРНЫЙ ДЕНЩИК

Вот уже который год подряд наш народ теряет почти по миллиону своих братьев и сестёр. 2008-й високосный, видимо, превзошел прежние. Стоит только оглянуться окрест. Звоню по телефону товарищу студенческих лет писателю Юрию Вронскому, хочу сообщить, что 2 декабря умер Анатолий Мошковский, наш общий друг. В нынешние дни, в атомизированном реформаторами обществе он мог не знать этого, а надо же выразить сочувствие толиной жене Гале, теперь вдове. И вот женский голос отвечает мне:

– Кто говорит?

Я не люблю отвечать на этот вопрос и несколько секунд молчу, потом называюсь. И вдруг:

– Юра умер 22 мая...

Весть о смерти встретилась с вестью о смерти.

Такие же ответы я услышал, когда позвонил и милому однокашнику по Литинституту, прекрасному поэту Владимиру Семёнову, и песенному Михаилу Таничу, рукопись которого когда-то рецензировал для «Советского писателя»... У трёх редакторов, с которыми я работал долгие годы, умерли матери – у Юрия Мухина, Александра Проханова, Владимира Бондаренко, у меня самого умерла сестра... И все в этот високосный...