Газета Завтра 236 (75 1998)
Шрифт:
И цель его жизни - битва со злом, битва за Россию. Дай Бог Вам, Игорь Ростиславович, здоровья, счастья в Вашей большой семье и новых прекрасных работ как в математике, так и в публицистике. Все отлетело лишнее, все наветы улетучились, осталось искреннее уважение, почитание учеников и чувство единства в борьбе…
Я рад, что газета “День” все свои лучшие боевые годы была так тесно связана с Игорем Шафаревичем, рад, что он долгое время был членом нашей редколлегии, и немало работ было им написано специально для нашей газеты. Рад, что мы немало вместе поездили и повыступали. Рад, что судьба свела и меня, и Проханова опять вместе с Игорем Ростиславовичем в редколлегии лучшего русского национального журнала “Наш современник”. Рад, что нас связывает общая дружба с прекрасным писателем, редактором “Москвы” Леонидом Бородиным. Рад, что я живу в России в одно время с этим удивительным, одареннейшим человеком.
Сергей Абельцев “УДАР ЛИЧНО ПО КЛИНТОНУ…” ( ИЛИ - ПО РОССИИ? )
Недавно в стенах Государственной думы было распространено обращение председателя Комитета по экономической политике коммуниста Ю. Маслюкова к своим коллегам по фракции с предложением проголосовать за ратификацию договора СНВ-2 при определенных условиях. В статье члена Комитета по безопасности Госдумы С. Абельцева излагается противоположная точка зрения, а само предложение о ратификации рассматривается как еще один акт соглашательства в рядах оппозиции. По убеждению автора статьи, договор абсолютно противоречит интересам России.
С МОМЕНТА ПОДПИСАНИЯ 03.01.93 г. договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2) в российских военных, академических и общественных кругах не утихают дискуссии относительно его возможных последствий для нашей страны.
Сейчас, по всей видимости, под мощным нажимом США вопрос о ратификации договора Федеральным собранием РФ поставлен в первоочередную повестку дня и буквально проталкивается правительством через ряды упирающихся пока депутатов. Понять нетерпение американцев, конечно, можно. Тут и соображения престижа: как же, конгресс США ратифицировал документ еще два года назад (26.01.96 г.), а поверженная в “холодной войне” Россия артачится, подавая плохой пример остальному миру… И объяснимое стремление американцев ко всеобщему ядерному разоружению, которое снова, как и в доядерную эпоху, превратило бы их территорию в неуязвимую “крепость Америку”. Но главное - это те закрепляемые договором преимущества, которые в случае его ратификации российской стороной позволят США через несколько лет окончательно убрать со своей дороги единственного достойного противника.
К сожалению, в российском парламенте, как и в нашем обществе в целом, на сегодня нет единого мнения по оценке договора СНВ-2 с точки зрения его влияния на безопасность страны. Действительно, для многих трудно определиться со своей позицией в условиях, когда ситуация вокруг договора непрерывно меняется, особенно в связи со стремительным разрушением военно-экономического потенциала России.
Примером трансформации взглядов среди депутатского корпуса Государственной думы может служить позиция Ю. Маслюкова, который год назад (“Независимое военное обозрение”, N2, 1997 г.) не смог прийти к какому-то определенному выводу, а сегодня (18.05.98 г.) в своем обращении к членам партийной фракции предлагает голосовать за ратификацию договора СНВ-2 в пакете с выдвижением правительству ряда обязательных условий.
Прежде чем перейти к подробному анализу содержания этого обращения, которое представляется еще одним проявлением соглашательства по принципиальным вопросам в рядах коммунистов, целесообразно сразу очертить круг исходных понятий и факторов, определяющих существо проблемы и подходы к ее рассмотрению.
Во-первых, большинство экспертов, анализируя договор, основное внимание, как правило, уделяет поштучному сопоставлению систем оружия обеих сторон, сравнению общих количественных показателей стратегических ядерных сил, выявлению тех положений договора, которые выгодны для США и поэтому служат особым раздражителем для российской общественности.
Во-вторых, стремительное самоуничтожение российских СНВ, когда на каждый данный момент времени уже не представляется возможным точно зафиксировать их численный и боевой состав, вызывает необходимость отбросить тонкости доказательств, обратив внимание главным образом на параметры договора, напрямую связанные с экономическими возможностями России, обеспечением безопасности страны сегодня и хотя бы в ближайшем будущем. Аргументы, выдвигавшиеся ранее в предположении нормального развития экономики России, на данный момент не могут считаться приемлемыми, поскольку в область действия договора вторглась новая реальность - обвальная деградация стратегического ядерного потенциала, в корне меняющая всю ситуацию.
В-третьих, мы должны исходить из того, что президент России уже давно объявил всему миру, что его страна отказывается от стратегического паритета с Соединенными Штатами. И это при том, что в руководящих документах правительства США точно определены главные цели американской внешней политики: программа-минимум - воспрепятствовать появлению на месте бывшего СССР любого нового мощного государства, программа-максимум - добиться конфедерализации и последующего расчленения непосредственно самой России.
В СВЕТЕ СКАЗАННОГО преимущественному рассмотрению должны подлежать не выгоды, предоставляемые договором СНВ-2 американцам, а тот ущерб, который он наносит экономике и безопасности России.
Сейчас нам гораздо важнее сосредоточиться на решении собственных внутренних проблем, чем постоянно оглядываться на мнение международного сообщества. Конечно, жить в развивающемся мире и быть свободным от него нельзя, но при желании МИД РФ мог бы доходчиво объяснить позицию “разумного эгоизма”, которую заняла бы Россия в отношении своих стратегических наступательных вооружений.
В упомянутом выше обращении Ю. Маслюкова, как и во многих публикациях и выступлениях других специалистов, в том числе нынешнего главкома РВСН В. Яковлева (например, “Независимое военное обозрение”, N 19, 1998 г.), именно лавинообразное разрушение российских стратегических ядерных сил используется в качестве основного аргумента в пользу ратификации договора.
Да, не вызывает сомнения, что при нынешнем курсе правительства с его “успехами” в экономике Россия, как утверждает Ю. Маслюков, к 2010 году будет иметь суммарно от 300-350 до 550-600 ядерных боеголовок, хотя В. Яковлев в одном из своих выступлений назвал цифру 1400-1450 боеголовок. Разброс величин зависит, по-видимому, от методик подсчета, но ясно одно - собственная динамика развития стратегических ядерных сил России не укладывается в договорные рамки.
Поэтому утверждение Ю. Маслюкова о том, что необходимо “обеспечить сохранение хотя бы минимального ядерного баланса между Россией и США”, является не более, чем благим пожеланием. При нынешнем режиме уже не будет паритета, и если говорить о том, каким образом остановить деградацию стратегических ядерных сил России, то в первую очередь необходимо отказаться от ратификации договора СНВ-2, налагающего дополнительное бремя на полуразрушенную российскую экономику.
Способность России при выполнении условий договора обойтись малыми расходами неочевидна. За сравнительно короткий период нам придется ликвидировать тысячи ядерных боеголовок, уничтожить сотни МБР и ШПУ, разделать десятки ПЛАРБ и их атомных энергетических установок (подарка короля Норвегии здесь явно не хватит), переработать десятки тысяч тонн высокотоксического ракетного топлива, затратить немалые средства на переоборудование великодушно оставляемых нам 90 ШПУ МБР СС-18 таким образом, как это устраивает американцев.