Газета Завтра 292 (27 1999)

Газета

Второе. Говорят, разум служит чувству. То есть если мы в чем-то пристрастны, то всегда найдем множество подтверждений тому, во что верим. Скажем, религиозный человек на каждому шагу находит подтверждение промысла Божьего. Атеист же во всем видит естественные связи, а непонятное относит к еще не познанному и т. п. Иначе говоря, у людей часто есть готовность заранее так или иначе оценить факты. А обсуждать что-то на уровне чувств бесполезно, заведомо конфликтно. Придется подняться над страстью и предубеждением, общаться рассудком и разумом.

Третье. Избегать односторонности. Будем видеть и другую сторону. Так, если мы говорим, что Христа распяли по требованию иудейских иерархов и толпы,

то отметим и то, что первые христиане были евреями (его мать, почти все апостолы), до сих пор действует всемирная организация “Евреи за Иисуса”. А появись он на Руси, точно все было бы иначе? Или: доказываем большое число евреев среди палачей НКВД, подсчитаем и количество евреев среди их жертв.

Четвертое. Не принимать принцип коллективной ответственности. Ну в каком смысле русские или другие нации могут разделить вину, к несчастью, участившихся серийных убийц? А если бы Чикатило оказался евреем?! Даже если один он. Что понеслось бы по стране!.. Давайте признаем право каждой нации на своих мерзавцев. Кстати, когда группа евреев пришла к Троцкому с предупреждением о пагубных последствиях его деятельности для остальных евреев, тот прогнал их, говоря, что он не еврей, а коммунист. На что один из его родственников с отчаянием воскликнул: дескать, беснуются троцкие, а винить будут бронштейнов. Можно ли татар попрекать Батыем? Давайте считать человека ответственным только за что, что от него зависит.

Пятое. Не опускаться до наветов. В Кракове, и даже в Киеве, я слышал чудовищные по своей нелепости приписывания русским всяких гадостей, даже и с “историческими документами”. Какая кровь младенцев?! В детстве мне мама показывала, сокрушаясь о потере, в разбитом яйце красную ниточку: нельзя, вот, употреблять. Специальная техника забоя скота у евреев предполагает максимальную очистку мяса от крови. Ведь когда дело обвиненного пристрастного Бейлиса дошло до русского суда, именно рассудив, его оправдали. Когда правило “второе” вступает в действие, правда торжествует. А выдуманные протоколы? Разве не царь, после им же порученного расследования, признал их подделкой? Но даже если бы кучка каких-то одержимых и написала бы что-то подобное. Нельзя же исключить такого. Не применительно к тому тексту, там все доказано. Просто абстрактно. Ну допустим. Что с того? Ведь есть же газеты, провозглашающие “русский порядок” во всем мире, исходя из исключительных достоинств своей нации. Обвинять целый народ в этом замысле? Вспомним правило “четыре”.

Шестое. Не подменять понятия. Вот, к примеру, сионизм. На всех сионистских съездах, во всех их изданиях суть его определяется именно как возвращение евреев к Сиону (гора в Старом Иерусалиме). Нет и намека на мировое господство. Но кто-то постоянно стремится приписать этому движению невероятные для него замыслы. А ведь там этого действительно нет. Другое дело, что некоторые сионисты приветствуют антисемитские акции, видя в них средство, побуждающее евреев ехать в Израиль. Такой вот союз полюсов.

Седьмое. Неделегированность участников диалога. Пусть никто никого, кроме себя, не представляет, никем не уполномочен, ни перед кем не ответствен. Если диалог будет, то межличностный, не корпоративный. Я и этот текст пишу, не советуясь ни с кем. Сказал двум-трем коллегам между прочим, те подивились моему намерению: не пожалел бы потом.

Восьмое. Нет негативам! То есть тема настолько деликатная, а фон за ней столь неблагоприятен, что диалог может сорваться на полемику и сгореть, если мы не пойдем на особые меры предосторожности. Имею в виду взаимную чувствительность. Тон, стиль, лексика пусть будут предупредительны. Даже так: вместо “Вы меня не поняли” — будем говорить: “Я непонятно сказал”. Общаться на позитиве.

Вот и все, наверное, правила.

Только в таком смысле такой диалог будет русско-еврейским (или

наоборот). Ведь с русскими вообще у меня предмета здесь нет. Я всю жизнь вижу, что абсолютное большинство людей относится ко мне по тому, что я собой представляю, я как таковой. Более того, когда я сталкивался с государственными ограничениями по национальному признаку, именно русские (не потому, конечно, что они именно русские) помогали мне их преодолевать. Значит, диалог лишь с теми русскими, кто видит в евреях серьезную проблему для себя, для России. По-моему, ни в явном меньшинстве. Хотя я заметил, почувствовал, что после ужасных призывов из Думы количество их возросло.

Очевидно также, что признание изложенных правил сильно сократит число возможных собеседников. Ибо многие не захотят ограничивать свою выразительность по этому поводу. А полемизировать я, например, не стану. С горечью, но замкнусь. Может быть, совсем невелик окажется адресат, к которому я сейчас обращаюсь.

Давайте разговаривать?

Продаем подводное снаряжение 5 в магазине Дискус

Владимир Бондаренко ВОЗМОЖЕН ЛИ ДИАЛОГ?

ГАЗЕТА "ЗАВТРА" с неисправимым идеализмом, по-моему, уже в пятый раз предполагает начать серьезный русско-еврейский диалог. Серьезный и необходимый. Ибо с крушением империи вся наша многонациональная проблематика скукожилась. Плохо ли хорошо, но русско-армянский или русско-литовский диалог — это уже проблема сосуществования разных государств. Даже русско-чеченский или русско-татарский диалог имеет под собою чисто территориальную, а значит, и геополитическую основу, потому и подход к ним совсем иной...

И нелепо на русско-еврейских отношениях выстраивать какие-то модели взаимоотношений с якутами или карелами, как это нередко пытаются делать. Спекулятивный силлогизм, и не более.

Но даже, если мы решим на веки вечные все наши территориальные, федеративные, межэтнические вопросы, русско-еврейский вопрос никуда не денется. Можно, конечно, как мэр Москвы Юрий Михайлович Лужков, в политической предвыборной увлеченности высмеивать тех, кто "предлагает налаживать какой-то надуманный русско-еврейский диалог"... По мнению будущего кандидата в президенты, "настоящий патриот, заботящийся о единстве России, никогда не акцентирует... особенностей взаимоотношения русских с какой-либо из наций, населяющих Россию... Никаких отдельных русско-еврейских, русско-татарских, русско-мордовских диалогов в нашей многонациональной стране вычленять не нужно. Это делают только те, для кого национальная принадлежность гражданина затмевает все его остальные достоинства и недостатки..."

Во-первых, те же татары и мордва первыми же резко выступили против отмены пятого пункта в анкетах, ибо они не хотят, и решительно не хотят, забывать о своей национальной принадлежности.

Во-вторых, и автор письма в редакцию господин Пригожин подчеркивает — "я, еврей по обоим родителям..." То есть, тоже ни в Америке, ни в Германии, ни в России он не хочет растворяться в космополитической массе всечеловеков, а хочет ощущать себя евреем. Теория единого советского народа, на которой воспитывался господин Лужков, по разным причинам ушла в прошлое, так же, как и теория единого плавильного котла народов в США. Там тоже отказались, и вынужденно — от безнационального всеамериканского развития и заговорили о сложносм соцветии разных не сливающихся народов. В каком-нибудь Сан-Франциско китайцы, латинос, афроамериканцы и белые вынуждены вести постоянные межнациональные диалоги. Постсоветские лидеры, игнорирующие такие диалоги, и привели к чеченской кровавой бойне. Вместо грамотного русско-чеченского диалога...