Газета Завтра 789 (53 2009)
Шрифт:
Как видите, почивший Патриарх и нынешний местоблюститель одобряли этот род поведения. Вспомнят ли об этом сейчас?
Во-первых, у нас существует точное различие между двумя Соборами: Поместным и Архиерейским. На Архиерейском Соборе могут присутствовать советники, но они ничего не решают. Они могут быть и священниками, и мирянами, но без права решающего голоса. Так, кстати говоря, должно быть и в отношении епископов викарных.
А если собирается Поместный Собор, то никак нельзя, чтобы епископ назначал двух священников и трех мирян. Их должны избирать, потому что церковный народ имеет право голоса. Давайте обратимся к истории.
В 1312 году в городе Переяславль-Залесском (в память этого, между прочим, поставлена церковь во имя святителя Петра на старейшей Красной площади города) был собран Собор, так как святитель Петр был обвинен в симонии — продаже церковных должностей. Святитель блестяще оправдался. Кто его судил? Простые священники и миряне, потому что архиереи его судить никак не могли. Ведь одним архиереем был он сам, а другим — его обвинитель, Тверской владыка Феодор. Третий, архиерей Ростовский, будучи единственным нейтральным лицом, конечно, не мог собрать Собор из одного себя. Потому и собрались на собор мужики, бояре, диаконы, священники. Это вообще наша русская традиция. Она, конечно, завязана на то, что у нас были слишком большие епархии и слишком мало епископов (в просвещенный XVIII век мы вошли, имея на всю гигантскую империю только 20 архиереев). Уже при императора Николае I Александровиче мы имели 67 епископов, что все-таки побольше, и не на всю Сибирь один архиерей!
Для избрания Патриарха, конечно, надо собирать полный Поместный Собор. Пора. Это длительный процесс: надо избирать выборщиков, чтобы избрать выборщиков, чтобы избрать членов Поместного Собора от рядового духовенства и от мирян.
Хочу напомнить, что Собору 1917-18 гг. предшествовала и монашеская конференция в Троице-Сергиевой Лавре. И она тоже избрала от монахов 20 человек — членов Собора. Как видите, не епархиальным способом — был всероссийский Монашеский съезд.
Были и особое депутаты от военного духовенства, но нам сегодня это не грозит — военного духовенства у нас практически нет.
Вот что важно. В принципе то, что произносят уже некоторые имена (и более других — имя Высокопреосвященнейшего митрополита Кирилла), бывает всегда. Всегда есть особо уважаемые, просто популярные лица. Между прочим, святитель Тихон, в списке из трех, чьи кандидатуры были выбраны для жребия, не был на первом месте. И Патриарх Алексий был не первым. Так что бывает — Господь поправляет. Он как бы напоминает: а вы обратились к Моему последнему слову, ведь это Я — Глава Церкви.
Действительно, на Соборе 1917-18 гг. митрополит Антоний Храповицкий в тройку кандидатов уверенно прошёл первым. Вторым был очень ученый архиепископ Новгородский Арсений Стадницкий, и только третьим — Тихон Московский. Но Господь избрал Тихона.
Церковный народ не ошибается — в тройку попадут заведомо достойные архиереи. Но все-таки последним словом должно быть Божие.
Ничего этого пока не слышно: ни про избрание духовенства, ни про избрание мирян. Еще раз напомню — о доверии этой традиции говорил и Патриарх, и нынешний местоблюститель Патриаршего Престола. Дело не в каких-то симпатиях или антипатиях, а в том, чтобы церковная история продолжалась так, как должна продолжаться.
Например, мы привыкли к тому, что Патриархами становятся постоянные члены Священного Синода. А ведь канонического положения о Священном Синоде у нас нет. Поместный Собор 1917-18 гг. точно постановил, что в Синод, помимо Патриарха (это понятно), входит по положению митрополит Киевский (глава первопрестольной кафедры), пять архиереев избираются Собором раз в три года (потому что Поместный Собор должен собираться раз в три года — и тогда ведь ни самолетов, ни компьютеров, ни е-мейлов не было, а сейчас есть всё, не трудно собирать Собор!), остальные шесть ежегодно избираются жребием на череду. Половина приезжает, а пятеро являются постоянными членами.
Может быть, это уже не действующие правила, но ничего другого у нас нет. В Уставе 2000 года про то, как формируется Синод, ничего не сказано.
Беседу вёл Илья Бражников
Архиепископ Хризостом II: «ВСЕ МЫ — БРАТЬЯ ВО ХРИСТЕ…» На вопросы «Завтра» отвечает предстоятель Православной церкви Кипра
Архиепископ Кипра Хризостом II возглавляет ныне одну из древнейших православных Церквей, история которой начинается с 45-го года, когда апостолы Павел, Варнава и Марк высадились на Кипре и стали проповедовать христианскую веру. С тех пор жизнь кипрской Церкви неразрывно связана с жизнью народа острова и с его борьбой за свободу против многочисленных завоевателей.
"ЗАВТРА". Ваше Блаженство, получив возможность встретиться с вами, хочу спросить о том, что уже давно интересует меня. Православие, как всем известно, вселенская религия, но почему-то случилось так, что оно разошлось по национальным квартирам: существуют греческая, русская, украинская, сербская и множество других православных церквей. Создается впечатление, что национальный фактор перевешивает религиозный…
Архиепископ Хризостом II. Скажу откровенно: этот факт филетизма лично меня огорчает. Прискорбно, что мы дошли до того, что воспринимаем наши церкви в первую очередь как национальные, то есть мы прежде всего — греки, русские, болгары, румыны или арабы, а уж потом православные. Я стараюсь смотреть на вещи в контексте Православия, а не национальной принадлежности, которая подталкивала бы меня как грека ставить свои национальные проблемы выше религиозных. Напротив, превыше всего — священные каноны, и нами, православными церквами, и всем Православием должны править христианская любовь и солидарность. Православие выше наций.
"ЗАВТРА". На Кипре, помимо православных, проживают и турки, исповедующие ислам. Можно предположить, что у кипрской церкви имеется большой и многотрудный опыт сосуществования с мусульманским меньшинством. Что вы можете сказать об этом?
арх. ХРИЗОСТОМ. Нет, у нас нет никаких трудностей сосуществования. Нужно ясно понимать, что на Кипре дело вовсе не в религиозных или социальных аспектах. Суть кипрского вопроса заключается в турецком военном вторжении и последующей оккупации около 35% территории острова. Короче говоря, это проблема геополитическая, а отнюдь не религиозная. У нас никогда не было никаких религиозных столкновений с турецкой общиной. Мы жили вместе веками, включая 80 лет при английском господстве, и у нас не было разногласий. Только в последние полвека появились определенная порочная позиция и философия с турецкой стороны, доставившая немало неприятностей как нам, так и турецко-кипрской общине.
"ЗАВТРА". Насколько мне доводилось слышать, вы лично систематически занимаетесь вопросами разрешения кипрской проблемы. В чем вы видите суть этой проблемы, и каковы пути ее решения?
арх. ХРИЗОСТОМ. Как я уже говорил, суть кипрской проблемы лежит в сфере геополитики. Мы не видим никаких трудностей в отношениях между общинами греков-киприотов и турков-киприотов. Наша Церковь не устает разъяснять всему миру, что Турция стремится наложить свои руки на весь Кипр и контролировать его весь, а не только те 35% территории, удерживаемой с 1974 г. и по сей день её войсками. Международное сообщество обязано воспрепятствовать этому, а Евросоюз, в который мы входим с 2004 года, должен серьезно отнестись к оккупации Турцией значительной части нашей территории. Если Анкара действительно хочет стать членом ЕС, то необходимо принять меры для того, чтобы она соблюдала права человека как у себя дома, так и на Кипре.
"ЗАВТРА". Но Евросоюз и США довольно вяло реагируют на подобные нарушения. Вдобавок, как мы видим, сильные мира сего по своему произволу перекраивают карту мира и потворствуют сепаратистским настроениям. Посмотрите, например, что произошло в Косово.
арх. ХРИЗОСТОМ. Нельзя не согласиться с вами: сильные мира сего, увы, заинтересованы не столько в установлении справедливости, сколько в том, чтобы события развивались в соответствии с их интересами. В Косово сложилась неприемлемая ситуация, при которой подвергаются поруганию национальные и, прежде всего религиозные корни сербов. Нечто подобное стремится сделать и Турция на Кипре: она изменяет этнический состав, населяя оккупированные земли переселенцами, которые завтра потребуют прав и признания земель, на которых они живут, турецкой территорией. То же произошло и в Косово: туда переместились и укоренились инородцы, а в определенный час сильные мира сего поддержали пришельцев и осудили сербов, ведущих из этого края свой род.