Геннадий Зюганов

Житнухин Анатолий Петрович

Хорошо помнит Геннадий Андреевич, какое впечатление произвела на него повесть Валентина Распутина «Прощание с Матёрой». Обреченная на гибель далекая сибирская деревня словно предрекала такую же судьбу всему, что было так дорого его русской крестьянской душе. «Правда в памяти. У кого нет памяти, у того нет жизни» — казалось бы, простая и близкая мысль высказана героиней повести. Но часто ли за нескончаемыми делами приходилось задумываться о том, чем может обернуться утрата исторической памяти, отрыв от корней, забвение нравственного опыта предшествующих поколений?

Как оказалось позднее, лимит времени для ответов на животрепещущие вопросы, которые ставили перед общественностью писатели-«деревенщики», был практически исчерпан. «Пожар», который был опубликован менее чем через десять лет после «Матёры», воспринимался уже не как предупреждение, а как знак неотвратимой беды, нависшей над нашим обществом. На дворе тогда стоял 1985 год.

Произведения «деревенщиков», как и творчество поэтов «почвеннического» направления, многих из которых в свое время походя окрестили «тихими лириками», не просто расширили круг

чтения Зюганова — они как-то сразу и навсегда вошли в его судьбу и впоследствии во многом определили его выбор на крутом историческом переломе. Чем больше Зюганов читал бередящую душу и вызывающую нелегкие раздумья прозу Валентина Распутина, Владимира Личутина, Василия Белова, Владимира Крупина, поэзию Николая Рубцова, Станислава Куняева, Юрия Кузнецова, тем больше убеждался: проблемы, назревшие в обществе, современная русская литература чувствует острее и видит гораздо глубже, нежели официальная идеология с ее узкопартийным, традиционно-трафаретным подходом к социальным явлениям. Именно эти писатели наряду с талантливыми публицистами, деятелями культуры, представителями самых разных слоев патриотически настроенной интеллигенции — со всеми, кто сплотился в ту пору вокруг замечательного российского журнала «Наш современник», — помогли ему обрести цельное воззрение, прийти к твердому убеждению, что без патриотизма, возрождения духовно-государственной традиции, национально-самобытного развития у России нет будущего.

Далеко не всем «почвенническая» литература пришлась по душе. Например, Евгений Евтушенко еще в начале семидесятых годов высказал свое пренебрежительное отношение к «тихой лирике»:

В поэзии сегодня как-то рыхло. Бубенчиков полно — набата нет. Трибунная поэзия притихла, А «тихая» криклива: «С нами — Фет!»

Он был не одинок. Многочисленные оппоненты, противившиеся повороту общественного сознания в русло национальной идеологии, упрекали «деревенщиков» в том, что они стремятся удержать за узду эпоху научно-технической революции, привязать ее к русской избе, въехать в будущее на телеге. Нетрудно заметить, что под пролеткультовскими идеями упоминавшейся нами статьи А. Н. Яковлева «Против антиисторизма» лежала благодатная почва. Но если кому-то в творчестве писателей-патриотов чудились одни лишь ностальгические воздыхания, то большинство читателей, как и Зюганов, воспринимали их негромкое выстраданное слово как глоток свежего воздуха, видели в них хранителей нравственных ценностей, без которых невозможно духовное возрождение страны. Полностью согласен Геннадий Андреевич с Александром Солженицыным, который как-то заметил, что правильно было бы назвать их не деревенщиками,а нравственниками.Стоит ли удивляться, что черта, разделяющая почитателей творчества этих русских писателей и тех, кто его не воспринимал и демонстративно не желает замечать и поныне, удивительно точно совпадает с линией разлома общества, случившегося на рубеже восьмидесятых — девяностых годов и углубившегося в последующем.

В одной из своих книг Зюганов поведал нам, что чтение давало ему то, о чем писал Александр Блок:

…Но есть ответ в моих стихах тревожных, Их тайный жар тебе поможет жить.

Этот «тайный жар» не позволял впасть в холодное оцепенение, привносил в обыденное существование жажду идеала, побуждал к действию. Прямо скажем, подобное состояние души и восприятие происходящего не совсем типично для традиционного партийца. Но эта необычность обусловила своеобразный генезис взглядов, которые со временем стали выделять Зюганова из среды партийных функционеров. Тем более что его убеждения проявлялись в поведении и поступках. Может быть, благодаря именно этому свойству он в конечном счете и состоялся как лидер общенационального масштаба. Его восприняли, потому что ему поверили. Если многие партийные функционеры и чиновники, оказавшись в тяжелую пору безвременья в оппозиции к антинародной политике Горбачева — Яковлева — Шеварднадзе, в поисках опоры встраивалисьв нарастающее патриотическое движение, то Зюганов влилсяв него органически и естественно. В его лице здоровые патриотические силы страны приобрели не только убежденного бойца, но и человека образованного и эрудированного.

Он сразу же получил от патриотов России огромный кредит доверия. Когда были утрачены последние надежды на то, что власти все же проявят перед страной политическую и гражданскую ответственность, а соратники Зюганова по российской Компартии остались без каких-либо рычагов реального воздействия на ситуацию, Геннадий Андреевич прибегнул к последнему средству — к силе слова и убежденности в правоте своего дела. Так летом 1991 года родилось знаменитое воззвание — «Слово к народу», которое наряду с крупнейшими хозяйственными руководителями и военачальниками поддержали и подписали известные деятели культуры. Кстати, другой небезызвестный «патриот» — вице-президент Александр Руцкой, начинавший общественную деятельность после Афганистана в Московском обществе русской культуры «Отечество» и не удовлетворивший в нем свои амбиции (слишком много было повседневной работы, не сулившей прорыва к власти), обещал за это Зюганову десять лет тюрьмы.

Зюганов мог с чистой совестью заявить: «Я русский по крови и духу», и ни у кого не возникало сомнений, что для него «русский вопрос» — это вопрос жизни и смерти нации и что, несмотря на беззаветную преданность своему кровному народу, он при этом остается

убежденным интернационалистом. Не случайно вокруг Геннадия Андреевича объединялись и люди, далекие от коммунистических идей. Никогда не состоявший в КПСС и сторонившийся активного участия в политике известный литературовед и публицист Вадим Кожинов был доверенным лицом Зюганова на президентских выборах 1996 года, причем искренне гордился этим («Если бы не было Зюганова, я бы ни за кого не голосовал») и так пояснял свою позицию: «Я считаю, патриотическая идея не противостоит социализму, а укрепляет его. Крупнейшие русские мыслители предсказали социализм для России как неизбежность. И революция произошла — да, с невероятными жертвами. Но отрицать ее теперь на этом основании, пытаться отменить сделанное за 75 лет и вернуться к прежнему, дореволюционному обществу — это все равно что пытаться воскресить убитого человека». С лидером КПРФ связывал надежды другой замечательный русский писатель, убежденный антимарксист Дмитрий Балашов, выразивший все свои надежды в двух словах: «Зюганов, побеждай!» В его поддержку выступили признанные мастера культуры: Владимир Меньшов, Станислав Говорухин, Аристарх Ливанов, Михаил Ножкин, Татьяна Петрова…

Напомним, что многие бывшие коммунисты в это время безудержно охаивали свое же коммунистическое прошлое.

…На защитившего толковую диссертацию выпускника Академии общественных наук обратили внимание в ЦК КПСС и предложили ему перейти на работу в аппарат Центрального Комитета. Даже время для размышления не стал брать Геннадий Андреевич — отказался сразу же: не видел он для себя места в ЦК при безнадежно — и физически, и морально — дряхлеющей верхушке. Старело и деградировало не только Политбюро — вся высшая номенклатурная элита, которую за рубежом стали называть геронтократией. Обидно было, конечно, слышать такое о руководителях своей великой страны, но ведь и возразить было нечего. Тем более что и стиль руководства страной и партией становился сообразным возрасту Брежнева и его окружения — нижестоящие эшелоны власти не столько трудились в поисках новых путей продвижения вперед, сколько подстраивались под вышестоящие структуры; и так — снизу доверху. Естественно, не составлял исключения в этой «слаженной» иерархии и аппарат ЦК КПСС, о чем Зюганов ко времени окончания АОН был прекрасно осведомлен. В этих условиях, согласись он перейти туда, неизбежно пришлось бы «укорачивать» себя, подстраиваться под правила бюрократических игр. А это претило всей его натуре. Хорошо, что не надо было искать предлог для отказа — действительно хотелось поработать на родине в новом качестве.

Конечно, многим такое предложение показалось бы чрезвычайно заманчивым, и плюсы, которые оно сулило, неизбежно перевесили бы: тут и преимущества столичной жизни, и прекрасная квартира, и солидное материальное вознаграждение со всевозможными льготами, и перспектива хорошего образования для детей. Иные партийные работники, обосновавшись в ЦК, пребывали в ранге инструктора или ответорганизатора по 15–20 лет, вплоть до пенсии, при этом прекрасно себя чувствовали и ни о чем больше и не мечтали.

У читателей может все же возникнуть вопрос: не погорячился ли Геннадий Андреевич, отказавшись от перевода в Москву, или, может быть, руководствовался он иными, неведомыми нам причинами? Нет, других мотивов для отказа у него не было, что он и подтвердил через некоторое время еще раз, вновь отказавшись от такого же предложения.

В Орле Зюганов получил новое назначение — ему поручили возглавить отдел пропаганды и агитации обкома партии. Надо сказать, что восприняли его возвращение тепло, впрочем, насколько помнит Геннадий Андреевич, среди партийного руководства области в те годы всегда сохранялась деловая и дружеская атмосфера. Дел на новом месте оказалось невпроворот. Но, во-первых, к этому ему было не привыкать, а во-вторых, и в городе, и в области, которую Геннадий Андреевич досконально изучил еще в период комсомольской работы, все представлялось близким и понятным. К тому же не терпелось опробовать на практической работе то, чему учили в академии, что приобрел, впитал в себя в Москве. Однако, как это часто бывает, практика оказалась более прозаичной, а возможности проявления инициативы и творчества — весьма ограниченными. Довольно скоро Зюганов пришел к выводу, что идеологическая работа регламентируется сверху еще более жестко, чем другие сферы партийной деятельности. По сути, весь ее инструментарий, включая «разжеванные» и надлежащим образом «упакованные» истины и соответствующие им трафаретные наборы казенных мероприятий, спускался в готовом виде сверху. В то же время, несмотря на внешнее многообразие, формы и методы этой работы несли в себе формализм, часто были оторваны от жизни, точнее — безнадежно от нее отставали. В партийных директивах изо дня в день декларировалась необходимость крепить единство слова и дела, на практике же между ними возникал непреодолимый разрыв.

Так, партийный аппарат на все лады славословил Брежнева — в народе же, видя его неспособность адекватно управлять страной, про него сочиняли анекдоты. Провозглашали себя оплотом мира — скоропалительное решение о вводе войск в Афганистан привело к длительной и изнуряющей войне. Плакаты и лозунги призывали к перевыполнению планов — рабочие знали: сегодня сделаешь больше, завтра поднимут нормы выработки, а заработки в результате останутся на прежнем уровне. Призывали к повышению качества и снижению себестоимости продукции, а тем временем в экономике господствовал его величество вал:выполнение планов и размер зарплаты зависели, как правило, только от объемов выпущенной продукции. Причем на каждом технологическом переделе производимого продукта ко вновь созданной стоимости прибавлялась уже учтенная ранее, так что конечная стоимость оказывалась многократно завышенной — образовывался «воздушный вал», за которым терялось реальное представление об эффективности производства.