ГЕОПОЛИТИКА и ФИНАНСЫ. Генезис экономической стратегии
Шрифт:
Получилось так, что в начале сентября 1991 года Съездом народных депутатов СССР, собранном в неполном своём составе, были приняты решения, нарушающие действующие на тот момент конституционные нормы страны и, одновременно, не были приняты необходимые меры по утверждению новых конституционных норм. Более того, был ликвидирован сам высший орган власти в стране, который и призван был законодательно принимать все необходимые конституционные изменения. Де-факто произошёл распад СССР: вместо 15 союзных республик страна оказалась состоящей из 11 союзных республик (без трёх Прибалтийских республик и Грузии). Была произведена замена высших органов власти страны на новые органы власти без ликвидации прежних, кроме самороспуска Съезда народных депутатов СССР. Вместо высшего органа власти СССР (Съезда
По сути дела, в стране произошёл конституционный переворот. Распад СССР 5 сентября 1991 года прошёл тихо. Власть в СССР узурпировал обновлённый диктатор – партия во главе с М. Горбачёвым, который действовал не изолированно, так как всеми делами в Коммунистической партии Советского Союза привыкли заправлять люди из партийной номенклатуры, в том числе из союзных республик.
На следующий день, 6 сентября 1991 года, Государственным Советом СССР, впервые озвученным в предыдущий день в качестве высшего органа власти в СССР, под руководством М. Горбачёва были приняты роковые Постановления, которые нарушили конституционные и правовые нормы государства, все статусы, международные договора и правила, фальсифицировали историю. Подобные документы и решения, конечно, готовятся заранее. А 17 сентября 1991 года этот деструктивный процесс получил международную сертификацию.
Ответственность за произошедшее со страной лежит на всех участниках событий как внутри страны, так и за её пределами. Сегодня приходиться констатировать, главным образом, их историческую ответственность.
О фальсификации истории
К моменту принятия Постановлений ГС СССР только в четырёх республиках СССР высшие органы власти ещё не приняли своих Деклараций о независимости (независимости от Союзного центра). В одних республиках политическая атмосфера была воплощением неприятия коммунистического Союзного центра, в других республиках было явное неприятие демократических преобразований в Союзном центре. Обе эти противоположности действовали на разрыв Союза.
Однако Постановления ГС СССР были приняты исключительно по трём прибалтийским республикам. Отметим, при любой нелегитимности данных Постановлений, как по форме и содержанию, так и по условиям и процедуре отделения республик, они всё равно обязаны были сопровождаться огромным количеством документов, регламентирующих конкретные меры по решению вопросов: собственности, гражданства, управления и ответственности вновь образованных государств. А также по военным и правоохранительным, по гуманитарным и правовым аспектам, по конфигурации границ и статусу территориальных вод и другим аспектам. Но ничего подобного нет. Есть лишь три текста на полстраницы каждый.
Рассмотрим подробней фальсификацию статуса республик в момент предоставления им независимости. Сразу уточним, что сам процесс выхода республик из состава СССР вполне правомочен. И надо было таким образом и решать все вопросы по выходу из состава СССР: легитимно и с учётом интересов всех сторон. Но в Постановлениях Государственного Совета СССР указаны статусы прибалтийских республик до установления в них в 1940 году советской власти. Конечно, выборы в них в 1940 г., провозглашение советских республик и последующее присоединение к СССР в большой степени являются “цветными революциями”. Да, ну и что из этого? Таких революций и сейчас полно, как в истории постсоветского пространства, так и вне его. Да и две революции в России в 1917 году также являются в определённом смысле “цветными”. “Цветные революции” – это обобщающий термин, фиксирующий наличие вмешательства внешних сил во внутренние дела другой страны в своих интересах. Это изобретение ещё позапрошлого века, а первым опытом стало “боксёрское восстание” в Китае.
Однако есть очень важный момент: на чьей стороне воевали Латвия, Литва и Эстония во Второй Мировой войне? Во всех решениях антигитлеровской коалиции подразумевалось, что Литва, Латвия и Эстония – это часть СССР, поэтому они автоматически принадлежат к стану победителей во Второй Мировой войне. Но сегодня у этих стран статус формально довоенный. Современные заявления руководителей данных государств, официальная их позиция по отношению к стране-продолжательнице СССР – Российской Федерации в части обвинений в оккупации своих территорий, отношение к интересам РФ, а также к гражданам бывшего СССР позволяют поставить вопрос о стороне участия Латвии, Литвы и Эстонии во Второй Мировой войне. Располагая документальными свидетельствами по участию латышей, эстонцев, литовцев в войне на стороне Гитлера и официальными признаниями их в качестве национальных героев данных республик в настоящее время, можно констатировать участие Латвии, Литвы и Эстонии в войне, в таком случае де-юре, на стороне нацистской Германии. По итогам Второй Мировой войны СССР имел все возможности на правах победителя присоединить бывшие территории Российской империи к своей территории в качестве наказания агрессоров.
До сих пор неясны основания, по которым была “переварена” собственность СССР и собственность советских граждан на территории и в акватории данных стран Балтии. Этот вопрос по существу до настоящего времени не решён. Выход из состава СССР означал признание независимости данных территорий, то есть наделение их суверенитетом. Но указанные республики в самые короткие по меркам истории сроки передали часть своего суверенитета военным и экономическим организациям третьих стран. Это факт. Если отвлечься от констатации симпатий или антипатий, то подобное положение следует оценить как завуалированную форму аннексии части территории СССР коллективным Западом.
Таким образом, современная позиция стран Балтии постоянно будирует ряд вопросов: во-первых, об их собственном наказании за участие на стороне Гитлера во Второй Мировой войне. Во-вторых, по факту изначального появлению Латвии, Литвы и Эстонии на карте Европы по итогам Первой Мировой войны. В-третьих, об их участии в установлении в России большевистского режима. Последний аспект относится, главным образом, к Латвии и Эстонии. К этим очень важным и принципиальным темам необходимо обратиться российскому руководству и российской общественности, так как нерешённость ряда вопросов по отделению стран Балтии от Российского государства [4] будет и дальше отравлять международные отношения, позволяя преступникам получать бонусы вместо победителей.
4
СССР являлся идеологической фазой Российского государства.
По итогам принятия Постановлений Государственного Совета СССР о признании независимости да ещё с указанием довоенного статуса Латвии, Литвы и Эстонии и официального признания данных республик мировым сообществом в качестве самостоятельных участников ООН формально возник новый юридический статус данных республик. Именно с 17 сентября 1991 года (голосование в ООН) возникли юридические условия для проявления произвола на территории этих бывших прибалтийских республик: новые государства (страны Балтии) ввели в повседневную практику и узаконили раскол общества по национальному признаку, что противоречит нормам Устава ООН.
С юридического отделения Прибалтики в экономике СССР наступила новая фаза дезинтеграции и развала общей финансовой системы страны. Это проявилось в обособлении денежных оборотов в регионах и развалом работы Центробанка СССР, в нарастающей инфляции. А также во внедрении в обособленную ранее финансовую систему СССР в больших объёмах доллара США, который в сравнении с дешевеющим с каждым днём советским рублём олицетворял “стабильную ценность”. В дальнейшем “ценность” доллара перекочевала на “ценность” США как таковых при всех их даже безнравственных проявлениях и деяниях. По итогам стремительного развала СССР напрашивается вывод, что нельзя игнорировать воздействие на все стороны жизни общества и государства фактического состояния такого системообразующего фактора как национальная валюта. Известен афоризм: “кто не кормит свою армию, тот кормит чужую”. Он справедлив и по отношению к национальной валюте, немного перефразируя: “кто не заботится о собственной валюте, тот заботится о чужой валюте”. “C’est la vie”!