Чтение онлайн

на главную

Жанры

Геополитика русской цивилизации
Шрифт:

Итак, размышления автора, не более того

Нам приходится признать существование непостижимой силы, обладающей безграничной мудростью и знанием, – силы, которая положила начало Вселенной… Объяснить наше собственное существование можно только существованием некой всемогущей и всесведующей Сущности.

К. Анфинсен, лауреат Нобелевской премии по химии

Миллионы лет назад, когда на планете Земля сложилось «гармоничное согласие» между неживой природой (термин автору не нравится, ибо земля, горы, реки, моря, океаны дышат, обладают памятью, энергетикой, то есть живут полноценной жизнью, но он, этот термин, в сознании человечества устоялся), растительным миром и животным видовым «сообществом», недоставало именно высокоразвитого интеллекта и разумных начал, чтобы с позиций разума регулировать в «гармоничном согласии» случавшиеся сбои, ликвидировать последствия природных и космофизических катастроф, предотвращать таковые, то есть помогать матери-природе поддерживать земную гармонию и дать импульс развитию. Природа без разума есть замкнутая система цикличного воспроизводства, и не более того. И саморегулирование процессов в растительном и животном мирах касается только естественного

воспроизводства. Природа сильно ограничена в развитии плюс подвержена земным и космическим катаклизмам, не всегда справляется с пожарами, засухой, ливнями, да и с той же саранчой. И только ничем не ограниченный (а чем он может быть ограничен?) разум способен не только противостоять стихии, но и давать мощные импульсы развитию, то есть движению. А движение – это все, это динамика жизни. Так нас учили и в школе, и в вузах. Но и это не все.

Сегодня доказано-передоказано наличие высшего разума, «дислоцирующегося» в бесконечной Вселенной, неофициально практически опровергнута теория о том, что мы, обитатели Земли, единственные и неповторимые в этой самой Вселенной разумные существа. Уже вовсю в научном мире идут дискуссии об инопланетянах, инопланетном разуме, почти доказано, что физические законы, действующие на Земле, не работают за пределами Солнечной системы, открыта «частица Бога», выявлено, что древние наши предки эпохи Платона, Сократа, египетских пирамид были гораздо грамотнее, умнее и сообразительнее нас, сегодняшних, обладали более высоким уровнем и объемом знаний.

При этом они не знали компьютера, не было в их распоряжении Википедии, совершенных инструментов исследования и строительства. А какие открытия они совершали, какие великолепные возводили сооружения, создавали произведения искусства, восхищающие нас по сей день. И во всем этом ощущается присутствие более «разумного разума». Можно предположить, что древние хомо сапиенс пользовались знаниями, сохранившимися от лемурийцев и атлантов. И кроме того, черпали знания из космоса и окружающей среды обитания. Во всяком случае, знали и то, чем владели миры животный и растительный, то есть умели пользоваться накопленным разумом, входить в глобальную систему знаний и находить искомые ответы и решения. Именно далекие наши предки-мыслители заложили основу современных знаний. Но где черпали эти знания они? И что такое разум? Разум – это, прежде всего, накопленные знания, интеллект и опыт, проявляемые как мудрость. Источником этой самой мудрости служит совокупность умных мыслей, образующих поле разума. Но если мы говорим о космическом разуме, то источником его формирования должны служить поступающие в космос самые умные мысли разумных существ и вся совокупность космической информации. А что такое мысль, генерируемая человеческим мозгом? Это энергия с нанизанной на нее самой различной информацией, да еще сопрягаемой с эмоциональной (психической) энергией.

А что есть слово? Это опять же энергия, иначе оно не воздействовало бы на читающего или слушающего. Но если мысль и слово есть энергия, значит, она имеет материальную основу, физический источник энергии. Еще М. В. Ломоносов доказал, что энергия не исчезает, а лишь накапливается и преобразуется. Во что и как – об этом речь пойдет ниже.

Классическая наука, с одной стороны, утверждает объективность законов мироздания, так называемый детерминизм (определенность, заданность) развития Вселенной, Земли, человечества, лишая человека – индивида – субъектности, поскольку от него ничего не зависит. С другой – со времен Декарта введено строгое разделение мира и человека. Мир сам по себе, человек сам по себе. Но история развития человеческого сообщества показывает, что мир изменяется как под воздействием природных процессов, так и благодаря человеческому разуму. Колесо, паровая машина, электричество, расщепленный атом, компьютер радикально изменяют мир и самого человека. Но все-таки встает ряд вопросов. Первый: почему официальная материалистическая наука пытается скрыть от широкой общественности факты и открытия, подвергающие сомнению официальные, «общепризнанные» теории сотворения и развития Вселенной, жизни на Земле, появления человека разумного; создает комиссии по «лженауке», прячет материальные артефакты древней истории в архивный засекреченный «сундук»? Второй вопрос: а куда же движется человеческое сообщество в своем «развитии» – вперед, «к новым свершениям», или назад, к знаниям, которыми обладали разумные существа миллионы лет назад? И которые погибли в результате неразумного применения этих знаний расой поздних атлантов. Ответ на первый вопрос достаточно прост, суть его в нашей истории: все, что противоречит официальной позиции, закрепленной властями, – под запрет или в костер. Сначала господствовала инквизиция, подвергая запрету и наказанию все, что не от Бога, а затем тот же запрет, изгнание из академий (слава Богу, не на костер) и прочие «прелести» за все, что не от материализма, а от Бога или еще от чего-то. Сегодня сложилась устойчивая материалистическая концепция истории нашей планеты: 4 миллиарда 600 миллионов лет назад возникла планета Земля.

Живые существа появились на Земле 570 миллионов лет назад, 200 миллионов лет спустя водные животные вылезли на сушу (хотя и существует версия, что, наоборот, земной животный мир полез в воду). Семь миллионов лет назад наши предки – обезьяны – спустились с деревьев и встали на две задние лапы и, вместо того чтобы по-прежнему собирать плоды непосредственно с кроны деревьев, взяли в руки палку и стали сбивать с земли те же самые фрукты, что весьма проблематично, неудобно и экономически неэффективно. (Кстати, в детстве и юношестве, приворовывая в колхозных садах яблоки, мы почему-то стремились именно залезть на то дерево, с которого слезли обезьяны, или подтолкнуть на дерево товарища.) Да и в цирковых аттракционах как-то не удается приучить обезьяну ходить на двух ногах – все норовит при первой возможности стать на четыре опоры. Ну да Бог с ними, с макаками и шимпанзе. Подойдем ближе к хомо сапиенс. Согласно той же «общепризнанной теории», человек нынешнего типа обрел разум 60–70 тысяч лет назад. А до этого эволюционировал от неразумного к разумному.

Говорить о научности подобной эволюционной теории сложно: слишком много неувязок, типа «кембрийского взрыва», когда в короткий исторический период внезапно от примитивных форм жизни произошел резкий качественный скачок в развитии и возникло многообразие всякой живности на планете. Даже Ч. Дарвин обошел молчанием этот факт, поскольку это не эволюция, а, скорее, революция. В ХХ в. мощное развитие получила генная инженерия, в начале ХХI в. сделавшая просто скачок в динамике исследований гена. Но опять же встает ряд вопросов и главный из них: ген – материальная или виртуальная субстанция? И далее – как, от чего он родился, от какой клетки развивался, каким образом (механизм) передавался из поколения в поколение, почему он определяет физиологическую структуру

тела, характер человека, духовно-эмоциональные свойства и т. д. Возникает много иных противоречий в материалистическом объяснении мироздания, возникновения и эволюции жизни на планете Земля. «Висит» в моем мозгу и такой вопрос. Если человек эволюционировал от обезьяны, должны существовать переходные прототипы, то есть полуобезьяны и получеловеки. Причем в массовом числе, если это эволюционный процесс. Эволюция ведь именно и предполагает такое – из массы индивидов в изменившихся условиях выделяются отдельные, наиболее продвинутые «образцы», постепенно обретая качества хомо сапиенс. Но этого «полу-» не находят ни археологи, ни геронтологи. Да и передвигаться мы должны комбинированным способом – где-то в полный рост, где-то на четвереньках. Причем не в пьяном виде, а трезвые. Если же произошел одномоментный качественный переход в новое состояние жизни, к разуму, то это уже не эволюция, а нечто иное, иными будут и причины, и источник разума. В нынешние времена наблюдается всеобщая деградация человека, утрата им разума, интеллекта, эмоционально-духовных свойств, ему присущих, но в обезьяну он пока не превращается, по крайней мере физиологически. А в вопросах однополой любви и усыновления детей геями опускается гораздо ниже шимпанзе.

Старое знание отчаянно сопротивляется новому – так было во все времена, видимо в силу несовершенства человека. Еще М. Планк говорил, что «научная теория побеждает, когда вымирают представители старой науки». Но не будем ждать смерти наших маститых академиков (а среди них много достойных выдающихся ученых-новаторов), а давайте на минутку представим, что ученый мир (и особенно РАН РФ после ее реформации) объявит о нефункциональности ранее выдвинутых теорий, объявит их лженаукой. На какой научной базе обучать школьников, студентов, аспирантов? Что делать многочисленным НИИ, НИЦ, лабораториям? Ведь новых «общепризнанных» теоретических концепций нет, учебных и методических пособий тем более, да и научное сообщество к единому пониманию вновь открывшихся явлений и фактов не приблизилось, то есть мы получим ситуацию научного и учебного хаоса, многократно превосходящего хаос зловредных 90-х прошлого столетия, в результате которого Россия и страны СНГ получили полуграмотное поколение молодых людей и разрушенную систему научных исследований.

Но и терпеть систему «цивилизованной инквизиции» сегодня нельзя: она в какой-то момент взорвется сама собой, и вновь получим тот самый хаос. А значит, нужно апеллировать к разуму. Прислушаемся еще раз к упомянутому нами доктору технических наук И. Н. Острецову: «Только разум, раз возникнув, не может погибнуть в силу того, что он способен совершенствовать формы своего существования… Таким образом, абсолютно необходимым условием развития является увеличение интеллектуальной части человечества» [37] . Иными словами, интеллект, обретший качество разума, найдет выход из сложившейся предхаосной ситуации и научного тупика. Но для этого необходимо, во-первых, признать (легимитизировать в науке и практике) сам разум, в том числе официально признать наличие сверхразума (космического, божественного, абсолютного), а во-вторых, объединить в системе научных исследований материалистическую науку и религиозную догматическую схоластику, физику и метафизику, рациональное и иррациональное; отменить запретительную практику по отношению к фактам, не соответствующим материалистическому объяснению проблем мироздания. И так далее, и тому подобное. Нужно эволюционировать в сторону нематериалистического познания систем мироздания, не отвергая накопленные материалистические знания и методики исследований. Только синтетическое соединение современной науки, метафизического идеализма и религии может указать выход из тупика познания. И это будет достойно разума.

37

Острецов И. Введение в философию ненасильственного развития. М., 2009. С. 57, 61.

Но, когда мы говорим о разуме, следует иметь в виду не только высокий уровень знаний и понимания. Человек разумный должен сочетать в себе и высокие нравственные принципы, чистоту помыслов своей деятельности по отношению к природе, братьям меньшим, друг к другу. Нужно двигаться к тому образу, который был задан Создателем в первочеловеке. Но чтобы познать замысел Создателя, необходимо попытаться понять его сущность.

Итак, что есть Бог?

Исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницу читаемой книги или помешать сахар в стакане. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом.

Н. Бехтерева

Сегодня в ходу в интеллектуальной и религиозной среде такие понятия, как Бог, высший разум, высшие силы, Создатель, Творец, космический разум и т. п. Иногда эти понятия преподносятся как синонимы, иногда подаются в различной интерпретации. Выше мы указывали, что и ученые-материалисты пытаются разобраться в феномене Бога-Творца. Вот как трактуют понятие Бога наши современники В. Э. Багдасарян и С. С. Сулакшин: «Бог – это терминологическое обозначение объективно существующей сущности, фундаментально связанной с сущностью и существованием человека, проявленной в его сознании в основном через посредство религии, определяющей человеческие идеалы и влияющей на развитие человечества через культуру, мировоззрение, нравственное целеполагание и поведенческие мотивации» [38] . Несколько лет назад автору довелось в Санкт-Петербурге встречаться с известным ученым-физиком, академиком РАЕН. Не называю его имени, чтобы не дискредитировать перед коллегами, тем более в эпоху «реформирования» (или приватизации) российской науки. На вопрос академика, о чем будем говорить (инициатива встречи была за мной), я ответил вопросом: «Скажите, Бог есть?» Академик РАЕН, помолчав пару минут, ответил: «Есть». Тогда я дополнил свой вопрос: «А что есть Бог?» В ответ: «Каким временем Вы располагаете?» Я: «До утра». Мосты уже вскоре разводились, и мне спешить было некуда. Вот до утра мы искали ответ на вопрос «что есть Бог». Академик прежде попросил, чтобы я изложил свою версию. Получилась интересная дискуссия. Попытаюсь изложить свою версию на страницах этой книги.

38

Багдасарян В. Э., Сулакшин С.С. Указ. соч. С. 29.

Поделиться:
Популярные книги

По осколкам твоего сердца

Джейн Анна
2. Хулиган и новенькая
Любовные романы:
современные любовные романы
5.56
рейтинг книги
По осколкам твоего сердца

На границе империй. Том 7. Часть 2

INDIGO
8. Фортуна дама переменчивая
Фантастика:
космическая фантастика
попаданцы
6.13
рейтинг книги
На границе империй. Том 7. Часть 2

Провинциал. Книга 6

Лопарев Игорь Викторович
6. Провинциал
Фантастика:
космическая фантастика
рпг
аниме
5.00
рейтинг книги
Провинциал. Книга 6

Эфир. Терра 13

Скабер Артемий
1. Совет Видящих
Фантастика:
фэнтези
попаданцы
аниме
5.00
рейтинг книги
Эфир. Терра 13

Её (мой) ребенок

Рам Янка
Любовные романы:
современные любовные романы
6.91
рейтинг книги
Её (мой) ребенок

Темный Патриарх Светлого Рода 3

Лисицин Евгений
3. Темный Патриарх Светлого Рода
Фантастика:
юмористическое фэнтези
попаданцы
аниме
5.00
рейтинг книги
Темный Патриарх Светлого Рода 3

Великий князь

Кулаков Алексей Иванович
2. Рюрикова кровь
Фантастика:
альтернативная история
8.47
рейтинг книги
Великий князь

Академия

Сай Ярослав
2. Медорфенов
Фантастика:
юмористическая фантастика
попаданцы
аниме
5.00
рейтинг книги
Академия

Вторая невеста Драконьего Лорда. Дилогия

Огненная Любовь
Вторая невеста Драконьего Лорда
Любовные романы:
любовно-фантастические романы
5.60
рейтинг книги
Вторая невеста Драконьего Лорда. Дилогия

Мир-о-творец

Ланцов Михаил Алексеевич
8. Помещик
Фантастика:
альтернативная история
5.00
рейтинг книги
Мир-о-творец

Невеста вне отбора

Самсонова Наталья
Любовные романы:
любовно-фантастические романы
7.33
рейтинг книги
Невеста вне отбора

Адепт: Обучение. Каникулы [СИ]

Бубела Олег Николаевич
6. Совсем не герой
Фантастика:
фэнтези
попаданцы
9.15
рейтинг книги
Адепт: Обучение. Каникулы [СИ]

Мимик нового Мира 8

Северный Лис
7. Мимик!
Фантастика:
юмористическая фантастика
постапокалипсис
рпг
5.00
рейтинг книги
Мимик нового Мира 8

Утопающий во лжи 3

Жуковский Лев
3. Утопающий во лжи
Фантастика:
фэнтези
рпг
5.00
рейтинг книги
Утопающий во лжи 3