Гибель советского кино. Тайна закулисной войны. 1973-1991
Шрифт:
Наблюдал я по телевидению и такую сцену: на ринге дрались два боксера, один жирный и рыжий в трусах из флага СССР, а другой – атлет, красавец в трусах из флага США. Победил, конечно же, второй и под визги публики снял с урода красные трусы, харкал, плевал на них и вытирал ноги…
На каком-то очередном собрании в Союзе кинематографистов речь опять пошла об обострении международной обстановки, о «холодной войне». Я не выдержал и сказал: «Что же мы все время в окопе сидим? Что же мы все время обороняемся? На нас наступают, а мы только разговоры разговариваем! Вот вышла книга Бондарева – почему мы ее не экранизируем? (Речь идет о книге «Берег», которую все-таки экранизировали – это сделали А. Алов и В. Наумов. – Ф.Р.). Вышла книга Чаковского –
Через некоторое время мне позвонил наш министр Филипп Тимофеевич Ермаш и сообщил, что секретариат ЦК принял решение экранизировать роман Чаковского. И эту работу поручить мне…»
Инициатива Матвеева была с энтузиазмом принята в державном лагере и диаметрально наоборот в либеральном. В глазах противников «Победы» считалось стыдным снимать кино про страну, где были ГУЛАГ, Сталин (а его личность должна была присутствовать в фильме Матвеева как положительная), афганская война и много чего еще негативного. И в то время как в той же Америке Рейган чуть ли не насильственно проводил политику возрождения патриотизма среди американцев, СССР стоял на пороге обратного процесса – антипатриотического.
Между тем следом за Матвеевым на трибуну поднялся еще один державник – режиссер и актер Сергей Бондарчук. Отмечу, что в фильме «Победа» он намеревался сыграть… Сталина, надеясь тем самым воткнуть шило в задницу всем своим недоброжелателям. В трактовке Бондарчука генералиссимус должен был предстать в образе патриотически настроенного правителя, одного из создателей и защитников системы социализма в Европе. Короче, той самой сильной личностью, какой не хватало тогда СССР. Увы, но из этой затеи ничего не вышло: на пробах сам Бондарчук внезапно отказался от роли, посоветовав Матвееву взять другого актера.
Но вернемся к Совещанию работников кино.
В своей речи Бондарчук хоть и не призывал к борьбе за мир, однако по смыслу она была во многом близка матвеевской. А сказал он следующее:
«Время, в которое мы живем, требует от художника творить так, как никто до него не творил, создавать такие фильмы, чтобы человек понял главное свое назначение – творить добро, украшать землю, растить сады, строить солнечные города. Это и есть призвание искусства. Это и есть главное, человеческое содержание наших фильмов.
Мы, советские художники, – люди партийной ответственности за порученное дело. Каждый из нас должен лично отвечать за свой фильм. Больше доверия и веры – это значит больше личной ответственности. Доброе имя режиссера в титрах должно служить как бы знаком качества. И в той же степени имя может стать позорным клеймом – на фильме сером, унылом, бескрылом…»
Отметим, что Бондарчук в те дни готовился к экранизации пушкинского «Бориса Годунова», однако его постигнет та же судьба, что и фильм «Победа», – либеральная общественность объявит фильм провальным, поскольку тот иначе, чем хотелось бы его критикам, будет трактовать тему народа и власти. Впрочем, об этом речь еще пойдет впереди.
Закрыл Совещание работников кино член Политбюро, первый заместитель председателя Совета Министров СССР Гейдар Алиев. Он прочитал большой доклад, в котором затронул те проблемы советского кинематографа, которые сильнее всего волновали власть. Приведу некоторые отрывки из этого доклада:
«Мы ждем от советского кинематографа реального положительного героя, близкого, понятного советским людям, такого героя, в котором они бы узнали черты своих товарищей по работе, своих современников. Безусловно, сегодня создать такой положительный образ и сценаристу, и режиссеру, и актеру труднее, чем это было в кинематографе, скажем, 30–40–50-х годов. Люди стали духовно, интеллектуально, морально богаче, динамичнее и сложнее стала жизнь, выросли вкусы и запросы зрителей. Но положительный герой – яркий, сильный, привлекательный, деятельный, мужественный человек – остро необходим на экране. Его нам недостает, хотя в реальной жизни таких героев миллионы. Не случайно в ряде писем в ЦК, газеты и журналы советские
Правдивость фильма предполагает экранное раскрытие противоречий жизни. В нашей кинематографии должна быть четкая, принципиальная линия, обращенная против одностороннего, однокрасочного изображения реальности, когда утверждение позитивных начал превращается в благостное изображение жизни, а критика негативных явлений – в коллекционирование всякого рода деформаций…
Мастера кино, его теоретики и критики хорошо знают, что дальнейшему повышению действенности фильмов могут помешать как оригинальничанье, рассчитанное на так называемую элиту, так и упрощенчество, несовместимое с истинным искусством. Кинематограф должен разговаривать с массовым зрителем на языке высокого искусства, доступном интеллектуальному пониманию и эмоциональному восприятию…
Нельзя умолчать о том, что в последнее время заметно ослабла творческая активность кинематографистов в работе над социально глубокими фильмами, посвященными истории революции, Гражданской и Великой Отечественной войнам. Масштаб в подходе к такого рода темам нередко снижается увлечением легковесными приключенческими лентами, в которых все строится на внешней динамике сюжета, отсутствуют крупные характеры, глубокие обобщения…
Сегодня, когда по вине империализма, прежде всего американского, резко обострилось международное положение, когда идеологические центры Запада развязали против нашей страны, других братских государств ожесточенную «психологическую войну», особенно важно закреплять, приумножать и развивать, использовать в культурных обменах и во внешнеполитической пропаганде исторические завоевания нашего кино. Нам противостоит враг весьма искусный, опытный, поднаторевший в приемах лжи, оболванивания масс, оправдывания мерзостей буржуазной политики и морали, клеветы на социализм. В его идеологических и пропагандистских арсеналах видное место занимают экранная фальсификация истории, искажение и подтасовка фактов, приукрашенное изображение капитализма, западного образа жизни. Вот почему так насущно необходимо еще активнее, на высоком профессиональном уровне создавать фильмы, которые могут проложить себе дорогу за рубеж, собрать там массовую зрительскую аудиторию, а значит, и внести свой вклад в борьбу за умы и сердца людей.
Настоящего, прочного успеха – успеха идейного, творческого, политического – добиваются за рубежом те наши фильмы, авторы которых не подлаживаются под стандарты западного кино, вкусы воспитанной в духе буржуазной «массовой культуры» части публики, а на высоком профессиональном уровне обогащают, развивают лучшие черты советского кино, отстаивают самые передовые идеалы эпохи…»
Постановление ЦК КПСС от 1984 года станет последним концептуальным документом советской власти в области кинематографии. Потом начнется перестройка и свет увидят уже другие документы, которые теоретически будут советскими, но фактически будут уводить отечественное кино все дальше в сторону от советской власти. Однако это все впереди, а пока взглянем на результаты кинопроката-84, которые в «кассовом» отношении оказались лучше прошлогоднего.
Так, только пятерка фаворитов собрала на своих сеансах 172 миллиона 100 тысяч зрителей, что было почти на 18 миллионов больше, чем год назад (тогда, как мы помним, произошло падение «кассы» по сравнению с предыдущим годом на 40 миллионов зрителей). В пятерку фаворитов кинопроката-84 вошли следующие ленты: комедия Владимира Меньшова «Любовь и голуби» (44 миллиона 500 тысяч зрителей); комедия Игоря Добролюбова «Белые росы» (36 миллионов 100 тысяч); детектив Вадима Дербенева «Тайна «Черных дроздов» (35 миллионов 300 тысяч); политический детектив Игоря Гостева «Европейская история» (29 миллионов 600 тысяч); криминальный боевик Александра Гордона «Двойной обгон» (26 миллионов 600 тысяч).