Глобальные, региональные и национальные тенденции развития экономики России в XXI веке. Избранные труды

Минко И.

Доход инновационных фирм МГУ превышает 5 млрд руб. в год, по их разработкам построено несколько заводов. К числу регионов с развивающейся инновационной системой отнесены ЯНАО (инфраструктурный проект «Северный широтный ход»), Ямальский завод СПГ, морской порт Сабетта), Москва (74 место в рейтинге инновационных городов мира), Калужская (лидер по душевым ПИИ), Ульяновская области (по оценке ЕБРР самый низкий в России уровень коррупции) и ряд других областей, Татарстан (максимальная доля промышленности – 44% и малого бизнеса – 25% ВРП) и др. (Известия. 26.01.2014).

Однако административные барьеры, слабость инфраструктуры и налоговых льгот не позволяют разобщенным и дублирующим друг друга звеньям инновационной

системы встроиться в глобальные цепи создания стоимости на равноправной основе. По данным Минэкономразвития (НГ. 20.02.2014), энергоносители, химикаты и металлы составляют 84%, а машины, оборудование, транспортные средства, военная техника – лишь 5% экспорта, причем кредитную, страховую и гарантийную поддержку получает лишь 0,1–0,2% несырьевого вывоза, а его налогообложение выше, чем в Китае, Германии, Канаде. Стартапы создаются в основном в сфере электронной коммерции и приложений для мобильных устройств, нередко после первого успеха они перерегистрируются за рубежом, где спрос на инновации гораздо выше. Технопарки в большинстве случаев действуют не как некоммерческие партнерства с участием местной администрации, как это принято в Финляндии и других лидирующих по инновациям странах, а как коммерческие ООО, ЗАО и т. д. Они оказывают арендные, но не высокотехнологичные услуги в области инновационного прогнозирования и маркетинга, оценки, отбора и стимулирования инновационных проектов, оценки перспективности потенциальных участников альянсов, кластеров, консорциумов и т. д., организации совместно с фондами развития кредитного, грантового и облигационного финансирования.

Общие выводы

1. России необходим революционный переход от рентно-долговой к инновационной экономике на базе общественно-договорной политики, ликвидации кланово-клиентских отношений власти и бизнеса, широкого международного сотрудничества, в том числе в Евразийском экономическом союзе. Иначе Россия обречена на поражение в мировой конкуренции.

2. Принятые до сих пор частные меры не преодолели отставание в новой индустриализации и инновационном развитии. Необходимо качественное изменение отношений власти, бизнеса и общества на основе стратегического планирования, системы социальных стандартов, эколого-технологических и экономических нормативов.

3. Главная проблема – развитие внутреннего платежеспособного спроса на инновации со стороны крупного, среднего, малого бизнеса и домохозяйств, ВПК, медицины, машиностроения, АПК, ЖКХ и других новых и уже сложившихся секторов экономики на базе ликвидации офшорных монопольных конгломератов, преобразования хозяйственного законодательства, налоговой реформы и т. д.

4. Широкое исследование мирового и отечественного опыта создает базу для реформирования оборота интеллектуальной и промышленной собственности, статуса фундаментальной науки, правовой и организационной базы инноваций и всей инновационной системы с учетом происходящих в последние годы изменений.

Литература

1. Корнейчук Б. Теоретические и идеологические основы доктрины новой индустриализации // Вопр. экономики. 2014. № 3.

2. Pathways to industrializations in the twenty frst century: new challenges and emerging paradignes / Eds. A. Stirmai, W. Nanie, L. Alwrta. Oxford: Oxford University Press, 2013.

3. Westhamper E. Towards re-industrialitation in Europe a concept for manufacturing for 2030. Berlin, Springer, 2013.

4. Бляхман Л. С. Новая индустриализация: сущность, политико-экономические основы, социально-экономические предпосылки и сопровождение // Пробл. современной экономики. 2013. № 4. С. 25–36.

5. Кузнецова Т., Рудь В. Конкуренция, инновации и стратегии развития российских предприятий // Вопр экономики. 2013. № 12.

6. Побиваев С. Рынок телекоммуникаций: турбулентное развитие и непредсказуемые победители // Экон. стратегии. 2013. № 7.

7. Асташов Ю. Золотой век российской нефтепереработки: итоги и перспективы // Вопр. экономики. 2012. № 2.

8. Сагдеев Р. Система финансирования – один из главных минусов российской науки // Экон. стратегии. 2013. № 6.

9. Варшавский А. Проблемы науки и ее результативность // Вопр. экономики. 2011. № 1.

10. Сагдеев Р. Система финансирования – один из главных минусов российской науки // Экон. Стратегии. 2013. № 6.

11. Никифорова А. Инновационные центры: основные концепции и подходы // Экон. стратегии. 2013. № 7.

12. Голиченко О. Г. О модели развития, основанной на диффузии технологий // Вопр. экономики. 2012. № 4.

13. Шилов А. Инновационная экономика: наука, государство, бизнес // Вопр. экономики. 2011. № 1.

14. Системные основы соединения науки с производственным сектором как основной фактор новой индустриализации России / В. Шапаров, А. Агеев, В. Зеленский, Е. Логинов // Экон. стратегии. 2013. № 2.

Социальная политика как предмет новой политэкономии [6]

Введение

Доминировавшая до сих пор неоклассическая концепция «Экономикс» ограничивалась построением абстрактных моделей рыночного равновесия на основе представлений о рациональных экономических ожиданиях, полной информированности и свободной конкуренции хозяйственных субъектов. Социальная политика не входила в предмет экономической теории. Однако в инновационной экономике, которую исследует новая политическая экономия, развитие социального и человеческого капитала становится главной целью и фактором развития. Коренное реформирование социальной политики включает изменение ее субъектов, объектов, методов разработки и реализации основных направлений. Типология видов социальной политики в мире показывает, что Россия не может механически копировать зарубежный опыт, а должна разработать собственную модель, соответствующую принципам социальной справедливости и задачам новой индустриализации.

6

Проблемы современной экономики. 2012. № 3 (43). С. 37–46

I. Социальная политика и социальная справедливость в инновационной экономике

Институциональные условия перехода к инновационной экономике при обострении глобальной конкуренции требуют новой социальной политики. На индустриальной стадии развития экономики капитал, по определению К. Маркса, был представлен материальными средствами производства, которые обеспечивали прирост прибавочной стоимости за счёт эксплуатации живого труда. Социальная наука базировалась на концепциях Вебера (1858–1917 гг.) о социальных классах и статусных группах, поведение которых регламентировалось репрессивными санкциями общественных институтов и Дюркгейма (1861–1920 гг.) об индивидуалистической основе организации общества. Однако уже в середине ХХ века появились контрактные теории социальной солидарности, согласно которым социальная реальность не сводится к действиям индивидов (social realities outside the individual), а социальная политика должна определяться интересами всего общества, а не его отдельных классов (from segmental to advanced societies) [1].