Глупость или измена? Расследование гибели СССР
Шрифт:
Из оперативной сводки КГБ: «16.12.86 г. 21.00–22.30. Общежитие Алма — Атинского государственного театрально — художественного института. Студенты С.А. Жумадилов, А.И. Джумашев, К.Р. Байбеков, Р.А. Токушева обошли ряд комнат и возбудили студентов своим несогласием с решениями V Пленума. В ходе дискуссии было высказано предложение выразить свой протест путём выхода на площадь Брежнева. В это же время их сокурсники А.Д. Канетов, Б.Ж. Сейтинбеков провели подстрекательскую работу в общежитии № 1 Института иностранных языков, где их активно поддержали» [657] .
657
Самойленко А. Алма — Ата. Декабрь 1986 — го. Тогда и теперь. Хроника одного расследования // Литературная газета. 1989. 20 декабря.
Из этого явствует, что 16 декабря к 21.00 среди студентов театрально — художественного института уже существовала группа, которая начала готовить выход на площадь Брежнева.
«Около 3
658
Асан К. Призрак независимости. С. 332.
659
Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 356.
«Нити организации» этих событий, утверждала тогда же «Русская мысль», тянулись от преподавателей вузов «к творческой интеллигенции, таким как А. Мамбетов — главный режиссёр Театра казахской драмы и ведущий поэт О. Сулейменов, а далее к дому ЦК» [660] .
Таким образом, факт подготовки алма — атинских событий не вызывает сомнения. Более того, имеются сведения, что студентов начали обрабатывать в общежитиях уже в ночь с 14 на 15 и с 15 на 16 декабря [661] . Более того, как сообщала по горячим следам «Русская мысль», транспаранты, с которыми утром 17 декабря студенты вышли на улицы города «были сделаны за три месяца до выступления» [662] .
660
Шломо Ц.Б. «Декабристы» в Алма — Ате // Русская мысль. Париж, 1987. 6 мая.
661
Зенькович. 1985–1991: что это было? С. 275.
662
Шломо Ц.Б. «Декабристы» в Алма — Ате // Русская мысль. Париж, 1987. 6 мая.
Следовательно, утверждая, что алма — атинские события имели стихийный характер, руководитель республиканского управления КГБ говорил неправду. Может быть, его управление не заметило подготовку этих событий? Да, отвечает на этот вопрос Ф.Д. Бобков: «Раз беспорядки, значит, есть руководящий ими штаб», но «КГБ его работу проморгал» [663] .
Возможно ли было такое?
В Советском Союзе существовала тотальная система контроля над обществом. За всеми учреждениями и предприятиями были закреплены кураторы КГБ, которые через осведомителей (секретных агентов и доверенных лиц) получали информацию о всём происходящем [664] .
663
Бобков Ф.Д. Последние двадцать лет. Записки начальника политической контрразведки. М., 2006. С. 20.
664
Гамаюнов И. Сексот: 50 лет назад и сегодня // Литературная газета. 1990. 24 октября; Макаревич Э. Секретная агентура. Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007.
Эту деятельность регулировало специальное «Положение об агентурном аппарате и доверенных лицах органов государственной безопасности СССР», утверждённое приказом Председателя КГБ СССР № 00140 от 4 июля 1983 г. [665]
Велика ли была численность осведомителей КГБ к началу перестройки?
По утверждению Ф.Д. Бобкова, один осведомитель КГБ приходился на 300 человек всего и 150 человек трудоспособного населения [666] . Участковый инспектор Октябрьского РОВД города Пензы майор милиции А. Клочков называл подобный же показатель — один осведомитель на 200 человек всего и 100 — трудоспособного населения страны [667] . Е. Альбац утверждает, что с КГБ сотрудничало около 3 млн человек, т. е. 2 процента трудоспособного населения [668] . В ГДР и ЧССР «плотность агентуры» составляла один к ста [669] . Подобной же была «плотность агентуры» в СССР среди крымских татар [670] . Среди спецпоселенцев при И.В. Сталине она достигала пропорции один к пятидесяти [671] .
665
Записка в ЦК КПСС о проекте «Положения об агентурном аппарате органов государственной безопасности» // РГАНИ. Ф. 89.
666
Караулов А. Вокруг Кремля. Т. 1. М., 1993. С. 432 (интервью Ф.Д. Бобкова).
667
Иллеш А. Тайный агент: профессия или хобби? // Известия. 1990. 25 августа.
668
Альбац Е. Мина замедленного действия. Политический портрет КГБ. М., 1992. С. 60.
669
Альбац Е. Мина замедленного действия. С. 61.
670
Макаревич Э.Ф. Филипп Бобков — профессионал «холодной войны» на внутреннем фронте // Диалог. 2000. № 10. С. 86.
671
Земсков В.Н. Кулацкая ссылка накануне и в годы Великой Отечественной войны // СОЦИС. 1992. № 2. С. 23.
Когда я привёл эти цифры в разговоре с одним издателем, в прошлом работником КГБ, он заявил, что они, скорее всего, характеризуют только численность агентуры без доверенных лиц.
Поэтому можно утверждать, что информация о подготовке акции протеста не позднее вечера 16 — го должна была быть в КГБ: и в его алма — атинском, и республиканском управлениях. И действительно, сведения о том, что «ночью в общежитиях нескольких вузов столицы Казахстана прошли собрания студентов, протестующих против избрания Колбина», Ф.Д. Бобков получил в Москве уже утром 17 — го, причём не от кого — нибудь, а от председателя КГБ Казахстана [672] .
672
Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 356.
Следовательно, отвергая идею заговора и рассуждая о стихийности алма — атинских событий, В.М. Мирошник тем самым пытался уйти от вопроса о том, почему, имея информацию о подготовке акции протеста, он не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить её.
Вспоминая о производившемся расследовании этих событий, Ф.Д. Бобков пишет: «По отдельным замечаниям Колбина стало ясно, что основную вину за всё, что произошло, они возлагают на председателя КГБ Мирошника, не обратившего должного внимания на козни кунаевских ставленников, якобы организовавших эти провокационные выступления. Возникло даже подозрение, будто бы Мирошник сознательно утаил от Колбина информацию о готовящихся выступлениях студентов» [673] .
673
Там же. С. 357.
Чисто теоретически можно допустить, что алма — атинское руководство службы государственной безопасности недооценило значения полученных сведений 16 декабря, поэтому не стало беспокоить ночью и нового руководителя Компартии Казахстана, и своё московское начальство.
Однако, располагая подобной информацией, оно обязано было принять экстренные меры по недопущению скопления манифестантов утром 17 — го на центральной площади города. Если же это не было сделано, если КГБ продолжал бездействовать на протяжении всего дня 17 декабря и в ночь с 17 — го на 18 — е, это можно объяснить только одним: кто — то дал команду не вмешиваться в события. Кто же мог дать такую команду руководителю республиканского управления КГБ?
Только КГБ СССР. Однако В.М. Чебриков вряд ли мог пойти на это, не согласовав свои действия с М.С. Горбачёвым.
«С самого начала и до завершения событий, — утверждает Н. Назарбаев, — представители местного руководства республики были лишены возможности влиять на ход их развития. По существу, все решения, в том числе и о привлечении войск МВД, разгоне демонстрантов, принимались московскими руководителями за закрытыми дверями, в кабинете Г.В. Колбина» [674] .
674
Янелис В. Драмы перестройки: Человек из обоймы // Литературная газета. 1990. 28 ноября.
Но тогда следует признать, что вся ответственность за алма — атинские события лежит на Кремле. Именно к такому мнению вскоре после этих событий пришёл Президиум Верховного Совета Казахской ССР [675] .
Первое, что сразу же приходит на ум: подобное развитие событий в столице Казахстана Москва решила использовать как повод, чтобы произвести кадровую чистку в республике.
Однако есть в этой истории ещё одно обстоятельство, которое заслуживает особого внимания. Дело в том, что в ночь с 17 на 18 декабря на алма — атинских предприятиях шло формирование рабочих дружин, которые планировалось использовать 18 — го для разгона демонстрантов.
675
Постановление Секретариата ЦК КПСС «Об оценке Президиумом Верховного Совета Казахской ССР событий в Алма — Ате 17–18 декабря 1986 г.» // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 23. Д. 19. Л. 2–5.