Государь. Власть в истории человечества
Шрифт:
Анархизм не мог надеяться избежать судьбы всех других новаторских идей. Наоборот, как самое революционное и некомпромиссное течение, анархизм должен был встретиться с невежеством и злобой мира, который он имел в виду перестроить.
Странной чертой оппозиции анархизма является то, что при этом выявляется отношение между так называемым развитым интеллектом и невежеством, хотя если принять во внимание относительность всего существующего, это не должно казаться странным. Невежественные массы имеют в свою пользу то, что они и не претендуют на знание или терпимость. Они всегда действуют импульсивно, рассуждая, как дети. «Почему?» – «А потому что». Однако оппозиция невежественных масс анархизму заслуживает такого же внимания и обсуждения, как и оппозиция интеллигентных людей.
Каковы же возражения? Во-первых, анархизм непрактичен, хотя и является прекрасным идеалом. Во-вторых, анархизм стоит за насилие и разрушение и поэтому должен быть отвергнут, как преступный и опасный путь. И интеллигенция, и невежественный народ судят не на основании точного знания предмета, а понаслышке или вследствие ложного толкования».
«Суд истории» или выход из тупика?
Выдающийся историк начала XX века Е. Шмурло писал: «Суд истории» – ходячее выражение, но выражение неправильное, по меньшей мере неточное, нуждающееся в оговорке. История не судит, пере ней ни правых, ни виноватых. Она лишь объясняет поступки людей».
История также информирует нас, как решались в прошлом проблемы, в разное время стоявшие перед человечеством. Наше дело – использовать эти знания для развития цивилизации, благополучия и процветания народов.
Что касается «исполнителей» рекомендации Истории, то об их судьбе с горечью писал Арман дю Плесси, кардинал де Ришелье:
«Чтобы человек не совершил, общество никогда не будет справедливо к нему. Великий человек, достойно служивший своей стране, сродни приговоренному к смерти. Единственная разница состоит в том, что последнего карают за грехи, а первого – за добродетели».