Государство и анархисты (старая орфография)
Шрифт:
Въ сущности, выраженіе "пролетарское государство" также не врно, какъ выраженіе "всенародное государство", примняемое къ государству буржуазному. Ясно, что — даже революціонное уничтоженіе буржуазнаго государства не передало въ Россіи и нигд не можетъ передать государственную принудительную власть пролетаріату. Эта власть можетъ быть передана или захвачена только лицами, выбранными пролетаріями и другими группами населенія (крестьянами и солдатами, съ которыми сочтутъ нужнымъ считаться). Ясно также, что въ результат эта власть попадаетъ въ руки полуинтеллигентовъ и интеллигентовъ, которые, опираясь на старое чиновничество (тамъ гд оно не опасно для нихъ, напримръ, въ счетномъ отдл,
Это государство, при наличности извстныхъ условій, можетъ бороться съ буржуазіей, но во всякомъ случа является не пролетарско-кратическимъ (и, конечно, не буржуазно-кратическимъ), а его эксплуатація и угнетеніе населенія въ пользу сначала, быть можетъ, и не большой, но постоянно растущей части интеллигенціи, неизбжны.
Революціонное уничтоженіе буржуазнаго государства это — срзаніе верхушки, цвтовъ и плодовъ ядовитаго дерева. Анархическое уничтоженіе (всякаго) государства, это — подрзаніе корней этого ядовитаго дерева.
Странно читать въ наше время, хотя бы въ книжк того же Ленина, что анархисты думаютъ "отмнить" государство. Вдь кто-кто, а анархисты не думаютъ объ изданіи декретовъ: это — прерогатива государственной власти, которой они чураются.
У нихъ нтъ и рчи объ отмн государства, а все дло сводится къ его уничтоженію путемъ уничтоженія злоупотребленія вещами, то есть, путемъ уничтоженія собственности — все одно: частной или государственной — и путемъ уничтоженія злоупотребленія силой — все равно со стороны буржуазнаго или интелигенто — кратическаго государства, — то есть путемъ уничтоженія принудительной власти.
Нтъ и тни основаній предполагать, что новая властная группа "пролетарскаго" государства не употребитъ всхъ усилій и при томъ усилій боле обдуманныхъ, чмъ буржуазія, для того, чтобы не дать отмереть этому государству.
И эта группа выпуститъ власть изъ своихъ не мене цпкихъ, чмъ у буржуазіи и дворянства рукъ, только тогда, когда нарвется или на массовое пассивное или, врне, на революціонное сопротивленіе пролетаріата и остального трудового народа.
И не далеко то время, когда правители "пролетарскаго государства" обопрутся въ Россіи не на городскихъ рабочихъ, а на получившее землю крестьянство.
Государство и освобожденіе трудящихся
"Не было примра въ исторіи человчества, чтобы классъ рабовладльцевъ освободилъ рабовъ".
Нельзя стремиться къ захвату принудительной власти во имя освобожденія трудящихся. Вольному экономическому строю долженъ соотвтствовать и вольный же, отнюдь не покоящійся на принудительной власти общественный строй — анархія.
Государство всегда имло своею цлью "отдать массу населенія, которымъ оно управляетъ, группамъ эксплуататоровъ, обезпечить имъ право на эксплуатацію, продолжить это право. Съ этою цлью было устроено государство; это является его существенной миссіей до нашихъ дней", — пишетъ П. А. Кропоткинъ. "Государство, — спрашиваетъ этотъ ученый, — которое выработалось въ исторіи цивилизаціи для того, чтобы придать легальный характеръ эксплуатаціи массъ привилегированными классами, — можетъ ли оно быть орудіемъ освобожденія этихъ массъ?"
Новыя экономическія формы требуютъ и новыхъ общественныхъ группировокъ. "Рабочимъ, — говоритъ П. А. Кропоткинъ, — которые хотятъ своего освобожденія, говорятъ — "дайте намъ только пробраться къ власти въ ея современной политической форм, выработанной господами буржуа, капиталистами для того, чтобы васъ эксплуатировать?" Такъ говорятъ, хотя очень хорошо извстно изъ всхъ уроковъ исторіи, что новая экономическая форма общества никогда не могла развиться безъ того, чтобы новая политическая форма не была въ то же время выработана и развита тми, кто старались освободиться".
Было бы очень странно, если бы атеистъ, желая распространенія своихъ идей, сталъ убждать своихъ единомышленниковъ занимать мста архіереевъ, а самъ бы старался пробраться въ митрополиты. Было бы странно, если бы аболиціонисты Америки, вмсто того, чтобы силою освободить рабовъ-негровъ, стали бы добиваться положенія рабовладльцевъ. Но соціалъ-демократамъ не привыкать къ странностямъ.
Мы уврены, что новое дисциплинированное, централистическое государство соціалъ-демократовъ, — эта чудовищная выдумка заблудившихся умовъ, этотъ дряблый плодъ унтеръ-офицерской психики, — не будетъ существовать. Такой взглядъ раздляется не одними только сторонниками анархическаго коммунизма. "Эту общественную функцію, состоящую въ образованіи капиталовъ и въ управленіи капиталами"… коллективистическая школа хочетъ передать государству и этимъ она продолжала римскую, регальную, якобинскую и наполеоновскую традицію, — пишетъ профессоръ Л. Дюги, — эта школа идетъ противъ фактовъ, такъ какъ ея система заключаетъ въ себ сохраненіе личнаго и сувереннаго государства; это же государство умерло или находится при смерти. И къ счастью; ибо, если-бы колективистическая доктрина восторжествовала, то государство сдлалось бы чудовищной властью, боле грозной еще, чмъ государство, вышедшее изъ революціи; это было бы уничтоженіемъ индивида и возвратомъ къ варварству.
Мы говорили о томъ, что въ соціалъ-демократическомъ государств правителями будутъ въ лучшемъ случа интеллигенты, хотя бы и вышедшіе изъ рядовъ рабочихъ. Мы знаемъ, какъ усердно служитъ интеллигенція современному государству. Съ какими ужасами встртимся мы, когда она будетъ служить "своему" государству, да еще какому государству — занятому, наряду съ общественными длами, производствомъ и распредленіемъ продуктовъ. При этомъ условіи государство получило бы невроятную силу. Передъ гражданами во весь ростъ всталъ бы мощнйшій изъ мыслимыхъ трестовъ.
Въ этомъ государств властные люди будутъ руководиться своимъ обычнымъ девизомъ "раздляй и властвуй", что очень не трудно, разъ только дохода будутъ не равными. Они укрпятъ свою власть и послдняя, какъ всегда и везд, дастъ людямъ только униженіе, только страданія. Неудивительно, что Л. Н. Толстой, смшивая соціализмъ съ соціалъ-демократизмомъ, говорилъ о "неосуществимомъ, ужасающемъ по своему деспотизму и удивительномъ по своему легкомыслію ученіи соціализма". Какъ антигосударственникъ, онъ съ ужасомъ смотрлъ на стремленіе расширить власть такого вреднаго учрежденія, какъ государство. А власть въ соціалъ-демократическомъ государств не можетъ не усилиться. "Соціализмъ, — говорилъ Р. Штамлеръ, — долженъ не только сохранить юридическое принужденіе, но, по всмъ вроятіямъ, будетъ вынужденъ значительно усилить его въ нкоторые переходные моменты, а во многихъ отношеніяхъ и укрпить".
Въ соціалъ-демократическомъ государств производство пищевыхъ продуктовъ, одежды, жилищъ и пр. и пр. сосредоточится въ рукахъ хотя бы и выбираемыхъ правителей. И понятно, что государство можетъ организовать свою государственно-принудительную систему хозяйства и благотворительности только вреднымъ и при томъ унизительнымъ для подвластныхъ способомъ.
Для того, чтобы отказаться отъ государства, достаточно вспомнить, что оно явилось какъ слдствіе насилія надъ людьми, что оно представляетъ изъ себя цлый рядъ институтовъ постоянно длящагося, постоянно тяготющаго надъ людьми насилія, что оно немыслимо безъ принужденія.