Государство и анархисты (старая орфография)
Шрифт:
Отрицательныя стороны "соціалистическаго" государства
…"и говоритъ зм:—"хоть ты и въ новой кож да сердце у тебя все тоже". (Крыловъ).
Въ тхъ случаяхъ, когда соціалъ-демократы пытаются доказать, что ихъ государство много лучше современнаго, они терпятъ полную неудачу.
Противопоставляя парламентскимъ "битвамъ" будущую структуру соціалистическаго государства. А. Бебель писалъ — "парламентскіе бои уступятъ мсто коллегіямъ и делегаціямъ, которыя должны будутъ заняться лучшимъ устройствомъ производства, распредленія, установленіемъ количества необходимыхъ запасовъ, примненіемъ цлесообразныхъ нововведеній въ искусств, въ образованіи, въ передвиженіи, въ процесс производства, какъ въ промышленности,
Бдное искусство, управляемое коллегіями!
Конечно, въ этихъ делегаціяхъ и коллегіяхъ будутъ безконечныя словопренія.
Понятно, что вс перечисленныя дла будутъ вестись ими такъ скверно, какъ только ихъ могутъ вести съ одной стороны лица, дающія сверху приказы, а съ другой стороны лица, исполняющія такіе приказы.
Понятно, дале, и то, что, если "коллегіи и делегаціи", а не вс рабочіе и потребители, не вс члены общежитія — каждый въ хорошо знакомомъ ему дл, — займутся этимъ "лучшимъ устройствомъ", то мы будемъ имть дло только съ нсколько обновленной формой государственной принудительной власти. И это новое государство, какъ въ дл производства, такъ и въ дл искусства будетъ вести людей на своихъ помочахъ.
Э. Вандервельдэ заявляетъ, что завдываніе длами общежитія будетъ принадлежать "не государству, какъ это часто утверждаютъ и повторяютъ, а автономнымъ общественнымъ корпораціямъ подъ верховнымъ контролемъ государства". Но вдь это опять таки деталь той формы, въ которую выльется государственная организація. Мы знаемъ, конечно, что означаетъ верховный контроль государства да еще такого, которому самъ же Э. Вандервельдэ довряетъ "управленіе всми предпріятіями, монополію всхъ отраслей промышленности, власть надъ производствомъ и обмномъ". Э. Вандервельдэ напрасно говоритъ объ автономіи корпорацій. "Главная группа средствъ производства, — говоритъ К. Каутскій, — должна перейти въ собственность государства"…"только государство можетъ явиться рамкой для соціалистическаго общества" и ясно, что вс общественныя корпораціи будутъ подчинены ему, какъ мастерскія и фабрики подчинены главному правленію.
Говоря вообще, ничего не стоятъ рчи соціалъ-демократовъ о децентрализаціи экономическихъ организацій: вдь он и въ современномъ обществ чрезвычайно децентрализованы, децентрализованы и въ любомъ трест. Но за то, многаго стоятъ указанія соціалъ-демократовъ на необходимость обладающихъ принудительной властью управляющихъ, на тхъ людей "науки и практики", которые подчинятъ рабочихъ своимъ приказамъ.
Остановимся въ немногихъ словахъ на взглядахъ Артура Лабріола на порядки соціалъ-демократическаго государства. "Ничто не мшаетъ предполагать, — пишетъ этотъ авторъ, — что представители и руководители производства, т. е. представители общественной собственности могли-бы обладать такимъ господствомъ, какимъ обладаютъ современные капиталисты. И это не только потому, что они технически организовали-бы производство и руководили имъ, а потому, что они извлекали-бы изо всего производства такую замаскированную прибыль, которая (только въ меньшей мр, конечно) воспроизводила-бы прежнюю капиталистическую прибыль, казавшуюся въ теоріи уничтоженной".
Рабочихъ соціалъ-демократическаго государства можно будетъ обирать путемъ взиманія какого-нибудь налога, носящаго приличное названіе и расходуемаго на жалованье "народныхъ представителей" и "организаторовъ" производства. Возможно, что въ будущемъ это жалованье будетъ очень высокимъ и тогда степень эксплуатаціи будетъ тоже высока. Все это возможно только потому, что будетъ существовать принудительная власть, т. е., государство, которое всегда является "политическимъ механизмомъ, гарантирующимъ взиманіе съ труда доходовъ".
Уже одно то, что въ государств соціалистовъ будетъ существовать государственная собственность, создастъ господство правителей и ужасающую зависимость подвластныхъ.
Распространеніе государственной принудительной власти на область производства и распредленія создастъ новый видъ экономическаго рабства, быть можетъ и нужный для того, чтобы доказать пригодность діалектическаго, quasi — научнаго метода марксистовъ (рабство, отсутствіе рабства, усовершенствованное рабство), но вредный для общежитія.
Характерной чертой рабства является принудительная работа на другихъ лицъ. Мы часто слышали, что въ соціалистическомъ государств не будетъ равенства доходовъ, а гд его нтъ, тамъ неизбжно будутъ правители и они будутъ получать большій доходъ, чмъ управляемые. Всякій излишекъ дохода надъ среднимъ является той же прибылью, что и современная, при чемъ въ сущности, безразлично, черпается она изъ налоговъ или какъ-либо иначе: ея источникъ одинъ — трудъ работающихъ. Для рабочихъ все равно, кому платить ее — капиталистамъ или своимъ новымъ правителямъ. Въ обоихъ случаяхъ рабочіе не порвали еще цпей рабства.
"Въ 1851 г. — говоритъ Ж.Сорель — Прудонъ совтовалъ рабочимъ избрать своихъ техническихъ руководителей изъ среды буржуазіи; теперь же соціалистическая буржуазія ревностно убждаетъ рабочихъ пригласить ее самое въ качеств учителей: полномочія, которыя эти учителя получатъ, благодаря всеобщему избирательному праву, сдлаютъ изъ нихъ несравненно боле чудовищныхъ хозяевъ, чмъ современные капиталисты, аттакуемые такой массой непріятельскихъ силъ".
Едва ли классъ капиталистовъ сумлъ бы справиться съ управленіемъ и руководствомъ обществомъ, не прибгая къ помощи интеллигенціи. Можно даже думать, что въ соціалистическомъ государств послдняя оттснитъ этотъ классъ отъ мстъ управляющихъ промышленными предпріятіями. Во всякомъ случа, при условіи неравенства доходовъ, интеллигенціи нтъ основанія бояться "соціалистическаго" строя общества. Она будетъ прекрасно чувствовать себя въ этомъ обществ, — такъ же хорошо, какъ чувствуютъ себя современные управляющіе націонализированныхъ уже, принадлежащихъ государству-собственнику желзныхъ дорогъ, рудниковъ, заводовъ и пр.
Вс эти получающіе высокіе доходы "организаторы" опять таки могутъ существовать только въ обществ-государств и немыслимы въ безвластномъ общежитіи.
Передача государству промышленныхъ предпріятій
"Традиціонный соціализмъ сдлался жертвой игры словъ. Именно онъ сталъ смшивать два термина: соціальный и соціалистическій. Онъ вритъ, что все, переходящее изъ частной собственности въ коллективную (почты или телеграфы, промышленныя предпріятія государства, транспортныя средства и т. д.) будто бы составляетъ частичное осуществленіе его идеала. И съ легкимъ сердцемъ принялъ вещи, указывающія лишь на самое крайнее развитіе государственности". (Г. Лягардель).
Не только въ послднее время, но давно уже въ программахъ нкоторыхъ соціалистическихъ партій мы встрчаемся съ требованіями націонализировать желзныя дороги, горное дло, выдлку алкоголя, продажу привознаго хлба и нкоторыя другія отрасли промышленности, торговли и транспорта.
Какъ это ни странно, но эти партіи считаютъ шагомъ къ соціализму передачу въ руки современнаго государства промышленныхъ, торговыхъ или транспортныхъ предпріятій.
Эта, такъ называемая, націонализація предпріятіи сводится, въ сущности, къ простой перемн собственника: капиталистъ или группы капиталистовъ замняются государствомъ, а такъ какъ, по словамъ профессора А. Дюги, "государство, это — правители", — то "группой правителей" [7] ).
7
Іелпинекъ указываетъ, что "государство можетъ существовать лишь черезъ посредство своихъ органовъ; если его мыслить безъ нихъ, то остается не государство, какъ носитель своихъ органовъ, а юридическое ничто". А. Дюги пишетъ — "если позади того, что называютъ органами государства, нтъ ничего, то это означаетъ, что личность государства есть чистйшая фикція. Это означаетъ, что въ дйствительности существуютъ лишь органы, т. е. люди, которые налагаютъ на другихъ людей свою волю и длаютъ это силою матеріальнаго принужденія". Государство, это — правители. Государство, это — "господство сильныхъ".