Гражданское право. Часть 2. Практикум
Шрифт:
4. Перечислите преимущества и недостатки дистанционного способа продажи товаров.
Задачи для решения на занятии и при подготовке к нему
Задача 1
Покупатель, обнаружив недостаток приобретенного товара, потребовал от продавца его замены. Однако продавец отказал в удовлетворении требования покупателя на том основании, что у покупателя отсутствует чек, подтверждающий факт покупки.
В ответ на возражение продавца покупатель сослался на ст. 493 ГК РФ и привел в магазин друга в качестве свидетеля, с которым он покупал этот товар. Однако это действие покупателя оказалось для продавца неубедительным, и он не изменил своего отрицательного ответа.
Вопросы:
1. Правомерно ли покупатель применил норму ст. 493 ГК?
2. Как Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует сложившуюся ситуацию?
3. Дайте консультацию покупателю, разъяснив его права.
Задача 2
15 июня Трубникова приобрела в магазине осенние полусапожки, на которые был установлен гарантийный срок один месяц. 15 сентября Трубникова обратилась в магазин с требованием о замене полусапожек, так как в них обнаружился производственный дефект. Продавец отказал в удовлетворении требований Трубниковой, сославшись на истечение гарантийного срока. Позицию продавца поддержал и суд первой инстанции. Трубникова обжаловала это решение в суд апелляционной инстанции.
Вопросы:
1. С какого момента начинается течение гарантийного срока?
2. Есть ли правовые основания для обжалования решения суда?
3. Будет ли удовлетворена апелляционная жалоба Трубниковой?
Задача 3
Раскова приобрела в одном из магазинов шубу из натурального меха и была довольна покупкой до тех пор, пока ее подруга через неделю не заявила, что в другом магазине она увидела точно такую же шубу по цене почти вдвое меньшей, чем та, за которую купила ее Раскова. Огорченная такой информацией, Раскова поспешила в магазин, в котором купила шубу, и потребовала принять ее обратно, возвратив ей деньги. При этом Раскова ссылалась на то обстоятельство, что договор розничной купли-продажи публичный, и продавцом были нарушены требования ст. 426 ГК РФ.
Администрация магазина отказалась выполнить требования Расковой, посоветовав ей обратиться в суд.
Вопросы:
1. Основаны ли на законе позиции Расковой и администрации?
2. Предоставлено ли покупателю по договору розничной купли-продажи право обменять товар надлежащего качества?
3. Будучи практикующим юристом, посоветовали ли бы вы Расковой обратиться в суд?
4. Изменится ли решение задачи, если Раскова обратит внимание администрации магазина на плохое качество подкладочного материала шубы?
Задача 4
Алексеев А. Е. обратился в суд с иском к ООО «ТРЭК» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля «LUXGEN 7 U22T» от 29 декабря 2017 г. В течение первых 15 дней с момента передачи автомобиля в нем выявилось большое количество недостатков.
Так, 30 декабря 2017 г. истцом были обнаружены неисправности тормозной системы (не гасли лампы фонарей тормоза), системы круиз-контроля, неисправности в работе двигателя. В этот же день он обратился к продавцу для исправления недостатков. В процессе дальнейшей эксплуатации в задней части подвески автомобиля появились сильные удары и скрежет, вследствие чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. Согласно результатам диагностики от 4 января 2018 г. указанные неполадки связаны с выкручиванием болта опоры поперечной балки задней подвески. Работниками автосервиса неисправность была устранена путем установки и затяжки данного болта и в дополнение к выполненной работе была проведена протяжка подвески автомобиля. Данный дефект проявился повторно в виде скрипа в левой задней части подвески, в связи с чем истец вновь обратился к продавцу за выяснением причин неисправности. Согласно результатам диагностики от 8 января 2018 г. данный дефект проявился в результате повторного откручивания болта опоры поперечной балки задней подвески автомобиля. Кроме того, при первом же включении механизма омывателя фар при движении автомобиля оторвалась и была утеряна крышка форсунки омывателя.
В первые 15 дней эксплуатации автомобиля проявились и другие дефекты: неоднократное отключение головного экрана в движении автомобиля, неправильная работа датчика внешней температуры воздуха, самопроизвольное включение функции массажа водительского сидения.
9 января 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием в 10-дневный срок заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества или вернуть денежные средства в размере 1 099 000 руб. Письмом от 27 января 2018 г. истцу отказано в удовлетворении претензии.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2018 г. исковые требования Алексеева А. Е. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2018 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на выводы экспертов об отсутствии ряда названных выше недостатков во внешнем проявлении и устранение ответчиком всех незначительных дефектов, отказала в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Е.
Алексеевым А.Е. была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.
Вопросы:
1. Каковы особенности правового регулирования отношений по поводу технически сложных товаров?
2. Есть ли в данном деле обстоятельства, свидетельствующие о наличии в транспортном средстве существенного недостатка?
3. Какие результаты рассмотрения кассационной жалобы можно ожидать?
Задача 5
Краснов обратился в суд с иском к официальному дилеру автомобиля приобретенной марки о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда.
В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим Краснов обращался в сервисные центры с целью ее устранения.
При обращении к дилеру 16 августа 2018 г. ремонт транспортного средства, длившийся 59 дней, превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Требования Краснова от 15 ноября 2018 г. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском срока устранения недостатка автомобиля ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Решением суда первой инстанции исковые требования Краснова удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Краснова отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Краснову в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами установленного гарантийного срока. При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, не представил.