Гражданское право. Часть 2. Практикум
Шрифт:
В разделе 3 рамочного соглашения стороны определили порядок заказа и оплаты фармацевтического продукта, установления его цены. В пункте 3.1 рамочного соглашения было предусмотрено, что оно служит основой сделки между сторонами по продаже фармацевтического продукта, по его хранению, вторичной упаковке, продвижению и распространению.
Покупка названного продукта осуществляется путем размещения заказов на покупку. В заказе отмечается полное окончательное количество продукта, который Компания «ФАРМАКОН» поставляет в соответствии с рамочным соглашением.
Согласно рамочному соглашению АО «БИОФАРМ» обязалось покупать фармацевтический продукт для распространения в Российской Федерации исключительно от Компании «ФАРМАКОН», которая является единственным поставщиком продукта; сделать все от него зависящее, чтобы участвовать в тендерах, аукционах и заказах, размещаемых время от времени заказчиками в Российской Федерации и на которых может быть предложен готовый продукт (пункт 7.1).
В разделе 15 рамочного соглашения были предусмотрены основания и сроки прекращения его действия, в том числе предусмотрена возможность каждой из сторон прекратить действие соглашения в четырнадцатидневный срок с момента предварительного письменного уведомления, предоставленного друг другу, в случае, если любая из сторон допускает нарушения обязательств по рамочному соглашению и не способна исправить такие нарушение в срок, определенный пунктом 15.2.
После направления каждой заявки АО «БИОФАРМ» принимало участие в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку фармацевтического продукта.
Так, с ноября 2012 года по 2015 год на основании заявок истца стороны подписали контракты № 12, 13, 14 на поставку фармацевтического продукта в первичной (нефасованной) упаковке. АО «БИОФАРМ» приняло участие в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку названного продукта, по результатам которых Министерство здравоохранения Российской Федерации заключило с ним государственные контракты на поставку для государственных нужд упакованного АО «БИОФАРМ» для потребительских нужд фармацевтического продукта.
Кроме того, истец и ответчик подписали три соглашения, по условиям которых в связи с заключением рамочного соглашения и в целях увеличения объема продаж фармацевтического продукта на территории Российской Федерации Компания «ФАРМАКОН» обязалась выплатить АО «БИОФАРМ» объемные бонусы в размере 16,39 %, 16,5 % и 16,5 % соответственно от общей суммы счетов, выставленных Компанией «ФАРМАКОН» АО «БИОФАРМ» по контрактам № 12, 13, 14 за фармацевтический продукт, поставленный для государственных нужд в соответствующем году.
По результатам реализации фармацевтического продукта по названным контрактам истец в соответствии с бонусными соглашениями получил доход (бонусы) в размере 16,39 %, 16,5 % и 16,5 % соответственно от суммы контрактов.
АО «БИОФАРМ» 15.12.2015 г. направило в адрес Компании «ФАРМАКОН» проект контракта № 15, спецификацию и проект подтверждения, заявку на поставку фармацевтического продукта для участия в предстоящем аукционе. Данные документы Компания «ФАРМАКОН» получила, но не ответила на заявку о поставке препарата, как не ответила на последующие обращения истца, в связи с чем АО «БИОФАРМ», подавшее документы на участие в объявленном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку названного препарата, отозвало свою заявку на участие в аукционе.
Победителем состоявшегося аукциона стал единственный его участник – дочерняя компания ответчика – ООО «ФАРМАКОН».
Компания «ФАРМАКОН» (продавец) и ООО «ФАРМАКОН» (покупатель) заключили договор от 15.12.2015 г. на поставку фармацевтического продукта на сумму 2 475 000 000 рублей.
АО «БИОФАРМ», ссылаясь на то, что в связи с нарушением Компанией «ФАРМАКОН» обязательств по исполнению рамочного соглашения, необоснованным отказом поставить истцу фармацевтический продукт, ему причинены существенные убытки в виде упущенной выгоды, обратилось с иском в МКАС при ТПП РФ. Истец указал, что согласно пункту 16.2.2 рамочного соглашения в случае нарушения Компанией «ФАРМАКОН» условий данного соглашения АО «БИОФАРМ» имеет право «на любую компенсацию или возмещение ущерба». Размер убытков истец обосновал тем, что если бы его право не было нарушено, он в соответствии с ранее заключенными бонусными соглашениями мог бы получить прибыль в размере не менее 16,5 % от суммы заключенного ответчиками контракта, то есть 408 375 000 рублей.
Порядок проведения деловой игры.
Учебная группа делится на:
1) представителей истца – АО «БИОФАРМ»;
2) представителей ответчика – Компания «ФАРМАКОН»;
3) представителей соответчика – ООО «ФАРМАКОН»;
4) коллегии третейских судей МКАС при ТПП РФ.
Представители истца доказывают факт нарушения договора, доказывают наличие причинно-следственной связи, представляют обоснованный расчет размера убытков.
Представители ответчика и соответчика излагают мотивированные возражения против требований истца.
Коллегия третейских судей формулирует решение по делу со ссылками на правовые нормы
Упражнение в общей группе
Проанализируйте на примере представленного спора проблему квалификации конкретных обстоятельств в качестве непреодолимой силы в договоре поставки. Сформулируйте выводы относительно обоснованности позиции суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда о том, что введение письмом Россельхознадзора временного ограничения на поставки в Российскую Федерацию из стран – членов Евросоюза – живых животных является обстоятельством непреодолимой силы.
Предприятие заемщика в данном случае являлось специализированным комплексом по убою свиней и крупного рогатого скота.
Вывод апелляционного суда о том, что при заключении Кредитных договоров у сторон отсутствовали основания полагать, что ограничения на ввоз скота могут быть установлены, по мнению кассационной инстанции является необоснованным. В материалах дела имеются сведения с официального сайта Россельхознадзора о подобных ограничениях, вводимых и до заключения спорных Кредитных договоров.
Кассационная инстанция посчитала, что материалами дела не подтверждается вывод апелляционного суда о невозможности надлежащего исполнения истцом оговоренных Кредитными договорами обязательств в связи с тем, что основными поставщиками для заемщика являются иностранные юридические лица, а также с тем, что скот для убоя не может быть ввезен на данное предприятие заемщика из другого региона Российской Федерации.
В связи с изложенным, затруднения в предпринимательской деятельности, равно как тяжелое финансовое положение заемщика, по мнению суда кассационной инстанции, являются объективными обстоятельствами для любых хозяйствующих субъектов, а потому не могут быть расценены как форс-мажорные обстоятельства, то есть возникшие ввиду действия непреодолимой силы.