Хрестоматия по уголовному процессу России
Шрифт:
VII. Указанные выше три вида приговоров имели главным своим источником то обстоятельство, что розыскной процесс не знал гуманного принципа современного уголовного права – in dubio mitius, сомнение в пользу подсудимого. Современный процесс, отводящий этому принципу широкое место, знает только два вида приговоров: обвинительные и оправдательные.
VIII. Кроме пересмотра судебных решений по обжаловании их, инквизиционный процесс, знал ревизионный порядок пересмотра; некоторые решения, и без обжалования, непременно пересматривались высшей инстанцией. В настоящее время ревизионного порядка пересмотра не существует.
Таким образом, в истории процесса мы наблюдаем смену трех типов: 1) древний, частно-исковой уголовный процесс; 2) инквизиционный или розыскной процесс; 3) современный обвинительный процесс.
Активные функции
25
После заявления сторонами, – как на это указывает Н.Н. Розин, – правового притязания (иски, жалобы, обвинения). – Э.К.
Когда не существует настоятельной нужды в усиленном ограждении государственных интересов и поглощении ими интересов личности, полицейский элемент исчезает из процесса, и суд из орудия управления превращается в нормальный институт правосудия. Процесс при таких условиях также приобретает свою нормальную физиономию – именно, в нем появляются отделенные от суда, обладающие обширными правами, стороны, а суду отводится только его естественная роль органа, призванного к разрешению спора сторон о праве; одним словом, – процесс становится обвинительным, или состязательным <…>
В этом чистом виде процесс в его положительно правовой организации никогда не существовал. Преобладали ли в нем под влиянием различных исторических причин полицейские начала или под влиянием противоположных причин эти начала падали, положительно-правовая организация процесса лишь склонялась, в большей или меньшей степени, в ту или другую сторону – в сторону розыска или в сторону состязания, сохраняя тут и там, в различных своих институтах, отдельные положения, мало совместимые с основным тоном всей организации <…> Чистый тип процесса, розыскного или состязательного, есть теоретическое обобщение. Установленный на почве этого обобщения тот или другой принцип процесса есть критерий для оценки отдельных процессуальных институтов в том виде, как они существуют в действительности, и в том виде, как они должны быть организованы. Использование государством того или другого из этих принципов есть дело сложной государственной жизни и государственных потребностей, и весы судебной политики государства могут склоняться, в зависимости от этого, как в ту, так и в другую сторону. Дело науки указать законодателю, что суд при всех условиях государственной жизни, должен оставаться органом правосудия и что надлежащая организация его деятельности осуществима только при сохранении тех начал процесса, которые подсказываются развитием правовой культуры. А это развитие приводило и приводит к торжеству состязательного начала.
Современный процесс, как западных континентальных государств, так и русский по Судебным Уставам, также не представляет чистого типа. Это смешанный процесс, в котором розыскные начала сочетаются с началами состязательными. Предварительное следствие целиком построено по розыскному началу; права обвиняемого в этой стадии процесса ничтожны, – во всяком случае, они так малы, что нет возможности говорить об обвиняемом, как о стороне. Попытки современного законодателя ввести защиту в стадию предварительного следствия, с полным основанием приветствуемые теорией, как шаг к преобразованию предварительного следствия по состязательному типу, представляют робкие полумеры, не обещающие полного успеха, потому что они стоят в противоречии с той почтой, на которую они переносятся. По состязательному типу современный континентальный процесс строит только окончательное производство, но и в этой стадии легко устанавливается пережиток розыскных начал, в силу которых суд выполняет те функции, которые по принципу должны быть предоставлены сторонам <…>
Но допуская сочетание розыскных и состязательных начал, современный
Основные типы уголовного процесса в истории его. Уголовный процесс, как и все другие элементы нашей культуры, испытывает на себе полностью влияние закона эволюции, проявляющего свое действие во всех областях жизни <…>
История уголовного процесса с ясностью свидетельствует о том, что изменения, произведенные путем этой борьбы (старой формы и нового содержания. – Э. К.) в уголовном процессе, в течение долгого периода его существования, были велики и что изменения эти производились совокупными усилиями всех приобщившихся к европейской цивилизации народностей, так что, несмотря на крупные индивидуальные особенности каждой из них, вся история уголовного процесса сложилась в три основных типа его – в формы: обвинительного, следственного и ныне господствующего следственно-обвинительного процесса.
Обвинительный тип уголовного процесса. Преступление при слабом развитии общественного быта имеет частный характер, и нарушенные им права восстанавливаются действиями частных лиц. В этом начальном моменте развития государственности уголовный процесс является в форме самосуда и самое резкое проявление свое получает в праве мести <…>
Характеристическим признаком этого обвинительного типа процесса является также система доказательств. Если явившийся на суд обвиняемый сознавался и, следовательно, отказывался от состязательной борьбы с обвинителем, то судьи прямо приступали к постановке приговора, согласно началам обычного права. Если же обвиняемый не сознавался, то тем самым обязывался принять присягу, в доказательство своей невиновности; присяга эта, однако, не всегда признавалась достаточной. Вместе с обвиняемым участие в очистительной присяге принимали его соприсяжники <…> пособники, свидетели доброй славы, т. е. друзья или соседи, долженствовавшие своею присягою удостоверить, что обвиняемый заслуживает доверия и что его присяга чиста и не ложна <…>
Но особенно характеристичны для обрисовки этого процесса два других излюбленных доказательства этой эпохи – судебный поединок и суд Божий <…>
Следственный тип уголовного процесса <…> установился не сразу. Зачатки его находим мы в каноническом праве, а применение в церковных судах, через которые он перешел затем в суды светские <…> Призывавшиеся в этот суд лица должны были под присягою показать, не были ли совершены в их местности деяния, оскорблявшие церковь и нарушившие ее интересы? Таким образом, в этих судах проявилась возможность обнаружения и исследования деяний без наличности обвинителя [26] <…>
26
Некоторые процессуалисты обособляют понятие инквизиционного процесса от понятия следственного процесса, разумея под инквизиционным процессом ту форму, в которую выродился следственный процесс, вследствие крайнего развития его основных начал.
Таким образом, через каноническое право и церковные суды следственный процесс проник в светское законодательство и в светские суды.
Восставая против применения тех доказательств, которые основывались на господствовавших в ту эпоху предрассудках, – против ордалии и судебных поединков, – церковь вводила в жизнь более правильный взгляд на доказательства, выдвигая, в особенности рядом с сознанием, излюбленный род доказательств современного процесса – свидетельские показания <…>
В лице совершившего преступление они стали видеть врага правового порядка. Для них раскаяние заподозренного и учиненное им собственное сознание своей виновности имели значение не доказательства нравственного возрождения сознавшегося, а лишь доказательства враждебного отношения его к обществу и необходимости применения к нему наказания. К заподозренному практика светских судов начала обращаться как к объекту своих исследований; она развила в себе предубеждение к его личности и стала смотреть на него сквозь призму презумпции его виновности; ставя выше всего интересы публичные, она перестала принимать к сердцу интересы обвиняемого и легко стала жертвовать ими ряди успеха расследования. Мало-помалу все средства, обеспечивавшие торжество материальной истины, стали признаваться пригодными для употребления, а так как сам заподозренный лучше кого-либо знал истину о совершившемся, то поэтому все судебные действия, которые могли извлечь из него, путем сознания, эту истину, признавались вполне целесообразными и соответствовавшими интересам правосудия <…>