Идеи и интеллектуалы в потоке истории
Шрифт:
Гемпеля и Лакатоса, а также на основе обобщения логической
структуры наиболее плодотворных исследований в области
исторической макросоциологии (охватывающей теоретический план
социальной антропологии, исторической социологии, геополитики)
последних десятилетий — прежде всего, работ Р. Карнейро,
Р. Коллинза, А. Стинчкомба и Т. Скочпол [Розов, 2002, гл. 6,
2009, часть 6].
282
Схемы Гемпеля и Лакатоса,
эффективностью используются в достаточно широком спектре
социальных наук, по сравнению с реальным применением других
разработок логики и методологии науки. Однако каждый раз речь идет
о частных линиях исследований, тем более, о частных науках и
дисциплинах.
В предлагаемой стратегии, названной номологическим синтезом, конструктивные подходы Гемпеля и
Лакатоса расширяются на всю область социально-исторического
познания. Что это означает?
В пестрой мешанине (чтобы не сказать — зыбкой трясине)
парадигм, концепций, моделей, подходов, комментариев и
комментариев на комментарии теперь высвечивается ясная и
твердая цель — получение достоверных теоретических
положений (научных законов), имеющих двоякое обоснование.
Во-первых, через цепь опосредований каждое такое
положение должно быть эмпирически подкреплено (принцип
корреспондентности), во-вторых, каждое такое положение не
должно противоречить ранее установленным теоретическим
положениям — законам, относящимся к тому же фрагменту
реальности, а желательно быть согласованным с ними (принцип
когерентности).
В данной перспективе появляется четкий критерий для
оценки всей накопленной совокупности философских и научных
представлений о социальной и исторической действительности:
что из них способствует и каким именно образом получению
сети достоверных теоретических законов, причинно
объясняющих явления этой действительности?
Заметим, что речь не шла ни о дисциплинарном, ни о
концептуальном, ни даже о предметном единстве. Хорошо
известно, что каждый фрагмент действительности (в
особенности, социально-исторической и культурной) имеет
разные грани — предметы, изучаемые разными дисциплинами с
помощью различных концептуальных и категориальных орудий.
Популярное предубеждение в духе Т. Куна о
несоизмеримости парадигм и теорий, о непереводимости
соответствующих кодов и т. п. имеет тот дурной эффект, что
плодотворнейшая работа по сближению между собой
достоверных результатов, полученных в разных традициях и
дисциплинах, уже долгое время почти не ведется. Исследователи
отделились друг от друга
профессиональных ассоциаций и журналов. Дифференциация
интеллектуального труда достигла таких крайних степеней, что с
неизбежностью должен начаться широкий процесс синтеза.
283
Рассмотрим синтез, казалось бы, полярных интеллектуальных
традиций: исторической (всегда тяготеющей к идиографии) и
математической (как интеллектуальной основы номотетики-
номологии).
Разрыв в стилях мышления
Все, кто сталкивался с попытками применения математических
методов в истории, чувствовали в той или иной мере огромный разрыв
между математикой как наиболее абстрактной и рационализированной
наукой и историей как бастионом гуманитарного мышления. Проблема
же заключается не только и не столько в различии стиля мышления и
научных традиций (хотя отрицать данный фактор невозможно), но
в пагубности самой исходной методологической установки
применения математики прямо и непосредственно к задачам и
материалам традиционной, преимущественно эмпирической науки
истории.
Традиционная историческая наука направлена, прежде всего, на
установление фактов, выявление их взаимосвязи и превращение
в связное повествование (исторический нарратив). Может быть, при
решении такого рода задач математический подход может как-то
помочь, но сфера применения математики здесь представляется весьма
узкой и сугубо инструментальной. Фактически речь идет о статистике,
позволяющей превращать большой набор данных (мелких фактов)
в обобщающие положения (более крупные факты).
Совершенно иначе дело обстоит при подъеме на теоретический
уровень. Здесь появляются общие гипотезы, требующие проверки.
После дискредитации «исторических законов» (Брейзиг, Бокль и др.)
в сообществе профессиональных историков стало хорошим тоном
вовсе отвергать теоретический подход в истории. Несмотря на это,
в исторической социологии, экономической истории, военной истории,
политической истории исследователи стали выявлять законы и
закономерности (см. краткий перечень здесь: [Розов, 2002, гл. 8]), что
позволило такому авторитетному мыслителю как Р. Коллинз
определить наше время (примерно с 1970-х гг.) как «золотой век
исторической макросоциологии» [Коллинз, 2015, Введение].
Математические методы могут сыграть ключевую роль на обоих
главных этапах теоретико-исторического исследования: индуктивном