Иллюзии свободы. Российские СМИ в эпоху перемен (1985-2009)

Ненашев Михаил Федорович

В этот период в силу ранее набранной инерции и существующей остроты социальных проблем сохранилось стремление, как и на этапе перестройки отечественных СМИ, оказать свое радикальное влияние на развитие общественных событий. Однако цели, интересы, формы и методы этого влияния существенно изменились, ибо иными стали СМИ. Наиболее отчетливо это проявилось во время президентских выборов в 1996 г. Выборы президента России проходили в условиях катастрофического падения авторитета и популярности Бориса Ельцина, глубочайшего кризиса его реформ. Рейтинг Ельцина накануне президентских выборов на второй срок составлял не более 12 %. В этих обстоятельствах его главной надеждой стала общественная влиятельность средств массовой информации. Выборы показали, что союз власти и СМИ в условиях тотального и неограниченного (моралью и финансами) использования информационного и административного ресурса с применением

всех возможных и невозможных политтехнологий может дать необычайно высокий результат в манипулировании общественным сознанием и позволит достичь практически любых поставленных политических целей. В особенности когда речь идет о стране, где отсутствуют какие-либо демократические традиции, а взаимоотношения власти и граждан строятся на основе столетиями воспитанного послушания. В результате во втором туре выборов Борис Ельцин был избран президентом России на второй срок, а россияне в полной мере смогли испытать на себе всемогущество СМИ и все социальные прелести его правления. События этих выборов наглядно продемонстрировали огромные потенциальные возможности СМИ влиять на общественные процессы и наличие серьезных аргументов в своих претензиях на власть, даже если она лишь четвертая.

Таким образом, и на первом, и на втором этапах прошедшего двадцатилетия СМИ оказали решающее влияние на развитие общественных событий в России (крушение советского строя, защиту президентства Б. Ельцина), подтвердив тем самым обоснованность своих претензий на власть. Только на первом этапе – в период перестройки – реформаторская роль СМИ в полной мере отражала гражданскую позицию журналистов, их стремление к свободе и независимости – это был свободный выбор самих СМИ, а на втором этапе они преимущественно исполняли волю своих владельцев, социальный заказ медиаолигархии. При этом, разумеется, в системе отношений СМИ и власти первичным оставалось состояние российской экономики, политики, нравственной атмосферы в обществе. Это отчетливо проявилось и на этапе романтических надежд перестройки и в 90-е гг. радикальных либеральных реформ.

Время и перемены, происходящие в обществе, определяют облик СМИ и диктуют свои темы, жанры и песни, которые звучат в эфире теле-, радиоканалов, со страниц газет и журналов. Этими же условиями определены взаимоотношения СМИ и власти и на современном, третьем этапе развития российского общества. Важнейшей особенностью этого этапа, если исходить из изменений последних лет, является все большее возрастание управляющей, регулирующей роли государства в жизнедеятельности СМИ. Мы не пытаемся примирить позиции левых и правых в оценке роли государства в деятельности СМИ. Наша точка зрения сводится к здравому смыслу признания того, что именно органы власти через свою информационную политику определяют нормы и правила поведения, или, как говорится на профессиональном журналистском жаргоне, размеры поводка, в пределах которого обычно независимы и самостоятельны СМИ. Мы учитываем также, что взаимоотношения СМИ и власти не могут быть бесконфликтными и дружественными. И когда утверждают, что противоречия прессы с властью вовсе не обязательны, то в этом присутствует больше лукавства, чем истины. Оппозиция СМИ к тем, кто стоит у власти, не просто необходима, а неизбежна, ибо в основе ее лежит естественное и обязательное в обществе инакомыслие, существующее при любом демократическом государственном устройстве, – это инакомыслие может выражаться лишь пребывающими в оппозиции, независимыми средствами массовой информации.

Взаимоотношения отечественных СМИ с органами государственной власти разных уровней на нынешнем, третьем этапе развития имеют свои особенности. По сути, сейчас в России решается вопрос, каким будет наше общество – демократическим или авторитарным. Не лишена оснований и точка зрения, что выбор здесь весьма ограничен – это выбор лишь между авторитарным и тоталитарным жизнеустройством общественной жизни. В это время независимость российских СМИ перед государством – самым могущественным субъектом общества – особенно важна. Сами условия острой борьбы с коррупцией, теневым капиталом и олигархией в напряженной экономической и социальной ситуации сохраняют потенциальную опасность, когда наряду с монополизмом информационных компаний все больше себя проявляет государственный информационный монополизм. Последние выборы в Государственную Думу это убедительно продемонстрировали. Опасность эта реальна, ибо всякие либеральные рассуждения о разумном, гуманном, управляемом авторитаризме мало чего стоят. Рассчитывать на так называемый просвещенный авторитаризм в нашей стране – это только розовые мечты, которые могут закончиться формированием тоталитарного устройства общества, привычного для значительной части населения, для которой порядок всегда больший приоритет, чем свобода.

Происходящая ныне замена монополий медиаолигархии государственной информационной монополией мало что меняет в жизни российского общества, ибо интересы общества (граждан) и государства (власти) неоднозначны, между ними нельзя ставить знак равенства. Под интересами государства в ряде случаев и на определенных этапах могут стоять всего лишь интересы отдельных групп и кланов, приватизировавших государственную машину. Времена эпохи правления Бориса Ельцина представили для подобных выводов весьма убедительные аргументы.

Вмешательство в реальную жизнь, стремление оказать свое влияние на развитие общественных событий отечественных СМИ в последние два десятилетия непосредственно связаны с содержательными профессиональными особенностями российской журналистики как журналистики преимущественно мнения, а не факта. В отличие от западной журналистики, где приоритет принадлежит информации, беспристрастному отражению в СМИ событий и фактов жизни, российская журналистика всегда отличалась предпочтением к комментарию, анализу событий. От этого и различие в мотивациях журналистской деятельности. У первых – информирование: описание событий представляет конечную цель журналистского труда; у вторых – оценка факта: авторское мнение обычно содержит рекомендации, а нередко и прямой призыв к радикальному решению той или иной социальной, политической проблемы.

Активная общественная позиция отечественных СМИ последних лет позволяет утверждать, что демократия даже в том своеобразном и далеко не совершенном виде в современной России во многом обязана российской журналистике, которая является ее защитником и гарантом, опорой инакомыслия и оппозиции по отношению к власти.

Особенность российских СМИ состоит и в том, что в силу отсутствия в прошлом демократических традиций и структур они никогда не осознавали себя институтом гражданского общества и обычно позиционировали себя в виде своеобразной журналистской власти. Поэтому и дискуссия, и диалог СМИ и власти в России идет напрямую, где пресса всегда претендует на определенные властные амбиции – она всерьез начинает верить в себя как представителя четвертой власти.

Анализ эволюции российских СМИ на всех трех этапах развития в последнее двадцатилетие убеждает в том, что многие ее недуги одним из главных источников имеют неспособность выдержать испытание свободой. И дело здесь не только в том, что отсутствовал необходимый для этого иммунитет, но и в том, что у большинства служителей журналистики сложились неправильные представления о свободе и независимости СМИ. Наблюдения показывают, что пресса, действуя в условиях закона о свободе СМИ, стала действительно более независимой. Однако нельзя не видеть, что это весьма странная независимость – независимость преимущественно от читателя, зрителя, слушателя, независимость, как это ни странно может звучать, во многом во вред общественным интересам.

Возрастающее влияние в системе СМИ государства, о котором мы ведем речь, однако, еще больше углубляет кризис российской прессы, связанный с падением ее общественного авторитета и утратой доверия среди большей части читателей, зрителей, слушателей. Смена хозяев и общественно-политической ориентации СМИ в постсоветский период не привела их к самостоятельности и независимости. По данным Министерства печати Российской Федерации 2003 г., всего лишь около 10 % печатной прессы имеет относительную экономическую самостоятельность. Абсолютное большинство газет и журналов находится на оплате и довольствии государственной бюрократии, частных и акционерных владельцев.

Эти обстоятельства позволяют утверждать, что основные проблемы российской прессы возникли не только и не столько из-за дороговизны бумаги, полиграфии, обнищания россиян, их неспособности приобрести периодику, не только под влиянием процессов суверенизации, когда центр тяжести печатных СМИ переместился в регионы, а в большей степени от потерь, которые произошли во взаимоотношениях с читателем. Произошло это оттого, что российские СМИ в трудные годы перемен не выполнили своего общественного назначения – объективно информировать общество о том, что происходит в стране. Во время радикальных экономических реформ, разорительной приватизации пресса не только не оказалась на стороне обиженных и обездоленных граждан России, но не проявила даже сострадания, направив все усилия и влияние на защиту власть имущих. В это время пресса просто бросила своего читателя, зрителя, продавшись новым хозяевам. Именно тогда разрыв отношений прессы с читателем был оформлен в виде всем известных газетных заявлений – ультиматумов, появившихся почти во всех печатных изданиях: газета не вступает в переписку и не отвечает на письма читателей.